Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ракши Евгения Евгеньевича (Москва, ОГРНИП 309774610000432) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу № А40-46338/2016 (судья Болдунов У.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу (судьи Растургуев Е.Б., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тетерин Фильм» (ул. Покровка, д. 41, стр. 2, офис 5, Москва, 105062, ОГРН 1137746505324) к индивидуальному предпринимателю Ракше Евгению Евгеньевичу о признании исключительного права,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Компания КРОК»

(ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 11, Москва, 105082,
ОГРН 1097746072797).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Тетерин Фильм» – Ермакова Е.А., Хохоев А.П. (по доверенности от 15.02.2016);

от закрытого акционерного общества «Компания Крок» – Курбанов Т.П. (по доверенности от 27.04.2016);

от индивидуального предпринимателя Ракши Евгения Евгеньевича – Костин Д.А., Скуба Ю.Ю. (по доверенности от 04.04.2016).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тетерин Фильм» (далее – общество «Тетерин Фильм») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ракше Евгению Евгеньевичу (далее – предприниматель) о признании исключительного права общества «Тетерин Фильм» на тритмент, сценарий, фильм и переработку краткого тритмента «Соловецкий Синдром» в объеме, предусмотренном в тритменте и сценарии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Компания КРОК» (далее – компания «КРОК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены: признано исключительное право на тритмент, сценарий и фильм, созданные в рамках договора от 01.04.2015 № 13/15, а также исключительное право на переработку краткого тритмента «Соловецкий Синдром» в объеме, использованном в тритменте и сценарии, созданных в рамках договора от 01.04.2015 № 13/15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении иска о признании исключительного права на фильм, созданный в рамках

договора от 01.04.2015 № 13/15, отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения: признано исключительное право общества «Тетерин Фильм» на тритмент и сценарий, созданные в рамках договора от 01.04.2015 № 13/15, а также исключительное право на переработку краткого тритмента «Соловецкий Синдром» в объеме, использованном в тритменте и сценарии, созданных в рамках договора от 01.04.2015 № 13/15.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, признав за истцом «исключительное право на переработку краткого тритмента «Соловецкий синдром» в объеме, использованном в тритменте и сценарии, созданных в рамках договора авторского заказа от 01.04.2015 № 13/15, нарушили положения статьи 1226, пункта 3 статьи 1228, статей 1229, 1260, 1270, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприниматель обращает внимание на то, что, несмотря на отчуждение в пользу истца исключительных прав на тритмент и сценарий, созданные по договору авторского заказа № 13/15, ответчик не утратил исключительных прав на краткий тритмент «Соловецкий Синдром», таким образом, права на переработку краткого тритмента «Соловецкий Синдром» и возможность любым другим образом использовать данное произведение принадлежат исключительно ответчику.

Общество «Тетерин Фильм» представило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения, в

соответствии с которыми просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные и отказать в удовлетворении жалобы предпринимателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя кассационную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители общества «Тетерин Фильм» и компании «КРОК» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, а материалами дела подтверждается, что общество «Тетерин Фильм» и компания «КРОК», совместно именуемые заказчики, приняли

согласованное решение о производстве фильма по мотивам повести Аркадия и Бориса Стругацких «Понедельник начинается в субботу».

Судами также установлено, что в целях реализации проекта компания «КРОК» получила у правообладателей право на переработку произведения, и заказчики заключили договор авторского заказа от 01.04.2015 № 13/15 с предпринимателем.

В соответствии с пунктом 2.1. договора автор (предприниматель) обязуется осуществить создание Тритмента и Сценария, главным образом базируясь на концепции, мироустройстве, сюжете и персонажах, изложенных в кратком тритменте «Соловецкий синдром» (зарегистрировано в Гильдии писателей Америки (WGA) за № 1755057 от 09.12.2014 за автором), являющимся Приложением № 2 к договору, и путем переработки повести авторов Аркадия и Бориса Стругацких «Понедельник начинается в субботу», и произвести отчуждение заказчику в полном объеме:

Согласно акту сдачи-приемки работ от 15.06.2015 ответчик передает итоговый вариант Тритмента и отчуждает исключительные права на Тритмент в полном объеме, а заказчики принимают итоговый вариант Тритмента. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 01.10.2015 ответчик передает первый вариант Сценария и отчуждает исключительные права на первый вариант Сценария в полном объеме, а заказчики принимают первый вариант Сценария. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 24.12.2015 ответчик передает итоговый вариант Сценария и отчуждает исключительные права на итоговый вариант Сценария в полном объеме, а заказчики принимают итоговый вариант Сценария. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик требует заключения договора на приобретение у него прав на краткий тритмент «Соловецкий синдром», упомянутый в пункте 2.1. договора, за сумму в размере 31 489 долларов США + TAX 6%, в ином случае ответчик предпримет меры по запрету использования приобретенных заказчиками по договору прав на Тритмент, Сценарий и иные объекты авторского права. Ответчик полагает, что он вправе запретить заказчикам использовать созданные им и переданные в рамках договора произведения, поскольку они являются переработкой краткого тритмента «Соловецкий синдром», права на которые заказчикам не передавались.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что истец доказал наличие у него соответствующих исключительных авторских прав на спорные произведения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции иска в отношении признания исключительного права на фильм, который еще не создан, противоречит российскому законодательству и условиям заключенного сторонами договора. В указанной части в удовлетворении иска отказано, тогда как в остальной части исковые требования удовлетворены.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении

нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов судов изложенным в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные, сценарные произведения.

К объектам авторских прав относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (пункт 2 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного.

Согласно пункту 1 статьи 1260 ГК РФ переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.

В силу пункта 4 статьи 1260 ГК РФ авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.

Пунктом 3 статьи 1260 ГК РФ установлено, что переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

В силу общеправового принципа «никто не может передать другому
лицу прав больше, чем имеет сам».

Из материалов настоящего дела усматривается, что спор возник на основании заключенного сторонами договора авторского заказа, в соответствии с пунктом 2.1. которого автор (предприниматель) обязуется осуществить создание Тритмента и Сценария, главным образом базируясь на концепции, мироустройстве, сюжете и персонажах, изложенных в кратком тритменте «Соловецкий синдром» (зарегистрировано в Гильдии писателей Америки (WGA) за № 1755057 от 09.12.2014 за автором), являющимся Приложением № 2 к договору, и путем переработки повести авторов Аркадия и Бориса Стругацких «Понедельник начинается в субботу».

Таким образом, названные Тритмент и Сценарий являются производными произведениями.

По результатам рассмотрения спора признано исключительное право общества «Тетерин Фильм» на тритмент и сценарий, созданные в рамках договора от 01.04.2015 № 13/15, а также исключительное право на переработку краткого тритмента «Соловецкий Синдром» в объеме, использованном в тритменте и сценарии, созданных в рамках договора от 01.04.2015 № 13/15.

Между тем, вопреки положениям приведенных норм права и общеправового принципа «никто не может передать другому лицу прав больше, чем имеет сам», суды, признавая исключительное право на производные произведения, а также исключительное право на переработку краткого тритмента «Соловецкий Синдром» в объеме, использованном в тритменте и сценарии, не установили, кому принадлежит исключительное право на произведение, использованное для создания производных – краткий тритмент «Соловецкий Синдром».

Из материалов дела не усматривается, что данный вопрос исследовался судами, тогда как установление данных обстоятельств имело существенное значение для рассмотрения дела.

Так, согласно представленному в материалы дела соглашению в 18.02.2016 Евгений Ракша (автор) передал компании «Революшн Сан Студиоз Инкорпорейтед» (Revolution San Studios/ Inc, покупатель) литературный материал применительно к передаче и переуступке всех авторских прав, исключительных прав в отношении краткого тритмента «Соловецкий синдром», зарегистрированного в Гильдии писателей Америки (WGA) за № 1755057 от 09.12.2014 (л.д. 93-94 т. 1).

Между тем спор рассмотрен по существу 28.06.2016.

Обстоятельства наличия исключительных прав у Ракши Е.Е. на краткий тритмент «Соловецкий синдром» (зарегистрировано в Гильдии писателей Америки (WGA) за № 1755057 от 09.12.2014), а также возникновение исключительных прав на это произведение у компании «Революшн Сан Студиоз Инкорпорейтед» (Revolution San Studios/ Inc) в

отношении как самого произведения, так и в отношении сюжета, замысла, героев, изображения персонажей, диалогов, тритментов, проектов, редакционных изменений и иных модификаций произведения, судами не устанавливались.

Судом не определялось право, подлежащие применению, для правовой квалификации возникновения соответствующих авторских, исключительных прав на краткий тритмент «Соловецкий синдром» (зарегистрировано в Гильдии писателей Америки (WGA) за № 1755057 от 09.12.2014) как у Ракши Е.Е., так и компании «Революшн Сан Студиоз Инкорпорейтед» (Revolution San Studios/ Inc).

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты о права и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Выводы суда о правомерности требований истца о переводе на него исключительных прав на переработку краткого тритмента «Соловецкий Синдром» в объеме, использованном в тритменте и сценарии, созданных в рамках договора от 01.04.2015 № 13/15, сделаны без учета вышеизложенных обстоятельств и при неправильном применении норм статей 1285, 1286, 1286.1 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, настоящее дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, определить, кому принадлежит исключительное право на краткий тритмент «Соловецкий Синдром», установить право, которое подлежит применению при определении наличия у того или иного лица исключительных прав на это произведение, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу

№ А40-46338/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Кручинина

судья Судья Т.В. Васильева

Судья Н.Н. Погадаев