Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу № А40-4633/20

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-КАР»

к Министерству обороны Российской Федерации, ФБУ в/ч 33842, ФКУ «Управления Финансового Обеспечения МО РФ» по Тульской и Калужской областям,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-КАР» (далее – ООО «ЭЛИТ-КАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованиями к ФБУ в/ч 3384, ФКУ «Управления Финансового Обеспечения МО РФ» по Тульской и Калужской областям о взыскании материального ущерба 296 800 руб., расходов на эксперта –7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2019 по делу №А68-11161/2019 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 по делу №А68-11161/2019 передано дело №А68-11161/2019 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения ответчика - Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А40-4633/20 с Министерства оборона Российской Федерации в пользу ООО «ЭЛИТ-КАР» взыскан материальный ущерб в сумме 296 800 рублей, расходы на эксперта – 7 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 8 936 рублей; производство по делу в части требований к в/ч 33842 и ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ» по Тульской и Калужской областям прекращено.

По делу № А40-4633/2020 поступила кассационная жалоба от Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-КАР» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

22.05.2019 на 22 км. а/д А-103 произошло ДТП с участием автомашины Камаз, г.р.з. оу59ао50, принадлежащей Министерству обороны Российской Федерации под управлением ФИО2 и автомашины Мерседес-Бенц, г.р.з. н593хн777, собственником которой является ООО «ЭЛИТ-КАР».

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является ФИО2 гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «НЭАЦ «СК-Оценка», по результатам исследования которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет 296 800 руб. Стоимость экспертного отчета составляет 7 000 рублей.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК Ф обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения иди праве оперативного управления, либо ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу Постановления Конституционного Суда №6-П от 14.02.2017 с виновника ДТП взыскивается ущерб в полном объеме, то есть без учета износа.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.12 ст. 1 ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из материалов дела следует, что автомобиль причинителя вреда принадлежит Министерству обороны РФ.

Войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам.

За действия военнослужащего при исполнении им служебных обязанностей ответственность несет войсковая часть.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с Министерства обороны Российской Федерацииматериального ущерба в размере 296 800 руб., а так же расходов на эксперта в сумме 7 000 руб., поскольку установили, что состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца) истцом доказан, о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении.

Так же суды посчитали подлежащим удовлетворение истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 19.06.2019г., п/п №708 от 26.07.2019г.).

При этом судами были установлены, основания для прекращения производства по делу в части требований к в/ч 33842 и ФКУ «Управления Финансового Обеспечения МО РФ» по Тульской и Калужской областям.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Министерства обороны Российской Федерации, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о незаконности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020. по делу №А40-4633/2020 принято исковое заявление к рассмотрению в порядке общего искового производства, возбуждено производство по делу №А40-4633/2020, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу №А40-4633/2020, завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-4633/20 рассмотренному в порядке общего искового производства с Министерства оборона Российской Федерации в пользу ООО «ЭЛИТ-КАР» взыскан материальный ущерб в сумме 296 800 рублей, расходы на эксперта – 7 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 8 936 рублей; производство по делу в части требований к в/ч 33842 и ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ» по Тульской и Калужской областям прекращено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу № А40-4633/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Н.Н. Колмакова

М.Д. Ядренцева