Гражданский кодекс часть 1

от истца: Ассоциация некоммерческих организаций содействия профилактике наркомании и социально-опасного поведения граждан «Международная ассоциация «Кавказ» - ФИО1, дов. от 15.06.2019;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Смарт» - ФИО2, дов. от 05.06.2020;

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации некоммерческих организаций содействия профилактике наркомании и социально-опасного поведения граждан «Международная ассоциация «Кавказ»

на постановление от 27 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Ассоциации некоммерческих организаций содействия профилактике наркомании и социально-опасного поведения граждан «Международная ассоциация «Кавказ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт»

о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ: Ассоциация некоммерческих организаций содействия профилактике наркомании и социально-опасного поведения граждан «Международная ассоциация «Кавказ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ответчик, ООО «Смарт») о признании недействительным договора субаренды от 24.04.2018 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 781 769 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 844 руб. 48 коп., убытков в размере 2 702 965,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 226 000 руб., с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, договор субаренды от 24.04.2018 признан судом недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 536 446 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 366 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения, с ООО «Смарт» в пользу Ассоциации некоммерческих организаций содействия профилактике наркомании и социально-опасного поведения граждан «Международная ассоциация «Кавказ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. коп.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Ассоциации некоммерческих организаций содействия профилактике наркомании и социально-опасного поведения граждан «Международная ассоциация «Кавказ», которая полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не указано, по каким основаниям им не применены последствия недействительности сделки, истец также не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнения истца к кассационной жалобе, так как направление суду за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем суду не представлено. Так как дополнения поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом дополнения к кассационной жалобе возвращению не подлежит.

ООО «Смарт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает приятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив правильность примененияв пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30 марта 2018 года между Ассоциацией некоммерческих организаций содействия профилактике наркомании и социально-опасного поведения граждан «Международная ассоциация «Кавказ» (истец) и ООО «Смарт» (ответчик) заключен предварительный договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 2, помещение № 11, комната № 19, общей площадью 671,1 кв. м под спортивный клуб.

24 апреля 2018 года между Ассоциацией некоммерческих организаций содействия профилактике наркомании и социально-опасного поведения граждан «Международная ассоциация «Кавказ» и ООО «Смарт» был заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж 2, помещение № 11, комната № 19, общей площадью 671,1 кв. м под спортивный клуб.

В соответствии с п. 6.1 договора, сумма арендной платы составляет 593 923 рубля.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок договора субаренды - 3 года и 11 месяцев.

17.10.2018 истцом был получен ответ от ФГУП «Издательство «Наука», в котором было разъяснено, что договор субаренды заключен незаконно и без согласия арендодателя, ФГУП «Издательство «Наука».

Полагая, что заключенный договор субаренды является недействительным, а уплаченные в уплату арендные платежи получены ответчиком неосновательно, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что ответчик при заключении договора субаренды с истцом не мог не знать об обстоятельствах незаконности заключаемого им договора субаренды, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, и пришел к выводу, что имеются основания для признания спорной сделки недействительной в силу ничтожности, как заключенной при отсутствии согласия собственника на сдачу в субаренду, суд первой инстанции также признал обоснованными требования о взыскании незаконно полученных им денежных средств и начисленных на них процентов, установив злоупотребление ответчиком гражданскими правами и отсутствие каких-либо оснований к получению денежных средств, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков суд указал, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не согласился, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец занимал арендованное помещение.

В абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) разъяснено, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Факт пользования спорным помещением, переданного ответчику по акту приема-передачи от 30.04.2018 ни истцом, ни ответчиком не опровергается.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю и договор аренды является недействительной сделкой, во внимание не принимаются.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

Доказательства превышения размера причитающегося арендодателю имущества возмещения в материалах настоящего дела отсутствуют.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба истца не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов суда, не проверяет.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда   апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу № А40-46423/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Н.Н. Кольцова

Е.В. Кочергина