Гражданский кодекс часть 1

судей:	Т.Б.Красновой, С.Л. Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-46486/19, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ООО «Открытые инвестиции»

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Бакуменко Ю.С. по дов. от 01.08.2017; Олийнык В.А. по дов. от 22.02.2019
от ответчика:	Сухов Д.А. по дов. от 26.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по г. Москве (далее – Управление, административный орган) от 22.01.2019 по делу № 350/06/2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 требования заявителя удовлетворены, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности и пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления, в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, так как использование здания не по целевому назначению свидетельствует и об использовании земельного участка не по целевому назначению. Управление считает, что срок давности не пропущен, так как срок давности за правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заданием заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель от 12.03.2018 проведено административное обследование земельного участка с кадастровым № 77:06:0004011:121.

На основании акта административного обследования земельного участка от 28.04.2018г. установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Научный пр., вл. 14А, расположен земельный участок с кадастровым № 77:06:0004011:121, площадью 19 968 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок с кадастровым № 77:06:0004011:121 предназначен для эксплуатации зданий и сооружений института, оформлен в собственность Российской Федерации (запись о государственной регистрации от 28.12.2006 № 77-77-14/017/2006- 281) и предоставлен в аренду Открытому акционерному обществу «Научно - исследовательский институт витаминов» (далее - ОАО «НИИ ВИТАМИНОВ») дополнительным соглашением от 19.06.2007 к договору аренды земельного участка от 22.08.2006 № М-06-019090 (отметка о государственной регистрации от 21.08.2007 № 77-77-14/010/2007-622).

На земельном участке площадью 19 968 кв. м., с кадастровым № 77:06:0004011:121 расположен комплекс зданий и строений, часть помещений в которых находится в собственности сторонних организаций и физических лиц согласно сведениям ЕГРН.

В здании с адресным ориентиром: г. Москва, пр. Научный, д. 14А, стр. 3 часть помещений площадью 402 кв. м. находятся в собственности ООО «Открытые инвестиции», используемые для размещения офисов.

Земельный участок площадью 19 968 кв. м. с кадастровым № 77:06:0004011:121 (далее - земельный участок), предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений института, что подтверждается сведениями ЕГРН, однако, как установлено административным органом, фактически данный земельный участок используется с нарушением целевого назначения, а именно для размещения офисов.

По данному факту 11.05.2018г. государственным инспектором города Москвы по использованию и охраны земель в отношении ООО «Открытые инвестиции» в отсутствии законного представителя, извещенного надлежащим образом телеграммой от 03.05.2018г., составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росреестра по Москве от 22.01.2019г. по делу № 350/06/2018, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Научный пр., вл. 14А, с кадастровым № 77:06:0004011:121, площадью 19 968 кв.м., не по целевому назначению, Обществу назначено административное наказание по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи в виде административного штрафа.

Использование земельного участка путем сдачи в аренду помещений в здании, находящемся на земельном участке с нарушением целевого назначения влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как усматривается из материалов дела, в здании с адресным ориентиром: г. Москва, пр. Научный, д. 14А, стр. 3, часть помещений площадью 402 кв. м. находятся в собственности ООО «Открытые инвестиции», используются им для размещения офисов.

Земельный участок площадью 19 968 кв. м. с кадастровым № 77:06:0004011:121 (далее - земельный участок), предоставлен «для эксплуатации зданий и сооружений института», что подтверждается сведениями ЕГРН, однако, как установлено административным органом, фактически данный земельный участок используется с нарушением целевого назначения, а именно для размещения офисов.

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя отсутствует событие и состав административного правонарушения по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, так как использование части здания с нарушением целей предоставления земельного участка, вида разрешенного использования, указанных в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка с нарушением целевого назначения. На дату акта обследования доказательств изменения целевого назначения земельного участка не представлено.

Однако неверные выводы суда в части отсутствия события и состава административного правонарушения в действиях Общества не привели к принятию судом первой инстанции незаконного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение земельного законодательства составляет два месяца.

Акт проверки в отношении Учреждения составлен 28.04.2018г.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ принято 22.01.2019г., т.е. за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Правовая позиция по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ изложена в определении ВС РФ от 26.09.2017 № 307-АД17-6188.

В соответствии с ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в отсутствие события административного правонарушения (п.1), по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются, так как дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Общества по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства. Обществу вменены нарушения земельного законодательства, а не нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-46486/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.