Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: АО «Московская кольцевая железная дорога» о признании незаконным уведомления

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы (далее – заявитель, Департамент) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным уведомления от 08.12.2020 № КУВД-001/2020-13086909/3 об отказе в государственной регистрации договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Московская кольцевая железная дорога» (далее – АО «МКЖД»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа
с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.05.2021 и постановление от 16.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Управление Росреестра по Москве, АО «МКЖД», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы и АО «МКЖД» заключен договор аренды от 24.08.2020 №М-09-055631 в отношении земельных участков общей площадью 1 405 кв.м. с кадастровыми номерами 77:09:0001021:6092 с адресным ориентиром: город Москва, ТПУ «Глебово» и 77:09:0001021:6258 с адресным ориентиром: город Москва, тер.ТПУ «Войковская», з/у 1.

Земельные участки предоставлены для целей эксплуатации транспортно-пересадочных узлов ОАО «МКЖД» на Малом кольце Московской железной дороги: Этап №19. Объект строительства в составе транспортно-пересадочного узла «Войковская». Шифр объект ТПУ-26. Договор заключен сроком до 13.05.2069.

На данных земельных участках ТПУ ОАО «МКЖД» на Малом кольце Московской железной дороги, объект строительства в составе ТПУ «Войковская» с кадастровым номером 77:09:0000000:2055 площадью 3 080,9 кв. м по адресу: <...> д 1А, сооружение 1, принадлежащий на праве собственности АО «МКЖД» (запись от 22.02.2018 №77:09:0000000:2055-77/012/2018-1), указанный объект недвижимого имущества учтен в Едином государственном реестре недвижимости.

Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 24.08.2020 № М-09-055631.

Уведомлением от 08.09.2020 №КУВД-001/2020-13086909/1 Управление Росреестра по Москве приостановило действия по государственной регистрации права.

В целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления действий по государственной регистрации дополнительного соглашения, Департаментом в адрес Управления направлено письмо от 13.11.2020 №ДГИ-И80727/20 с соответствующими разъяснениями.

Уведомлением от 08.12.2020 №КУВД-001/2020-13086909/3 (MFC -0558/2020- 297016) Управление сообщило об отказе в государственной регистрации договора по следующим основаниям: 1) согласно ВГРН объект уже передан в аренду АО «МКЖД». Запись о прекращении ранее зарегистрированного договора аренды в ЕГРН отсутствует; 2) по данным ЕГРН отсутствует связь земельного участка
с кадастровым номером 77:09:0001021:6528 с объектом недвижимости
с кадастровым номером 77:09:0000000:2055, а также отсутствуют сведения
о расположении данного объекта на соответствующем земельном участке; 3) ЕГРН не содержит актуальных сведений о разрешенном использовании земельного участка.

Полагая, что оспариваемый отказ является необоснованным и нарушающим права и законные интересы, Департамент обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Установив, что заявителем были представлены все необходимые документы для осуществления регистрационных действий в отношении дополнительного соглашения, истребование дополнительных документов не предусмотренных действующим законодательством о регистрации и иными нормативными актами в данной сфере выходит за рамки полномочий, предоставленных Управлению Росреестра по Москве, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 1, 14, 18, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» приняли правильное решение об удовлетворении требований.

При этом суды указали, что цель предоставления земельных участков, указанная в договоре аренды, не противоречит фактическому использованию земельных участков, функциональному назначению объектов недвижимости, расположенных в границах данных земельных участков, а также сведениям о виде разрешенного использования земельного участка, содержащимся в ПЗЗ и ЕГРН; отсутствие в ЕГРН актуальных сведений о разрешенном использовании земельного участка не препятствует предоставлению земельного участка в аренду; учитывая, что договор аренды подписан сторонами без замечаний и разногласий, а значит между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021года по делу № А40-46554/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Шишова

Судьи: В.Я. Голобородько

М.Д. Ядренцева