Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хачатряну Ара Хачики о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Гарант» (далее - ООО «Дельта-Гарант») от 23.07.2004 г. № 1 и применении последствий его недействительности в виде возвращения ФИО3 доли в размере 40% в уставном капитале ООО «Дельта-Гарант», ссылаясь на неисполнение ответчиком как покупателем обязательств по оплате приобретенной доли.

До вынесения решения по существу спора судом принято к рассмотрению заявление истца об изменении основания иска, в котором ФИО3 сослался на утрату ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «Дельта-Гарант» помимо своей воли.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2006 г. производство по делу было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 г. ранее вынесенное определение от 10 октября 2006 г. о прекращении производства по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Этим же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4, а в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Дельта-Гарант».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г., в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью истцом доводов об утрате ранее принадлежавшей доли в уставном капитале ООО «Дельта-Гарант» помимо своей воли.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленные приговором Симоновского районного суда города Москвы от 22 апреля 2009 г. по уголовному делу № 1-14/09 обстоятельства отчуждения ФИО3 ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «Дельта-Гарант» в пользу ФИО5 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поэтому не подлежат доказывания вновь.

В кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты ФИО3 настаивает на своих доводах о том, что ранее принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО «Дельта-Гарант» ФИО5 не продавал и что участники ООО «Дельта-Гарант» решение об исключении ФИО3 из состава учредителей общества не принимали, в связи с чем просит решение от 26 ноября 2014 г. и постановление от 16 февраля 2015 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ФИО4 и ООО «Дельта-Гарант» приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, ссылаясь, в том числе, на результаты рассмотрения дела № А40-96925/10-81-843, просят судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 по договору купли-продажи от 23.07.2004 г. № 1 продал ФИО5 долю в размере 40 % в уставном капитале ООО «Дельта-Гарант».

ФИО5 умер 27.08.2006 г.

Принадлежавшая ФИО5 доля в размере 40 % в уставном капитале ООО «Дельта-Гарант» перешла в порядке наследования к ФИО4

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 22 апреля 2009 г. по уголовному делу № 1-14/09 в отношении осужденных ФИО3 и ФИО6 ранее уже было установлено, что ФИО3 в июле 2004 г. по своей воле произвел отчуждение принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «Дельта-Гарант» в пользу ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 г. по делу № А40-96925/10-81-843, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 г.. отказано в удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительным полученного ФИО4 свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.04.2007 г. в отношении ранее принадлежавшей ФИО5 доли в размере 40 % в уставном капитале ООО «Дельта-Гарант» в связи с тем, что установленные приговором Симоновского районного суда города Москвы от 22 апреля 2009 г. по уголовному делу № 1-14/09 обстоятельства добровольного выхода ФИО3 в июле 2004 г. из состава участников ООО «Дельта-Гарант» в результате отчуждения доли в уставном капитале этого общества в пользу ФИО5 имеют преюдициальное значение.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приведенные ФИО3 в кассационной жалобе доводы фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в неустановленном для этого порядке и в обход закона, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения такой жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу № А40-46574/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Г.Нужнов

Судьи: Е.А.Петрова

З.А.Аталикова