Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айди ИСТ» (ул. Ефремова., д. 20, этаж/помещ., 1/I, ком./оф. 4/145, муниципальный округ Хамовники, Москва, 119048, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А40-46756/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Открытые решения» (ул. Лядова, д. 18, кв. 132, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айди ИСТ» о взыскании долга по договору и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Айди ИСТ» – ФИО1 (по доверенности от 01.09.2020), ФИО2, генеральный директор (на основании протокола общего собрания участников от 12.02.2016 № 8);

от общества с ограниченной ответственностью «Открытые решения» – ФИО3 (по доверенности от 12.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Открытые решения» (далее –

истец, общество «Открытые решения») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Айди ИСТ» (далее – ответчик, общество «Айди ИСТ») о взыскании суммы основного долга по договору создания по заказу произведений – объектов авторских прав и отчуждения исключительного права на каждое из них от 04.07.2019 № П-2019-014 в сумме 1 950 000 рублей, неустойки в размере 41 340 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод судов о заключенности спорного договора противоречит действующему законодательству, поскольку стороны не заключили договор в письменном виде, не согласовали его существенные условия – перечень выполняемых работ и их стоимость.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не дали правовую оценку факту направления ответчиком в адрес истца протокола разногласий к проекту договора, в котором существенные условия договора значительно отличаются от условий, предложенных истцом, как в части перечня работ, так и в части оплаты за их выполнение.

По мнению ответчика, протокол разногласий к проекту договора был получен истцом в разумный срок 06.08.2019, т.к. ответ был направлен в пределах календарного месяца, а, следовательно, подлежал оценке судами.

Кроме того, ответчик отмечает, что предусмотренные спорным проектом договора «ответственные представители», «сотрудники для оперативного общения» ведут деятельность по непосредственному исполнению работ, но не являются лицами, полномочными согласовывать условия договора, в связи с чем договор не может считаться заключенным уполномоченными лицами.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2019 между обществом «Открытые решения» (разработчиком) и обществом «Айди ИСТ» (заказчиком) заключен договор создания по заказу произведений – объектов авторских прав и отчуждения исключительного права на каждое из них № П-2019-014 (далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора разработчик обязуется создать Приложения по заказу заказчика для согласованных платформ в соответствии с «Бэглогом» проекта (приложение № 2) и Дизайнами интерфейса, изложенными в дополнительных соглашениях к договору.

На основании пункта 4.1. договора общая стоимость работ составляет 17 550 000 рублей. Согласно п. п. 4.2. договора стороны согласовали этапы работ. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать работы, выполняемые разработчиком, на основании согласованной в пункте 4.1. договора стоимости работ (пункт 4.5. договора).

Стороны определили, что заказчик вносит аванс в размере 30 % стоимости соответствующего этапа работ в течение пяти банковских дней с момента выставления счета, в том числе в форме скан-копии, разработчиком (пункт 4.6. договора).

В течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по соответствующему этапу заказчик обязуется совершить окончательную оплату в размере 70 % стоимости выполненного этапа (пункт 4.7 договора).

После выполнения каждого этапа работ разработчиком составляется и передается заказчику в двух экземплярах акт выполненных работ по этапу, который заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения акта выполненных работ должен подписать и переслать подписанный экземпляр акта разработчику, либо предоставить мотивированные требования доработки согласно согласованному сторонами Бэклогу проекта (пункт 5.1 договора).

В случае получения возражений и требования доработки стороны в течение пяти рабочих дней обязуются провести совместное рабочее совещание с участием уполномоченных представителей сторон с целью согласования и утверждения списка замечаний, а также плана устранения ошибок и недоработок с указанием приоритетов и сроков выполнения работ (пункт 5.2 договора).

В случае если заказчик не возвращает разработчику в течение пяти рабочих дней с даты получения акта выполненных работ подписанный экземпляр акта и не предоставляет мотивированные требования доработки согласно согласованного сторонами «Бэклогу» проекта, акт считается подписанным, а работы по данному этапу выполненными и подлежащими оплате (пункт 5.5 договора).

Истец 30.07.2019 направил ответчику письмо исх. № 285, в котором сообщил о выполнении работ по этапу № 1 и направлении результатов работ по электронной почте и на CD-носителе.

Результаты работ были получены ответчиком 01.08.2019, что подтверждается накладной № 39535651 службы экспресс-доставки DIMEX и информацией с официального сайта DIMEX https://www.dimex.ws/ otslezhivanie-nakladnyh/?nomer=39535651).

Однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств оплату работ не произвел, каких-либо замечаний либо возражений, касающихся качества результатов выполненных работ, не представил.

Истец 10.12.2019 направил ответчику претензию исх. № 544, содержащую требование о необходимости исполнения обязательств по оплате результатов работ по этапу № 1 Договора. Ответчик в добровольном внесудебном порядке претензию удовлетворить отказался, сославшись в письме от 10.01.2020 года исх. № 2 на незаключенность Договора по обстоятельствам, приведенным выше.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате истцу вознаграждения за выполнение 1-го этапа работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309-310 ГК РФ, суд первой инстанции признал условия договора согласованными сторонами, а договор заключенным путем обмена документами по электронной почте, поскольку такой способ заключения договора отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам права, в том числе законодательству Российской Федерации.

Признавая договор заключенным, суд первой инстанции исходил из того, что 05.07.2019 истцом в адрес ответчика был направлен подписанный договор. Он был получен 08.07.2019 сотрудником ответчика ФИО4, что подтверждается накладной № 39535412 службы
экспресс-доставки DIMEX и информацией с официального сайта DIMEX (https://www.dimex.ws/otslezhivanienakladnyh/?nomer=39535412). В свою очередь, ответственным представителем заказчика ФИО5 17.07.2019 посредством мессенджера «Telegram» в адрес ответственного представителя разработчика ФИО6 была направлена скан-копия договора, содержащая подпись и печать заказчика.

Поскольку результаты работ были получены ответчиком 01.08.2019, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности по первому этапу работ удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 1 950 000 рублей и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком заявлялся довод о том, что стороны не урегулировали существенные условия проекта договора – перечень выполняемых работ и их стоимость, в связи с чем он не может считаться заключенным.

Однако суды не дали оценку условиям договора и не выяснили, содержит ли он все существенные условия и, соответственно, является ли он заключенным.

Между тем согласно пункту 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что существенным условием договора является его предмет, т.е. в договоре должно быть указано подлежащее созданию произведение науки, литературы или искусства.

Из пункта 3.1 спорного договора раздела 3 «Предмет договора» следует, что разработчик обязуется создать приложения по заказу заказчика для согласованных Платформ в соответствии с «Бэглогом» проекта (приложение № 2) и дизайнами интерфейса, изложенными в дополнительных соглашениях к договору.

Под бэклогом проекта понимается список требований к функциональности, упорядоченный по их степени важности, подлежащих реализации. Элементы этого списка называются пользовательскими историями (user story) или элементами бэклога (backlog items) (https://ru.wikipedia.org › wiki › SCRUM).

Однако из договора не усматривается, какие конкретно приложения должны быть созданы разработчиком и для каких платформ, согласованных заказчиком. В приложении № 2 к договору не содержится указания на какие-либо требования к функциональности данных приложений, которые позволили бы установить предмет договора. Представленное приложение № 2 является образцом документа, подлежащего дальнейшему заполнению, согласованию и утверждению.

При этом, взыскивая с ответчика денежные средства, суд не исследовал вопрос о выполнении разработчиком своих обязанностей в соответствии с пунктом 6.2 договора, а именно об интервьюировании лиц, указанных заказчиком с целью наиболее точного описания требований к создаваемым приложениям, утверждения бэкглока проекта как отдельной стадии первого этапа.

Дополнительные соглашения к договору, предусмотренные пунктом 3.1, в которых также предполагалось раскрытие предмета спорного договора, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из обжалуемых судебных актов, вопреки доводу ответчика, согласованные в тексте договора условия не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, толкование условий договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ дано не было.

Судами не установлено, какие конкретно произведения (приложения для согласованных платформ) являлись предметом спорного договора, какие именно работы подлежали выполнению ответчиком, за выполнение каких работ была взыскана денежная сумма.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Вопреки указанным нормам в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не содержатся выводы судов об оценке доводов ответчика по вопросу о заключенности договора и необходимости применения законов и иных нормативных правовых актов, на которые он ссылался.

Между тем оценка данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку от них напрямую зависит результат его рассмотрения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать вынесенными с правильным применением норм материального и процессуального права, а выводы судов – соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привели к принятию неверных решения и постановления, они не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе доводу ответчика о заключенности спорного договора (согласованности его существенных условий), и исходя из установленного принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А40-46756/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин

Судья

А.А. Снегур