Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Скандинавский Дом» (далее также - АО «Скандинавский Дом», Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г.Москве (далее также ИФНС России № 1 по г. Москве, Налоговый орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.09.2017г. № 1566 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также Решение) в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2013-2015 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 285 309 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль организаций в региональный бюджет за 2013-2015 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 567 782 руб. 19 коп., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы НДС за 2013-2015 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 784 085 руб. 40 коп., начисления пени по состоянию на 03.10.2017г. по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 413 091,30 руб., налогу на прибыль в организаций региональный бюджет в размере 1 090 521,99 руб., НДС в размере 4 165 112,44 руб.; предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 1 984 097 руб., налогу на прибыль организаций в региональный бюджет в размере 17 856 876,78 руб., НДС за 2013- 2 2015 года в размере 19 455 352 руб.

В качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление ФНС по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018г. в удовлетворении заявления АО «Скандинавский Дом» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Скандинавский Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, за исключением эпизодов решения по взаимоотношениям с ООО «ПК «Авангард», ООО «ПроИнжСервис», ООО «Ю Ти Эн Групп». По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС России № 1 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель УФНС по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., по результатам которой вынесено Решение от 29.09.2017 № 1566 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение).

Указанным Решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 9 873 211 руб. Также Заявителю доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 67 247 419 руб. и пени в размере 9 700 078 руб. (том 4 л.д. 126 - том 5 л.д. 76).

Заявитель, не согласившись с Решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в соответствии с которой не согласно с решением в части доначислений налогов по взаимоотношениям с ООО «ПК «Авангард», ООО «ПроИнжСервис», ООО «Ю Ти Эн Групп», ООО «Строй Монолит» и ООО «Акватрейд», уменьшения убытка в результате операции по уступке права требования к ООО «Титан» - ФИО8 (Ттм 5 л.д. 85-89).

Решением УФНС России по г. Москве от 20.12.2017г. №21-19/220007@ жалоба АО «Скандинавский дом» на решение Инспекции оставлена без удовлетворения (том 5 л.д. 90-104).

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В рамках статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статья 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исходя из пункта 6 Постановления № 53. обстоятельства, указанные в пункте 5 Постановления № 53 в совокупности с такими обстоятельствами как взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка и осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В отношении доначисления Инспекцией налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Строй Монолит», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ОАО «Скандинавский дом» в лице Кима А.К. (Генеральный подрядчик) и ООО «Строй Монолит» (Субподрядчик) был заключён Договор на выполнение ремонтных работ № 1002/СД-СМ от 10.02.2009г. (далее Договор 1002), в соответствии с которым Субподрядчик принял обязательство по выполнению строительно-монтажных работ объектов сети БШД (сеть беспроводного широкополосного доступа), а именно: по выполнению строительно-монтажных работ на объектах недвижимости БС 77-11781 и БС 77-1 1783 по адресам <...>, ТЦ «Метро» и <...>, ТЦ «Метро» (разборка и сборка стандартного подвесного потолка типа Armstrong, монтаж ВЧ-кабелей, закупка и доставка оцинкованного кабельроста заводского изготовления, изготовление и доставка защитного кожуха кабельной трассы, монтаж модуля распределений базовых станций, интеграция и т.д.) (том 7, л.д. 81-92).

Налогоплательщиком представлены Акты выполненных работ б/н от 30.09.2014г. по объектам на сумму 1 432 509.02 руб. (1 213 990.70 + 218 518.32 НДС) - проезд 607 и 15 на сумму 1 195 947,89 руб. (10 013515,16 + 182 432,73 НДС) - пр-т Мира (Том 7, л.д. 100-103).

Также между ОАО «Скандинавский дом» в лице Кима А.К. (Заказчик) и ООО «Строй Монолит» (Подрядчик) был заключён Договор на выполнение ремонтных работ б/н от 01.04.2014г. (далее - Договор б/н), в соответствии с которым Подрядчик принял обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту принадлежащего Заказчику на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект) (том 7, л.д. 93-98).

ОАО «Скандинавский дом» был представлен Акт выполненных работ б/н от 30.06.2014г.

Инспекцией проведены допросы сотрудников ОАО «Скандинавский дом» - специалистов административно-хозяйственного отдела ФИО14 (составлен протокол допроса № 883/18) (том 7, л.д. 109-112) и ФИО9 (протокол допроса № 883/19 от 20.12.2016г.), (том 7, л.д. 22-26), в соответствии с которыми свидетели пояснили, что работы по адресу: <...> во 2 квартале 2014г. проводились, но в значительно меньших объёмах, и вся стоимость работ составила 20-25 тыс. руб.

По показаниям свидетелей, проводился, в основном, демонтаж и монтаж радиаторов, а также ряд других работ.

Свидетель ФИО9 показал, что находился в офисе практически ежедневно, и без его ведома допуск в офис был запрещён. При этом ФИО9 затруднился ответить, к какой именно организации относились рабочие, которые проводили работы.

Заявителем представлены копии писем в ТЦ «Метро» с приложением списков лиц для допуска на объекты ТЦ «Метро, из которых следует, что право допуска на объекты ТЦ «Метро» имели только сотрудники ОАО «Скандинавский Дом», что свидетельствует о том, что сотрудники ООО «Строй Монолит» на объектах ТЦ «Метро» никакие работы не осуществляли, а все работы были выполнены сотрудниками ОАО «Скандинавский Дом».

Оба Акта выполненных работ б/н от 30.09.2014г. по объектам ТЦ «Метро» не подписаны ни одной из сторон - ни от имени ОАО «Скандинавский дом», ни от имени ООО «Строй Монолит».

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Строй Монолит» Инспекцией было установлено следующее: по данным справок по форме 2-НДФЛ, численность сотрудников ООО «Строй Монолит», получающих зарплату в 2014г., отсутствует (том 7, л.д. 124); руководителем ООО «Строй Монолит» с 20.12.2011г. по 05.05.2015г. являлся ФИО10 (том 7, л.д. 123).

Инспекцией проведён допрос ФИО10, составлен протокол допроса № 883/4 от 19.09.2016г., в соответствии с которым свидетель сообщил, что не является учредителем и руководителем ООО «Строй Монолит», руководство этой организацией и участие в финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, и ему ничего не известно об этой организации, никакие документы не подписывал и доверенности никому не выдавал. Также свидетель ничего не знает об ОАО «Скандинавский дом» и его руководящих лицах (том 7, л.д. 125).

В соответствии с Заключением Эксперта от 22.03.2017г. № 061-036/17-ПЭ установлено, что подписи от имени ФИО10, расположенные в Договоре на выполнение ремонтных работ б/н от 01.04.2014г., Акте б/н от 30.06.2014г., счёту-фактуре № 05/3006 от 30.06.2014г. и подписи ФИО10, расположенные в Протоколе допроса свидетеля № 883/4 от 19.09.2016г., выполнены разными лицами (том 8, л.д. 49-76). Следовательно, документы от имени ООО «Строй Монолит» подписаны неустановленным лицом (лицами).

Инспекцией проведён допрос руководителя ОАО «Скандинавский дом» Кима А.К., составлен протокол допроса № 883/23 от 14.02.2017г., в соответствии с которым свидетель сообщил, что с ООО «СтройМонолит» работали в 2009-2010г.г. В 2013-2014г.г. с руководителем не встречался. Цена производства работ была согласована с ФИО11 Рабочие приходили от ООО «Строй Монолит» (том 7, 16 л.д. 129-136).

Помимо вышеизложенного, Заявителем в материалы дела представлены постановление УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2016г., в соответствии с которым старший уполномоченный 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД рассмотрев материал дополнительной проверки №823/12203-15, по заявлению генерального директора ОАО «Скандинавский дом» В.В. Макаренко, в отношении бывшего генерального директора Общества - ФИО12, установил следующее: в ходе дополнительной проверки опрошены работники ОАО «Скандинавский дом» ФИО9, ФИО13., ФИО14, ФИО15, а также генеральный директор ФИО11

Сотрудники пояснили, что ремонт в административном здании ОАО «Скандинавский дом» производился нанятой бригадой рабочих, выходцев из стран СНГ, расчет производился наличными денежными средствами. При этом работники ООО «СтройМонолит» в данных ремонтных работах не участвовали.

Опрошенный ФИО15 подтвердил факт выполнения работ в ТЦ «Метро» сотрудниками ОАО «Скандинавский дом». По словам ФИО11 был выявлен ряд сделок, которые не соответствовали действительности, а именно оплаченные компанией работы в адрес сторонних организаций на самом деле выполнялись сотрудниками компании ОАО «Скандинавский дом». В частности производство работ по установке оборудования обеспечивающего работу сетевого оператора ОАО «МТС» на территории торговых центров «Метро» расположенных по адресам: <...> фактически выполнено сотрудниками ОАО «Скандинавский дом». Проведение ремонтных работ в офисе ОАО «Скандинавский дом» по адресу: <...> также были выполнены силам сотрудников ООА «Скандинавский дом». (том 3, л.д. 19-21).

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, подписанные не уполномоченными лицами, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Из положений статей 247, 252 НК РФ следует, что на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты, обязанность подтверждения которых лежит на налогоплательщике.

Совокупность и взаимосвязь доказательств, полученных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что Обществом не представлены предусмотренные статьей 252, 169, 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие наличие у Общества права принятия к учету расходов по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Строй Монолит».

Вышеуказанные обстоятельства, а также полученные в ходе проведения проверки доказательства, в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 53 свидетельствует о получении ОАО «Скандинавский дом» необоснованной налоговой выгоды в данной части.

На основании вышеизложенного довод Заявителя о представлении документов, подтверждающие наличие нрава принятия к учету расходов по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Строй Монолит» правильно признан судом первой инстанции необоснованным.

В отношении довода Заявителя о незаконности решения Инспекции в части непринятия в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и отказе в принятии вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Акватрейд» судом установлено следующее.

Между ОАО «Скандинавский дом» (Подрядчик) и ООО «Акватрейд» (Субподрядчик) был заключён Договор № СД-А от 01.08.2013г. (далее - Договор СДА), в соответствии с которым Субподрядчик принял обязательство по заданию Подрядчика выполнить работы по предпроектным изысканиям, проектным и строительно-монтажным работам, инсталляции и расширению сети базовых станций сотовой связи, определённые в Заказах к настоящему договору, а Подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их обусловленную стоимость (том 7, л.д. 137- 139).

В качестве обоснования включения в состав расходов затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу и правомерность принятия к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Акватрейд», Заявитель ссылается лишь на факт запроса у контрагента Выписки из единого государственного реестр, в соответствии с которой ООО «Акватрейд» зарегистрирован в 2006 году. Также Заявитель указал, что акты сдачи - приемки, счета - фактуры предоставлялись почтой.

В отношении ООО «Акватрейд» в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

Руководителем ООО «Акватрейд» с 06.11.2013г. по 06.02.2017г. являлся ФИО16 (том 7, л.д. 148); по данным справок по форме 2-НДФЛ, численность сотрудников ООО «Акватрейд», получающих зарплату в 2013-2015г.г. - 1 чел. (том 7, л.д. 148); Инспекцией в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа направлено поручение об истребовании документов у ООО «Акватрейд» № 14-14/79179ГК от 23.06.2016г. Согласно полученному ответу, «документы (информация) организацией до настоящего времени не представлены.

Организация имеет признаки «транзитной», а именно: в налоговой декларации по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет; удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога превышает 98% (том 8, л.д. 1).

В счетах-фактурах, Актах выполненных работ ООО «Акватрейд» в качестве подписанта значится ФИО16

В соответствии с Заключением Эксперта от 22.03.2017г. № 061-036/17-ПЭ Экспертом установлено, что подписи от имени ФИО16, расположенные в Акте о приёмке выполненных работ № 31-30009/4 от 30.11.2013г., Акте сдачи-приёмки работ по Заказу № 31/2 от 01.08.2013г. от 30.1 1.2013г., счётах-фактурах № 47 от 14.04.2014г., № 52 от 25.04.2014г., № 59 от 15.05.2014г., и подписи ФИО16, изображения которых расположены в копии заявления о выдаче (замене) паспорта от 01.11.2013г., выполнены разными лицами (том 8, л.д. 49-76). Таким образом, установлено, что документы от имени ООО «Акватрейд» подписаны неустановленным лицом.

В результате анализа банковских выписок ООО «Акватрейд» по расчетным счетам, открытым в Центрально-Чернозёмном Банке (ПАО Сбербанк), филиале Банка «Траст» в г. Владимир установлено, что основная часть денежных средств, поступающих от организаций-заказчиков, была переведена на расчётный счёт ИП ФИО17 с назначением платежа «за ТМЦ» в Центрально-Чернозёмном Банке Сбербанка России (том 8, л.д. 2-3).

Инспекцией получен протокол допроса ФИО17, проведенный МИФНС России № 1 по Воронежской области на основании поручения №14-12/56144 от 13.09.2016г., в соответствии с которым ФИО17 показала, что является лифтёром, какой вид деятельности осуществляла ИП ФИО17, основных поставщиков покупателей, о взаимоотношениях с ООО «Акватрейд» - не знает. Свидетель не смог пояснить, кому впоследствии были переданы крупные суммы наличных денежных средств, переданные в подотчёт, а также полученные из банка по иным основаниям (ответ свидетеля: «Я не перечисляла»).

Согласно декларациям по ЕНВД, сведений из ЕГРИП ИП ФИО17 осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, о чём сама свидетель не знает. ИП ФИО17 было создано свидетелем не самостоятельно, а по предложению жены брата ФИО17 (том 8, л.д. 4-9). Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ФИО17 являлась номинальным индивидуальным предпринимателем, и в финансово-хозяйственной деятельности ИП не участвовала.

В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ИП ФИО17 открытому в Центрально-Чернозёмном Банке (НЛО Сбербанк), установлено, что основная часть денежных средств, поступающих ИП ФИО17 от ООО «Акватрейд» и иных поставщиков, была обналичена или переведена на расчётный счёт ООО «Е.К.Х.» с назначением платежа «за ТМЦ» в Центрально-Чернозёмном Банке Сбербанка России.

В отношении ООО «Е.К.Х.» в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее: Межрайонной ИФНС России № 13 по Воронежской области в отношении ООО «Е.К.Х.» сопроводительным письмом от 15.08.2016г. №09-22/2935 представила сведения, в соответствии с которыми документы по требованию до настоящего времени не представлены. Дата постановки на учет - 26.03.2010г. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2016 г.; среднесписочная численность работников за 2015 г. - 1 чел.; Инспекцией проведён анализ банковской выписки ООО «Е.К.Х.» в Центрально-Чернозёмном Банке (ПАО Сбербанк).

Установлено, что большая часть денежных средств, поступающих от контрагентов, была обналичена или перечислена обратно ООО «Акватрейд» с назначением платежа «за ТМЦ».

Таким образом, установлено, что основная часть денежных средств, поступающих ООО «Акватрейд» от заказчиков, либо обналичивалась, либо движение денежных средств использовалось для создания видимости осуществления реальной деятельности. Доказательств иного суду не представлено.

Инспекцией направлены поручения в ИФНС России № 9 по г. Москве № 14- 12/84449ГК от 26.09.2016г. № 14-12/89653ГК от 16.12.2016г. об истребовании документов у заказчика работ - ПАО «Мобильные телесистемы».

Согласно полученным документам (журналам производства работ, рабочей документации, проектной документации, согласованиям) установлено, что: в журналах производства работ по объектам, работы на которых согласно документам выполняло ООО «Акватрейд», лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, является ОАО «Скандинавский Дом»; в рабочей документации, проектной документации главным инженером проекта, разработчиками документации являются сотрудники ОАО «Скандинавский Дом» Баркова, ФИО18, ФИО19 (том 8, л.д. 28- 29, л.д. 35-42).

Также ПАО «Мобильные телесистемы» было представлено экспертное заключение №5113 от 09.01.2014г. Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», в соответствии с которым экспертное заключение проведено по заявлению ООО «Скандинавский дом» на соответствие представленной документации СанПин 2.1.81/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (том 8, л.д. 30-33). Штатным расписанием обособленного подразделения ОАО «Скандинавский Дом» в г. Воронеже предусмотрена численность сотрудников группы проектирования в размере: 2013г. - 12 чел., 2014-2015г.г. - 6 чел., должность сотрудников - «проектировщик».

В штатном расписании ОП г. Воронежа на 2013г. предусмотрены производственно-технический отдел, группа интеграции объектов связи, группа строительства объектов связи, группа эксплуатации сети и технической поддержки, сметно-договорная группа с общей численностью инженерного состава 20 чел., общая численность ОП г. Воронежа на 2013г. - 68 чел.

Также АО «Скандинавский дом» располагает обособленными подразделениями г. Новосибирск, г. Зеленоград, г. Грозный, г. Краснодар, г. Санкт-Петербург, г. Хабаровск, г. Владивосток, г. Екатеринбург, г. Самара, Московская область г. Химки, г. Москва. Всего численность сотрудников АО «Скандинавский дом» согласно представленным справкам 2НДФЛ за 2013 - 308 человек, в 2014 - 309 человек.

АО «Скандинавский дом» в период взаимоотношений со спорным контрагентом обладало достаточной численностью и необходимой квалификацией инженерного состава для выполнения подобных работ в разных регионах России. Затраты ОАО «Скандинавский дом» на командировки персонала составили: в 2013г. - 27,5 млн. руб., в 2014г. - 40,0 млн. руб., в 2015г. - 16,1 млн.руб.

Следовательно, АО «Скандинавский Дом» обладал достаточной численностью квалифицированного персонала для самостоятельного выполнения проектноизыскательских работ, проведения поиска площадок для строительства и заключения договоров. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, в отношении ООО «Акватрейд» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ, а именно численность организации минимальна и составляет 1 чел.; организация документы по требованию не представила; акты выполненных работ и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом; денежные средства, перечисленные ОАО «Скандинавский дом» на расчётный счёт ООО «Акватрейд», были в дальнейшем обналичены; в журналах производства работ в качестве исполнителя значится ОАО «Скандинавский дом», разработчиками проектной документации являются сотрудники ОАО «Скандинавский Дом»; АО «Скандинавский дом» располагает штатом сотрудников, необходимым для выполнения работ, при этом имея обособленные подразделения в регионах России.

Согласно результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Акватрейд» установлена совокупность обстоятельств и фактов, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в представленных к проверке первичных документах не достоверны, не полны и противоречивы и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Заявителем необоснованно отнесены в состав расходов затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и заявлен вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Акватрейд».

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оценив доводы Общества о несогласии с пунктом 2.6.8 Решения Инспекции, в результате которого из состава расходов исключена сумма убытка по уступке права требования в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014- 2015гг. в размере 76 494 118 руб., суд первой инстанции пришел к следующему.

Между ОАО «Скандинавский дом» в лице ФИО11 (Цедент) и физическим лицом ФИО8 (Цессионарий) был заключён Договор уступки права требования (цессии) от 30.12.2014г. (далее - Договор цессии) (том 8, л.д. 100-101).

Согласно Договору цессии, ОАО «Скандинавский дом» уступает, а ФИО8 принимает все права требования к ООО «Титан», права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями. Общая сумма требований к должнику (ООО «Титан») на дату заключения Договора цессии составляет 76 627 918 руб. В качестве оплаты за уступаемое требование ФИО8 обязуется выплатить ОАО «Скандинавский дом» денежные средства в размере 133 800 руб.

По результатам сделки Общества и ФИО8 налогоплательщик отразил убыток в размере 76 494 118 руб. Указанный убыток списан налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2014 году в размере 38 247 086 руб., в 2015 году в размере 38 247 032 руб.

Согласно статье 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Уступка требования по общему правилу означает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 384 ГК РФ определено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. По своей правовой природе договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу, то есть выбытие первоначального кредитора из правоотношения, уступка требования предполагает безусловную и окончательную замену лица в обязательстве.

Подтверждением убытка, полученного налогоплательщиком - кредитором при реализации права требования (уступки) долга третьему лицу, прежде всего служат документы, удостоверяющие наличие долга перед кредитором, право требования которого им было реализовано.

Из пункта 6 рассматриваемого Договора цессии следует, что вся истребованная Цессионарием от должника задолженность, превышающая сумму 400 000 руб., должна быть безотлагательно передана Цеденту в течение 3-х дней со дня её получения, и Цессионарий не имеет право оспаривать эти выплаты.

Таким образом, ФИО8 получил в полном объёме лишь право истребования долга у ООО «Титан», однако право распоряжения денежными средствами, которые поступят от должника, ФИО8 получил только на сумму в размере 400 000 руб. Все поступившие от ООО «Титан» денежные средства сверх суммы в 400 000 руб. ФИО8 должен безотлагательно передать ОАО «Скандинавский дом» и не имеет право оспаривать эти выплаты.

Учитывая изложенное, фактический доход ФИО8 от сделки по переходу права требования от Общества составит 400 000 руб.

В результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что инициатива заключения договора по уступке права требования между ОАО «Скандинавский Дом» и ФИО8 принадлежит ФИО11 ФИО8 (Цессионарий) не принимал и не принимает никакого участия в процессе истребования задолженности у ООО «Титан», не знает, какое имущество имеется у ООО «Титан» для покрытия долга, и кто является представителем (руководителем) ООО «Титан» (протокол допроса ФИО8 № 883/2 от 16.08.2016г.) (том 8, л.д. 104-108).

Также установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ОАО «Скандинавский Дом» и ООО «Титан» являлся один и тот же человек - ФИО11

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ОАО «Скандинавский Дом» и ООО «Титан» являются взаимозависимыми («организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо»).

Таким образом, ФИО11 обладал полной информацией о финансовоэкономическом состоянии, как ООО «Титан», так и ОАО «Скандинавский Дом» (том 8, л.д. 123-137, том 9 л.д. 1-26).

В период заключения Договора цессии обязанности руководителя ОАО «Скандинавский Дом» осуществляла Форись О.И. (главный бухгалтер Общества), а ФИО11 находился в командировке в г. Воронеже. Однако местом заключения Договора цессии значится г. Москва, договор подписан ФИО11 Данные обстоятельства подтверждаются Приказом от 24.12.2014г. № ОД-514 о 21 назначении ФИО20 и.о. руководителя Общества в период с 24.12.2014г. по 30.12.2014г., Приказом от 24.12.2014г. № К-489 о направлении в командировку в г.Воронеж ФИО11 (том 8, л.д. 109-110), Табелем учёта рабочего времени за декабрь 2014г., протоколом допроса № 883/20 от 22.12.2016г. ФИО20

Согласно показаниям ФИО20 документы по сделке ей в период её работы в ОАО «Скандинавский Дом» не поступали, что может свидетельствовать об их составлении «задним числом» (том 6, л.д. 141-146).

Также установлено, что ОАО «Скандинавский Дом» участвует в судебных процессах в качестве основного кредитора. ФИО8 в качестве кредитора в судебных решениях не значится и не включён в реестр кредиторов - т.е. действия по истребованию долга ООО «Титан» осуществляет Общество.

Так, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2013г. ООО «Титан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство (Дело №А03-7554/2012). На время совершения сделки по уступке права требования конкурсным управляющим ООО «Титан» являлся ФИО21 Следовательно, ФИО8, при условии реального участия в сделке, являясь согласно документам крупнейшим кредитором ООО «Титан», должен был осуществлять взаимодействие с ФИО21, как представителем ООО «Титан», что он в действительности не делал.

В соответствии с Определением от 31.08.2016г. по Делу № А03-7554/2012, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Титан» было прекращено, в настоящее время ООО «Титан» является действующей организацией и не исключено из ЕГРЮЛ (том 8, л.д. 122). Представители ОАО «Скандинавский Дом» активно участвовали в деле № А03- 7554/2012 в ходе всего судебного процесса, в том числе и после 31.12.2014г. - даты уступки права требования по ООО «Титан» (например, определения от 19.11.2015г., 23.11.2015г., 10.12.2015г., 24.02.2016г., 02.03.2016г.). Судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Титан» включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 80 422 189 руб. 07 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Следовательно, ОАО «Скандинавский Дом» до 31.12.2014г., а ФИО8 с 31.12.2014г., согласно представленным документам, являются основными кредиторами (задолженность ООО «Титан» перед ними составляет 95% от общей суммы задолженности). Однако ФИО8 ни в одном судебном документе как кредитор не значится, не участвовал он в судебном процессе и как третье лицо.

Таким образом, ФИО8 мог получить денежные средства в погашение задолженности от ООО «Титан» только будучи включённым в реестр кредиторов.

АО «Скандинавский Дом» фактически продолжал выполнять действия по взысканию долга так, как если бы Договор цессии не был заключён, в то время как ФИО8 не участвовал в процессе, что противоречит правовой природе уступки права требования - безусловной и окончательной замене лица в обязательстве. Уступка права требования была произведена Обществом по минимальной стоимости, не отражающей фактическое наличие имущества у должника ООО «Титан». В рамках судебного дела №А03-7554/2012 установлено имущество ООО «Титан», подлежащее продаже в целях погашения долга. Всего стоимость имущества, установленная судом, по состоянию на 2016г. составляет 6 131 155 руб.

Таким образом, ОАО «Скандинавский дом» и ФИО11 обладали полной информацией о стоимости оставшегося имущества ООО «Титан», и стоимость этого имущества значительно больше, чем выручка, полученная от уступки права требования.

В результате операции по уступке права требования ОАО «Скандинавский Дом» получен убыток в размере 76 494 118 руб. Оплату по Договору цессии ФИО8 произвёл в 2015г., по состоянию на 22 31.12.2015г. задолженность его перед Обществом в бухгалтерском и налоговом учёте отсутствует. Также в бухгалтерском и налоговом учёте Общества отсутствует задолженность перед ним ООО «Титан», а в налоговом и бухгалтерском учёте отражены доход и расход по Договору цессии, как если бы задолженность была реализована ФИО8 в полном объёме (том 8, л.д. 112). Организацией в налоговом и бухгалтерском учёте никак не отражён факт того, что ФИО8 должен перечислить суммы, поступившие от ООО «Титан», следовательно, операции по Договору цессии отражены в учёте не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не достоверны. В результате сумма задолженности ООО «Титан» была выведена Обществом из поля зрения контролирующих органов и переведена на физическое лицо.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции и суда первой инстанции о том, что по договору цессии переход прав кредитора к ФИО8 фактически произошел только в части 400 000 руб., и, следовательно, увеличение суммы расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы в размере 76 494 118 руб. не подтверждено представленными налогоплательщиком первичными документами, является обоснованным.

Таким образом, в результате сделки по уступке права требования Обществом получен убыток в размере 76 494 118 руб. Убыток списан в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2014г. в размере 38 247 086 руб., в 2015г. в размере 38 247 032 руб.

С учётом установленных выше обстоятельств, списание в состав расходов сумм убытка по уступке права требования является неправомерным, в результате чего АО «Скандинавский Дом» была незаконно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2014г. на 38 247 086 руб., за 2015г. - на 38 247 032 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку Заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления АО «Скандинавский дом» в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 г. по делу № А40-4709/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: О.С. ФИО2

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.