Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле кассационную жалобу публичного акционерного общества «Группа ЛСР» (ул. Казанская, д.36, лит. Б, эт. 4, пом. 32-Н (18), каб. 404, Санкт-Петербург, 190031, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу
№ А40–4713/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа ЛСР» к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (пр-д Берёзовой Рощи, д. 12, эт. 2, ком. 4, Москва, 125252, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 556061 и №556062 в размере 300 000 рублей и об обязании аннулировать регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Группа ЛСР» (далее – общество «Группа ЛСР») обратилось в Арбитражный суда города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (далее – общество «РЕГ.РУ») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 556061 и № 556062 в размере 300 000 рублей и об обязании аннулировать регистрацию.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами общество «Группа ЛСР» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу № А40–4713/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по тому же делу отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы общество «Группа ЛСР» указывает на то, что общество «РЕГ.РУ» было обязано принять по его заявлению меры для прекращения нарушения исключительного права на товарные знаки, и, следовательно, непринятие обществом «РЕГ.РУ» необходимых мер свидетельствует о нарушении такого исключительного права и о наличии оснований для привлечения его к ответственности в качестве информационного посредника в соответствии со статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, общество «Группа ЛСР» считает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений, содержащих необходимые данные об администраторе сайта, и последующим несвоевременным предоставлением ответчиком необходимых данных об администраторе сайта.

Общество «РЕГ.РУ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов и на сложившуюся судебную практику, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба общества «Группа ЛСР» рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Группа ЛСР» является обладателем исключительных прав товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 556061, № 556062.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сети интернет на сайте с доменным именем https://www.lsr-kirpich.ru неустановленными лицами предлагаются к продаже и продаются товары –кирпичи с использованием обозначения «ЛСР».

При проверке доменного имени на сайте https://www.reg.ru/whois/?dname=lsr-kirpich.ru истцом было установлено, что регистратором домена https://www.lsr-kirpich.ru является ответчик, данные администратора домена скрыты. Истец не предоставлял права использования спорных товарных знаков обществу «РЕГ.РУ» и/или иным лицам. Используемое доменное имя https://www.lsr-kirpich.ru является сходным до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование товарных знаков в размере 300 000 рублей, об обязании ответчика аннулировать регистрацию доменного имени www.lsr-kirpich.ru.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта нарушения исключительного права, принадлежащего истцу, обществом «РЕГ.РУ», которое является ненадлежащим ответчиком.

При этом суды первой и апелляционной инстанции отметили, что ответственность за использование доменного имени, в том числе
и за информацию, расположенную на сайте, несет администратор доменного имени, которым общество «РЕГ.РУ» не является, поскольку общество «РЕГ.РУ» как регистратор доменных имен не имеет возможности влиять на содержание информации, размещенной на сайте под определенным доменным именем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик предоставил истцу сведения об администраторе спорного домена, однако истец ходатайство о привлечении данного лица в качестве ответчика (соответчика) либо о замене ответчика не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом оснований заявленных требований, а также руководствуясь Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного Центра № 2011-18.81
от 05.10.2011 (далее - Правила регистрации доменных в доменах .RU и .РФ.), суды исходили из того, что делегирование домена - это размещение и хранение информации о доменном имени и соответствующих ему серверах DNS на серверах DNS домена верхнего уровня, что является необходимым условием для функционирования доменной адресации в сети Интернет.

Прекращение создания технических условий для сайтов со стороны общества «РЕГ.РУ» могло быть осуществлено только путем прекращения делегирования данных доменных имен.

Случаи прекращения делегирования доменных имен исчерпывающим образом определены в пунктах 5.5 - 5.7 Правил регистрации доменных в доменах .RU и .РФ.

Так в соответствии с пунктом 5.5 Правил регистрации доменных в доменах .RU и .РФ делегирование домена может быть прекращено регистратором на основании письменного решения руководителя (заместителя руководителя или приравненного к нему должностного лица) органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Регистратор вправе прекратить делегирование домена в установленном Правилами порядке при выявлении недостоверности сведений об администраторе в Реестре или при непредоставлении администратором подтверждающих эти сведения документов по запросу Регистратора в установленный срок (пункты 9.3.7 - 9.3.8 Правил).

Регистратор вправе прекратить делегирование домена при поступлении регистратору мотивированного обращения организации, указанной Координатором как компетентной в определении нарушений в сети Интернет, если обращение содержит сведения о том, что адресуемая с использованием домена информационная система применяется: 1) для получения от третьих лиц (пользователей системы) конфиденциальных сведений за счет введения этих лиц в заблуждение относительно ее принадлежности (подлинности) вследствие сходства доменных имен, оформления или содержания информации (фишинг); 2) для несанкционированного доступа в информационные системы третьих лиц (пользователей, посетителей) или для заражения этих систем вредоносными программами или для управления такими программами (управления ботнетом); 3) для распространения материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, (п. 5.7 Правил регистрации доменных в доменах .RU и .РФ).

В отсутствие таких оснований, регистратор не обладает технической или юридической возможностью ограничить доступ к сайту в сети Интернет, а обратное является грубым нарушением Правил и влечет риск лишения регистратора аккредитации Координационного центра.

Данные выводы судов в достаточной степени мотивированы.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия в действиях общества «РЕГ.РУ» нарушения исключительного права на товарные знаки истца, поскольку общество «РЕГ.РУ» не содействовало такому нарушению и не могло повлиять на содержание вышеназванных сайтов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать фактические обстоятельства и осуществлять переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что ответчик предоставил истцу сведения об администраторе спорного домена, однако истец ходатайство о привлечении данного лица в качестве ответчика (соответчика) либо о замене ответчика не заявил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика более полных данных в отношении
ФИО1, не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимыми сведениями об ответчике являются: для гражданина - это фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

При этом как следует из материалов дела, в предоставленных обществом «РЕГ.РУ» сведениях в отношении ФИО1 имеются необходимые данные, в том числе и предусмотренный данной нормой один из идентификаторов - серия и номер документа, удостоверяющего личность.

Предоставление одновременно всех идентификаторов данной нормой права не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании дополнительных сведений о ФИО1

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявленный предмет и способ защиты не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушения права.

Суд по интеллектуальным правам таже учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества «Группа ЛСР», суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество «Группа ЛСР»».

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу
№ А40-4713/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа ЛСР» – без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья И.В. Лапшина