Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловое Оборудование» (далее – ООО «Тепловое Оборудование», ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) страхового возмещения в размере 453 204 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании стоимости восстановительного ремонта,ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что на обращение истца о выплате страхового возмещения ответчик дважды отказал в удовлетворении данного требования по одной единственной причине – страховой случай не наступил в связи с тем, что в момент ДТП застрахованный автомобиль управлялся иностранным гражданином, который не относится к лицам, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях. Иные основания для отказа в выплате страхового возмещения ответчик не указывал. Суды не установили, является ли дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Истец также указывает о несогласии с выводами судов о недоказанности истцом размера заявленного ущерба.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга от 24.10.2016 № АЛ71873/01-16 СПБ, согласно которому истцу передан во владение и пользование автомобиль марки TOYOTA RAV.

Между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом, по которому застрахован предмет лизинга - транспортное средство марки TOYOTA RAV.

Согласно полису выгодоприобретателем в части риска "Ущерб", кроме случая конструктивной гибели ТС, является истец.

28.09.2017 произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

27.10.2017 в адрес истца поступило письмо ПАО СК "Росгосстрах" об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в момент ДТП застрахованный автомобиль управлялся иностранным гражданином, не имевшим права на управление транспортным средством.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истцом был заключен договор с ООО "КАР-ЭКС".

Согласно отчету № 31062/2017 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС итоговая величина рыночной стоимости ремонта ТС составляет: 448 604 руб. без учета износа, 415 330 руб. - с учетом износа.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 929, пункта 2 статьи 940, пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установив, что в страховом полисе, а именно в пункте 9 "Иные условия" указано, что страховая выплата осуществляется в порядке "Ремонта на СТОА по направлению Страховщика" и выплата страхового возмещения по риску ущерб лизингополучателю в денежной форме условиями договора страхования не предусмотрена, пришли к выводу о том, что у истца отсутствует право на взыскание страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем отказали в удовлетворении указанного иска.

Также суды исходили из того, что осмотр автомобиля экспертом произведен без участия представителя страховщика, и в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о месте, времени, дате осмотра. Кроме того, осмотр произведен 24.11.2017, то есть по прошествии двух месяцев с даты ДТП, в отношении которого оформлена справка ГИБДД и данное обстоятельство не исключает получения транспортным средством в указанный период иных повреждений, кроме зафиксированных в справке о ДТП, в связи с этим, акт осмотра ТС от 24.11.2017, на основании которого было составлено экспертное заключение, представленное истцом, не принято судом в качестве надлежащего доказательства. Акты выполненных работ по ремонту застрахованного автомобиля, кассовые чеки или платежные поручения об оплате указанного ремонта истцом в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу №А40-47149/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «Тепловое оборудование» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: А.Р. Белова

М.Д. Ядренцева