Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КХАН ТХАЙ ЧИ ВИ ВАЙ» (ул. Карла Маркса, д.16, кв. 45, <...>, ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-47149/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вай Тай» (ул. Гвардейская, д.11, кв. 58, г. Дедовск, Московская обл., 143530, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КХАН ТХАЙ ЧИ ВИ ВАЙ» о взыскании задолженности по договору коммерческой субконцессии.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вай Тай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КХАН ТХАЙ ЧИ ВИ ВАЙ» (далее – ответчик) задолженности по договору коммерческой субконцессии от 10.01.2018 № 10-01/2018 в размере 96 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 122 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение от 26.11.2019 изменено – с истца в пользу ответчика взыскано 34 900 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2020, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить данное постановление, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции неправомерно, в отсутствие соответствующих доказательств, снизил размер взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на ее чрезмерность.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией не усматривается. В силу части 3 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года
№ 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 122 800 руб., включающих судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 900 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 11 900 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчик представил договоры поручения от 06.03.2019 № 4 и от 03.09.2019 № 27, акт от 17.06.2019, расходные кассовые ордера от 11.03.2019 № 8 и от 09.09.2019 № 31 на общую сумму 110 900 руб. Кроме того, в подтверждение расходов по оплате нотариальных услуг ответчиком представлена справка нотариуса нотариального округа города Мурманска Мурманской области от 19.03.2019 на сумму 11 900 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика, взыскав в его пользу с истца судебные расходы в размере 122 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов, уменьшив их до 34 900 руб. ввиду чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив сложность дела, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводам о том, что разумным пределом возмещения судебных расходов является сумма в размере 20 000 руб., разумная сумма судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, составляет 3 000 руб.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно, в отсутствие соответствующих доказательств, снизил размер взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на ее чрезмерность, не может быть принят во внимание.

Как следует из приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек как в том случае, когда сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, так и в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом судебный акт должен быть мотивированным, уменьшение размера взыскиваемой суммы не может быть произвольным.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении, содержат обоснование разумности определенной судом суммы применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывают установленные Верховным Судом Российской Федерации критерии разумности судебных расходов.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-47149/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КХАН ТХАЙ ЧИ ВИ ВАЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин