Гражданский кодекс часть 1

определением от 17.03.2022 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПО «Сельхозтехнологии», возбуждено производство по делу № А40- 47200/22-88-136 «Б».

Решением суда от 30.05.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил суд: признать недействительной сделкой выплату ООО НПО «Сельхозтехнологии» с 06.07.2021 по 06.07.2021 дивидендов ФИО1 в размере 1.601.588 рублей и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу ООО НПО «Сельхозтехнологии» 1.601.588 рублей, признать недействительной сделкой договоры займа № 1 от 05.05.2020 и № 3 от 25.03.2021 и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу ООО НПО «Сельхозтехнологии» 1.175.000 рублей, признать недействительной сделкой совершенные 08.12.2020 платежи ООО НПО «Сельхозтехнологии» в пользу ФИО1 на сумму 924.000 рублей и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу ООО НПО «Сельхозтехнологии» 924.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПО «Сельхозтехнологии» ФИО7 об оспаривании сделки должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года изменено, признано недействительной сделкой перечисление ООО НПО «Сельхозтехнологии» дивидендов в пользу ФИО1 в размере 1 601 588 руб., применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ООО НПО «Сельхозтехнологии» денежные средства в размере 1 601 588 руб., в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в измененной части отменить и оставить в указанной части в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ни на момент совершения сделки, ни после совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и в результате сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

По мнению подателя жалобы, отсутствие цели причинения вреда подтверждает и тот факт, что займы, взятые ответчиком у должника 05.02.2020 г. и 25.03.2021 г. со сроком погашения в течение 3-х лет, были возвращены досрочно в полном объеме до 01.08.2021 г., что подтверждено судами обеих инстанций.

Поступившие от ФИО4, ФИО3 возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Поступившие от ФИО1 письменные пояснения приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции по спору.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители ФИО4, ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих полномочий установлены следующие перечисления: 05.07.2021, 06.07.2021 в сумме 1.601.588 рублей с назначением платежей «Дивиденды за 1 полугодие 2021 г.»; 06.02.2020 в сумме 1.400.000 рублей с назначением платежа «Займ учредителю по договору №1 от 05.02.2020»; 26.03.2021 в сумме 1.200.000 рублей с назначением платежа «Займ учредителю по договору №3 от 25.03.2021»; 08.12.2020 в сумме 349.000 рублей с назначением платежа «Возврат займа учредителю по договору №2 от 02.03.2020»; 08.12.2020 в сумме 575.000 рублей с назначением платежа «Возврат займа учредителю».

Конкурсный управляющий полагал, что сделки должника по перечислению ответчику денежных средств являются недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что платежи по выплате дивидендов являются обычной хозяйственной деятельностью общества.

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Апелляционный суд верно отметил, что конкурсный управляющий обоснованно указывал, что ответчик, являющийся учредителем должника, знал о наличии у должника неисполненных требований, совершал сделки по выводу денежных средств со счетов общества с целью невозможности удовлетворения требования кредиторов.

Судом установлено, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2021 по делу №33-352/2021 с должника в пользу ФИО4 и ФИО3 взысканы убытки (авторское вознаграждение) 1.059.650 рублей каждому.

Определением суда от 14.09.2022 требования ФИО4, ФИО3 включены в реестр кредиторов должника в третью очередь.

Заявитель полагал, что выплата дивидендов учредителю после вступления в законную силу апелляционного определения от 22.01.2021 была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем безвозмездного вывода активов в пользу заинтересованного лица.

При этом до вынесения апелляционной коллегией Мосгорсуда определения от 22.01.2021 были другие судебные акты.

Так, Таганский районный суд г. Москвы, рассматривая требования ФИО4 и ФИО3 о взыскании авторского вознаграждения, в решении от 18.09.2019 взыскал с ООО НПО «Сельскохозяйственные технологии» в пользу каждого истца авторское вознаграждение по 3.625 руб. за фактически проданные 145 книг.

Апелляционная инстанция Мосгорсуда определением от 20.02.2020 оставила решение Таганского суда от 18.09.2019 без изменения, и оно вступило в законную силу. ООО НПО «Сельскохозяйственные технологии» готово было исполнить решение суда и запросило у Б-вых банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Однако, истцы реквизиты не предоставили, а подали кассационную жалобу.

Второй кассационный суд общей юрисдикции определением от 17.09.2020 отменил апелляционное определение от 20.02.2020 в части взыскания в пользу ФИО4 и ФИО3 авторского вознаграждения и в указанной части направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда при вторичном рассмотрении дела 22.01.2021 вынесла новое определение, которым взыскала с общества в пользу ФИО4 и ФИО3 убытки по 1.059.650 рублей каждому.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой и определением от 16.11.2021 обществу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что на момент перечисления дивидендов уже имелся в наличии судебный акт, подтверждающий обязательства должника.

Суд верно отметил что, в данном случае следует учитывать момент возникновения обязательства у должника.

Указанным выше определением установлено, что должник нарушал права ФИО4 и ФИО3 путем издания и реализации книг, авторами которых они являются, без выплаты авторского вознаграждения.

Суд исходил из того, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2010 составляла 7 255 000 руб., т.е. платежи по выплате ответчику дивидендов в размере 1 601 588 руб. составили 22,08% от балансовой стоимости активов. Более того, требования кредиторов в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В то же время, статья 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ограничивает право общества на принятие решения о распределении прибыли или ее выплату в случаях, если в результате выплаты у общества появятся признаки несостоятельности (банкротства).

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказывают в удовлетворении исковых требований участника общества о выплате или взыскании прибыли.

Таким образом, право участника общества на получение прибыли от деятельности общества не является абсолютным, оно может быть ограничено с учетом финансового положения общества с ограниченной ответственностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что выплата дивидендов при наличии не исполненных обязательств перед конкурсными кредиторами не только противоречит их природе (распределение чистой прибыли), но заведомо влечет необоснованное уменьшение конкурсной массы.

Вопреки утверждениям кассатора, суд апелляционной инстанции, установив совокупностьпрезумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришелк правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительными платежей должника, которыми выплачены ответчику дивиденды на общую сумму 1 601 588 руб., поскольку сделка была совершена в период наличия у общества кредиторской задолженности и задолженности перед авторами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем безвозмездного вывода активов в пользу заинтересованного лица.

Довод ответчика о том, что спорная сумма выплачена ему в качестве заработной платы, как генеральному директору должника, судебной коллегией отклоняется. Во-первых, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался и данный довод не приводил; во-вторых, как следует из представленного ответчиком отзыва в суде первой инстанции, ответчик ссылался на наличие между должником и ответчиком отношений займа, то есть ответчик, по сути, принимал самостоятельные решения о выдаче сумм займа и их возврате, оформлении получения средство от должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-47200/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат