Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 26.315.263 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.13 г. исковые требования удовлетворены , взыскано в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО »Мастер» 26 315 263 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013г. решение арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства Обороны российской Федерации-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении. Фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011г. по делу №А56-34627\2009 решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2010г. отменено и исковые требования ООО» Омега» о взыскании с ФГУ »Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть « Минобороны России задолженности в размере 88 426 853 руб. удовлетворены частично. С ФГУ «Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть» Минобороны России взыскано 26 307 413руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 августа 2012г. по делу №А56-34627\2009 была произведена замена ООО »Омега» на ООО »Мастер» на основании договора цессии , и ответчика, ФГУ «Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть »Минобороны России на ФГКУ »Северо-Западное ТУИО», выдан исполнительный лист АС №02079734.

Однако, исполнение по указанному исполнительному листу не произведено, исполнительный лист отозван истцом из специализированного отделения Управления Федерального Казначейства по г. Санкт-Петербург.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО »Мастер» в суд с иском к Министерству обороны РФ.

Из материалов дела №А56-34627\2009 следует, что Минобороны России стороной по данному делу не привлекалось.

Вместе с тем, ФГУ »Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны России и ФГУ «Северо-Западное ТУИО» являются бюджетными учреждениями и в соответствии со ст. 161 Бюджетного Кодекса РФ осуществляют операции с бюджетными средствами через лицевые счета. Статьями 6,21 Бюджетного Кодекса РФ, подпунктом 31 п.10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации определено, что главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником(субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Таким образом, обязанность по исполнению судебного акта Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011г. у Минобороны России не возникла.

Минобороны России находит несостоятельным довод истца о том, что Министерство обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность ввиду невозможности исполнения предъявленного к исполнению исполнительного листа органами Федерального казначейства в порядке главы 24.1 БК РФ, так как в силу ст. ст. 16,318 АПК РФ вступившее в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Следовательно, органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета.

Государственная регистрация в качестве юридического лица бюджетного учреждения не должна препятствовать взыскателям в получении присужденного им судом исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации №8 от 1 июля 1996г. « О некоторых вопросах, связанных с применением субсидиарной ответственности ,необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

По смыслу главы 24.1 БК РФ, предусматривающей исполнение судебных актов за счет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника-бюджетного учреждения не может быть возвращен без исполнения по иным основаниям, не предусмотренным положениям статьи 242.1БК РФ.

Истцом не доказано, что им были предприняты все необходимые меры для взыскания с ФГУ «Северо-Западное ТУИО» по исполнительному листу АС №02079734, выданным арбитражным судом Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Минобороны России также полагает, что в связи с изменениями, введенными в статью 120 ГК РФ Федеральным Законом от 08.05.2010г. №83-ФЗ»О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных(муниципальных) учреждений», оно не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам ФГУ «Северо-Западное ТУИО».

В соответствии с п.2 статьи 120 БК РФ( в редакции Федерального Закона от 08.05.2010 №83-ФЗ» О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных(муниципальных) учреждений» бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества .Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которые нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

В судебном заседании Министерство обороны РФ поддержало доводы кассационной жалобы.

Истец, ООО »Мастер» в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2013г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал, что требование к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании с ответчика в пользу истца долга ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны в размере 26 307 413 руб. 42 коп. в порядке субсидиарной ответственности, было основано на денежном обязательстве вследствие неосновательного обогащения Учреждения МО РФ перед истцом в связи с принятием результата выполненных истцом для учреждения МО РФ работ без оплаты.

Спор о взыскании денежных средств по обязательствам из вышеназванного договора рассматривался арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А56-34627\2009.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011г., изменившего решение арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 29.10.2010г., взыскав с ФГУ «Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу ООО2Омега» 26 307 413 руб. 42 коп. за выполненные работы, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

-истцом выполнены работы по проведению предпроектной подготовки и сбору документации ,необходимой для организации инвестиционного конкурса и последующей реализации инвестиционного проекта на земельном участке с расположенными на нем зданиями военного городка в пос Осиновая роща, с привлечением для выполнения данных работ третьих лиц(контрагентов истца). А основным должником , Учреждением МО были приняты работы на основании подписанных сторонами актов приема-передачи;

-факт выполнения работ подтверждается актами принятых работ, письмом Учреждения МО в адрес общества №768 от 13.03.2007г. №1546 от 03.07.2008г., платежными до

документами и исполненными договорами, заключенными истцом с иными лицами.

У основного должника, учреждения МО в связи с подписанием без претензий актов приема-передачи выполненных работ, возникли обязательства по оплате истцу 26 307 413 руб. 42 коп. за фактически оказанные услуги.

Таким образом, у основного должника-Учреждения МО РФ денежное обязательство по оплате 26 307 413 руб. 42 коп. перед истцом возникло в феврале 2007г.

Федеральным законом от 08.05.2010г. №83-ФЗ( в редакции от 30.11.2011)» О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных(муниципальных) учреждений» в ст. 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации внесены изменения , вступившие в силу с 01.01.2011г., а именно, установлена следующая классификация учреждений-частные, автономные, казенные и бюджетные и установлены исключения субсидиарной ответственности собственника бюджетного и автономного учреждения. А для частных п.2 ст. 120 ГК до внесения названным законом изменений в эту статью содержал императивные положения о том, что учреждение(любое без разделения на частные, автономные, казенные и бюджетные) отвечают по своим обязательствам. находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник имущества.

Вместе с тем, в соответствии с п.12 ст.33 Федерального Закона от 08.05.2010 №83-ФЗ( в редакции от 30.11.2011) положения абзаца шестого п.2 статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011г.

Правоотношения между истцом и учреждением МО РФ по оплате денежных средств возникли в данном случае в феврале 2007г.

На момент выдачи дубликата исполнительного листа арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и предъявления его к взысканию МО РФ являлось казенным учреждением.

Поскольку правоотношения между ответчиком и учреждением МО по оплате денежных сумм возникли в феврале 2007г.. в данном случае должно применяться правило о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества федерального государственного учреждения, закрепленное в ст. 120 ГК РФ, то есть Министерство обороны РФ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №21»О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 гражданского Кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств

Перед обращением с иском к Министерству Обороны РФ истец обратился с иском к учреждению Министерства Обороны.

Согласно п.1подп.12.1 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.

Главным распорядителем средств федерального бюджета являются органы государственной власти РФ, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

Согласно под.31 п.10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004г. №1082, Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ведомства.

Министерство обороны РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 16.08.2004г. №1082»Вопросы Министерства обороны РФ» и постановлением Правительства РФ от 29.12.2008г. №1053» О некоторых мерах по управлению Федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления , имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

В данном случае ответственность ответчика по обязательствам учреждения Министерства Обороны РФ возникла в связи с осуществлением правомочий собственника учреждения Министерства обороны РФ, а в не вследствие неисполнения обязательств между истцом и учреждением Министерство обороны РФ.

Требование в размере 26 307 413 руб. 42 коп. об оплате долга за основного должника к Министерству обороны как к субсидиарному должнику основано на судебном решении по арбитражному делу №А56-34627\2009, которое не обжаловалось ответчиком и вступило в законную силу.

Порядок предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию в отношении государственных учреждений предусмотрен Бюджетным кодексом РФ, в частности ст. 242.1 БК РФ и ст. 242.3 БК РФ

Обращение истца в орган федерального казначейства 14.11.2012г., где у должника открыты лицевые счета подтверждается отметкой в исполнительном листе АС №002079734, уведомлением органа федерального казначейства о не исполнении должником требований исполнительного документа от 14.02.2013г. №7220-17-08 и уведомлением о возвращении исполнительного документа от 30.04.2013г.

Обращение истца в орган федерального казначейства следует расценивать как выполнение требований ст. 399 ГК РФ, в соответствии с которой истец до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника, должен сначала обратиться к основному должнику.

С момента обращения истца в орган федерального казначейства и до обращения с настоящим иском к ответчику. В порядке субсидиарной ответственности прошло около пяти месяцев, исполнительный лист должником не исполнен, что подтверждается уведомлением органа федерального казначейства.

Таким образом, истцом были предприняты все необходимые меры для взыскания с ФКУ «Северо-Западное ТУИО» по исполнительному листу №АС№002079734 и исполнены требования ст. 399 ГК РФ.

Предоставлять доказательства, что Учреждение Министерства обороны РФ располагает достаточными денежными средствами для выплаты истцу суммы долга за счет средств учреждения, возложено законом на ответчика.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ФКГУ «Северо-Западное ТУИО» и наличия денежных средств у должника для оплаты долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании долга с ответчика подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 120.399 Г РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2013г.. постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Омега" обратилось к ФГУ "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ с иском о взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неисполнение договора об оказании услуг N 01-02/07-16 от 16.02.2007 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 г. по делу N А56-34627/2009 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 г. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 г. по делу N А56-34627/2009 было изменено, с ФГУ "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ в пользу ООО "Омега" взыскана задолженность по оплате за выполненные работы в размере 26.307.413 руб. 42 руб., расходы по госпошлине по иску в размере 7.260 руб. и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 590 руб. 01 коп., всего сумма взыскания 26.315.263 руб. 43 коп.

Указанным судебным актом установлено, что между Министерством обороны РФ в лице начальника Службы расквартирования и обустройства МО РФ и ООО »Омега» заключено соглашение №156\62 от 14.02.2007г. об участии общества в обеспечении военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации жилой площадью пол программе инвестиционного строительства в качестве уполномоченной организации. Предметом соглашения являлось исполнение обществом поручения Министерства обороны РФ по обеспечению собственными силами либо силами привлеченных организаций организации и проведения работ по сбору и оформлению документации, необходимой для подготовки распоряжений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о вовлечении в хозяйственный оборот частично неиспользуемых земельных участков с объектами недвижимости обороны РФ, материалов для проведения в установленном порядке конкурсов по отбору инвесторов и организации на конкурсной основе инвестиционного строительства.

Во исполнение указанного соглашения между ООО »Омега»(исполнитель) и ФГУ »Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть» района»(заказчик) 16.02.2007г. заключен договор №01-02\07-16 об оказании услуг по подготовке комплекта конкурсной документации в качестве уполномоченной организации., по условиям которого исполнитель обязался в установленный срок выполнить работы по проведению предпроектной подготовки и сбору документации реализации инвестиционного проекта ,заказчик гарантировал исполнителю оплатить работы в месячный срок после проведения инвестиционного конкурса за счет денежных средств инвестора(победителя конкурса).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011г. при рассмотрении дела № А56-34627\2009 установлен факт выполнения обществом работ, что подтверждается составлением сводного акта выполнения работ, договорами, заключенными обществом с иными лицами на выполнение работ, платежными документами.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. в котором участвуют те же лица.

В связи с прекращением деятельности ФГУ "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ по причине его реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ, а также в связи с заключением между ООО "Омега" и ООО "Мастер" договора цессии (уступки права требования) определением от 03.08.2012 г. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заменил должника ФГУ "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" на ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ, а взыскателя ООО "Омега" заменил на ООО "Мастер".

Ввиду утраты исполнительного листа, выданного 13.05.2011 г. N АС 004415335 на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 г. был выдан 16.10.2012 г. дубликат исполнительного листа АС N 002079734.

Истец 13.11.2012 г. предъявил исполнительный лист АС N 02079734 в Специализированное отделение Федерального казначейства по СПб., где открыты лицевые счета основного должника.

15.02.2013 г. Специализированным отделением Управления Федерального Казначейства по г. Санкт-Петербургу в адрес ООО »Мастер» направлено уведомление о неисполнении исполнительного листа по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств на лицевом счете должника.(л.д.50т.1)Одновременно 15.02.2013г. Специализированное отделением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу сообщило ООО »Мастер» о приостановлении операций по лицевому счету организации –должника в связи с неисполнением требованием исполнительного документа в течение 3-х месяцев с момента его поступления.

Судами сделан правильный вывод о том, что органом, осуществляющим в установленном порядке полномочия собственника по отношению к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ, является Министерство обороны Российской Федерации,. в связи с чем и на основании ст. ст. 309, 310, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования обоснованно удовлетворены.

Требования к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности основано на денежном обязательства Учреждения Министерства Обороны РФ-ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений».

Необоснованной является ссылка Министерства Обороны РФ на Федеральный закон N 83-ФЗ от 08.05.2010,"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", которым в ст. 120 Гражданского Кодекса РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2011г.., а именно, пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Вместе с тем, в пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Спорные правоотношения между истцом и учреждением Министерства Обороны РФ возникли в момент передачи учреждению., ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ результата работ в феврале 2007г., в связи с чем, в данном случае применимо правило о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества федерального государственного учреждения в соответствии со ст. 120 ГК РФ., то есть Министерство Обороны РФ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г.№21» О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации» в соответствии с п.2 статьи 120ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Ответственность собственникам имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности .установленные ст. 399 ГК РФ распространяются с особенностями , установленными ст. 120 ГК РФ, то есть для предъявления требований к собственнику имущества, иск должен быть предъявлен к должнику, что истцом было выполнено.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21»О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса РФ» судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств , возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского Кодекса РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1Бюджетного Кодекса РФ, про смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности-на денежные средства субсидиарного должника .

ФГКУ »Северо –Западное территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны не исполнило постановление Тринадцатого апелляционного суда от 27 апреля 2011г. по делу №А56-34627\2009 ,доказательства наличия денежных средств для оплаты долга не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п.1 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета являются органы государственной власти РФ, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

Министерство обороны РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 16.08.2004г. №1082»Вопросы Министерства обороны РФ» и постановлением Правительства РФ от 29.12.2008г. №1053»О некоторых мерах по управлению Федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом подведомственных ему учреждений ,федеральных государственных унитарных предприятий.

В данном случае ответственность Министерства Обороны РФ по обязательствам ФГКУ »Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений »Министерства Обороны РФ возникла в связи с осуществлением Министерством Обороны РФ правомочий собственника имущества учреждения, требования истца к Министерству Обороны РФ правомерно удовлетворены на основании ст. ст. 399,120 ГК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.06.2013.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-47213/13-48-460 от 11 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Чучунова

Судьи: С.В. Волков

Н.Ю. Дунаева