Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия Пенсионного фонда Российской Федерации и действий заместителя начальника Управления исполнительной Дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФ РФ), выразившемся в длящемся нерассмотрении ее жалобы от 30.08.06; действий заместителя начальника Управления по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО4 (замначальника УИД ПФ РФ ФИО4) по направлению письма ИП ФИО3 от 15.06.07, содержащего разъяснение действующего законодательства в области обязательного пенсионного страхования; а также об обязании ПФРФ в 30-дневный срок со дня вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу рассмотреть и разрешить поданную ей жалобу от 30.08.06 по спорному вопросу в области обязательного пенсионного страхования в порядке, установленном статьей 31 Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИП ФИО3 подал кассационную жалобу в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ПФ РФ и замначальника УИД ПФ РФ ФИО4 в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

ИП ФИО3 и замначальника УИД ПФ РФ ФИО4 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, не явились и своих представителей для участия в нем не направили. До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от замначальника УИД ПФ РФ ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ПФ РФ и доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 30.08.06 ИП ФИО3 в ПФ РФ была направлена жалоба, в которой она просила провести проверку, признать недействительными требования ГУ УПФР по г. Норильску от 29.03.06 № 29 и от 27.04.06, признать незаконными и отменить решения ГУ УПФР по г. Норильску от 16.05.06 № 296 и ГУ ОПФР по Красноярскому краю от 09.06.06, отозвать из подразделения Службы судебных приставов по г. Норильску постановление ГУ УПФР по г. Норильску от 16.05.06 № 296 об уплате пеней в размере 28,44 руб., привлечь к дисциплинарной ответственности руководителей ГУ УПФР по г. Норильску и ГУ ОПФР по Красноярскому краю, обеспечить вручение ей в кратчайшие сроки решения от 09.06.06 и протокола комиссии, в день поступления жалобы принять срочные экстренные меры, направленные на приостановление исполнительного производства до рассмотрения и разрешения жалобы по существу, о принятых решениях и мерах по существу жалобы уведомить ее в срок и в порядке, установленных законом. 11.09.06 ПФ РФ своим письмом № Б-16841-19/19138 за подписью заместителя начальника Управления ФИО5 направило в адрес ГУ ОПФР по Краснодарскому краю на рассмотрение обращение ИП ФИО3, о чем был проинформирован заявитель. 15.06.07 ПФ РФ в связи с получением из Замоскворецкой Межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы письма от 02.02.07 о направлении для рассмотрения обращения ИП ФИО3 о нарушении порядка рассмотрения обращений в Исполнительной дирекции ПФРФ, ИП ФИО3 за подписью заместителя начальника Управления Исполнительной дирекции ПФ РФ ФИО4 было направлено письмо №N Б-5904-19/12896. В данном письме указано, что обращение ИП ФИО3, поступившее в ГУ ОПФР по Красноярскому краю из Прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска 18.09.2006, было рассмотрено указанным отделением ПФ РФ, письмом от 27.09.2006 N СМ-9394/09-06 были даны подробные разъяснения, а также со ссылками на нормы законодательства указано, что по отношению к ИП ФИО3 страховщиком является ГУ УПФР по г. Норильску Красноярского края, а вышестоящим органом данного Управления является ГУ ОПФР по Красноярскому краю, в компетенцию которого входит разрешение спора по поставленным заявителем вопросам.

Полагая, что со стороны ПФ РФ имеет место бездействие по рассмотрению жалобы от 30.08.06, а со стороны замначальника УИД ПФ РФ ФИО4 незаконные действия по направлению письма от 15.06.07, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа, если полагают, что бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания приведенной выше нормы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций справедливо указали, что для признания незаконными оспариваемых действий и бездействия необходимо одновременное соблюдения следующих двух условий – несоответствия бездействия государственного органа закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования определены Законом.

Согласно статьи 25.1 Закона предусмотрен порядок обжалования решения территориального органа ПФ РФ плательщиком страховых взносов в вышестоящий орган страховщика или в арбитражный суд.

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правления ПФР от 10.11.06 № 265п, Управление ПФР в городе Норильске Красноярского края входит в структуру ПФР и непосредственно подчиняется Отделению ПФР по Красноярскому краю.

ОПФР в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правления ПФР от 29.07.1998 N 53, на территории Красноярского края осуществляет функции государственного управления финансами пенсионного обеспечения, обеспечивает разрешение споров по вопросам уплаты страховых взносов, контроль с участием налоговых органов за своевременным и полным поступлением в Пенсионный фонд Российской Федерации взносов, является вышестоящим органом УПФР.

Таким образом, как справедливо указали арбитражные суды, вопросы, поставленные ИП ФИО3 в обращении, правомерно направленном письмом от 11.09.06 № Б-16841-19/19138 на рассмотрение по компетенции в ОПФР, к компетенции ПФР не относятся.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, имевших место при принятии определений арбитражного суда первой инстанции от 14 сентября 2007 года, 15 октября 2007 года, 12 ноября 2007 года, 11 декабря 2007 года, и протокольного от 11 декабря 2007 года.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. № 09АП-3594/2008-АК по делу № А40-47241/07-130-288 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Латыпова Р.Р.

Судьи

Букина И.А.

Летягина В.А.