Гражданский кодекс часть 1

ООО "ЭНЕРГОАУДИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года по делу № А40-472/20, принятое судьёй ФИО1, по иску ПАО "Т ПЛЮС" к ООО "ЭНЕРГОАУДИТ" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.03.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Т ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОАУДИТ" о взыскании по договору уступки прав требования № 27/06/19/1 - суммы неустойки, начисленной с 05.07.2019г. по 31.10.2019г. включительно на сумму основного долга в размере 827 737 руб. 78 коп., взыскании по договору уступки прав требования № 27/06/19/2 - суммы неустойки, начисленной с 05.07.2019г. по 31.10.2019г. включительно на сумму основного долга в размере 975 320 руб. 71 коп., всего 1 803 058 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком 27.06.2019 г. были заключены договора уступки права требования (цессии) № 27/06/19/1 и № 27/06/19/2, в соответствии с п. 1.1 которых, цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ПАО «Дегестанская энергосбытовая компания» исполнения обязательств по оплате электрическоой энергии и мощности, оплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты присужденного возмещения государственной пошлины, всего на сумму 23 523 650,26 руб. по договору № 27/06/19/1, а также всего на сумму 27 717 839,52 руб. по договору № 27/06/19/2.

Согласно п. 2.1 договора № 27/06/19/1 от 27.06.2019 г., стоимость передаваемых в соответствии с п. 1.1 прав требования составляет 17 783 879,64 руб.

Цессионарий осуществляет оплату прав требования в следующем порядке: сумма в размере 84 741,41 руб., внесенная в качестве задатка при проведении аукциона, засчитывается в счет оплаты стоимости прав требования, установленной в п. 2.1 договора (п. 2.2.1 договора № 27/06/19/1 от 27.06.2019 г.).

Оставшаяся часть в размере 17 699 138,23 руб. от стоимости прав требований, указанной в п. 2.1 договора оплачивается цессионарием в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора (п. 2.2.2 договора № 27/06/19/1 от 27.06.2019 г.).

Согласно п. 2.1 договора № 27/06/19/2 от 27.06.2019 г., стоимость передаваемых в соответствии с п. 1.1 прав требования составляет 20 954 686,72 руб.

Цессионарий осуществляет оплату прав требования в следующем порядке: сумма в размере 99 850,29 руб., внесенная в качестве задатка при проведении аукциона, засчитывается в счет оплаты стоимости прав требования, установленной в п. 2.1 договора (п. 2.2.1 договора № № 27/06/19/2 от 27.06.2019 г.)

Оставшаяся часть в размере 20 854 836,43 руб. от стоимости прав требований, указанной в п. 2.1 договора оплачивается цессионарием в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора (п. 2.2.2 договора № 27/06/19/2 от 27.06.2019 г.).

Из материалов дела усматривается, что ответчик своих обязательств по оплате права требования по договорам в полном объеме не исполнил, денежные средства в размере 17 699 138,23 руб. по договору № 27/06/19/1 от 27.06.2019 г. и в размере 20 854 836,43 руб. по договору № 27/06/19/2 от 27.06.2019 г. истцу не перечислены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности и пеней от 24.07.2019 г. № 139-03424 и № 139-03425, которая ответчиком не исполнена.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик оплату уступаемого права в полном объеме, в сроки, установленные контрактом, не произвел, что им фактически не оспаривается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 4.3 договоров № 27/06/19/1 от 27.06.2019 г. и № 27/06/19/2 от 27.06.2019 г., в случае нарушения цессионарием указанного в п. 2.2.2 договоров срока оплаты стоимости уступаемого права требования, цессионарий обязан оплатить цеденту неустойку удвоенной ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности просрочки оплаты за каждый день просрочки платежа.

Истец правомерно, на основании п. 4.3 договоров, начислил ответчику по договору уступки прав требования № 27/06/19/1 от 27.06.2019 г. в размере 827 737,78 руб. – неустойку, с 05.07.2019 г. по 31.10.2019 г. включительно на сумму основного долга; по договору уступки прав требования № 27/06/19/2 от 27.06.2019 г. в размере 975 320,71 руб. – неустойку, с 05.07.2019 г. по 31.10.2019 г. включительно на сумму основного долга, а всего 1 803 058,49 руб., согласно приложенному расчету.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, поэтому требование истца о взыскании пени обоснованно.

Ответчик просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Относительно довода заявителя о принятии им всех мер по исполнению договора поясняется следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ООО «Энергоаудит», принимая участие в аукционе на право заключения договоров уступки, оценило условия договоров (в том числе об ответственности цессионария за неисполнение/ненадлежащее исполнение платежных обязательств), свои финансовые возможности и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением указанных договоров.

В п. 4.3 договоров уступки установлено, что в случае нарушения цессионарием указанного в п. 2.2.2 договоров срока оплаты стоимости уступаемого права требования, цессионарий обязан оплатить цеденту неустойку удвоенной ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности просрочки оплаты за каждый день просрочки платежа.

Ответчик, как профессиональный участник гражданского оборота, осознавал принятое на себя договорное обязательство по оплате стоимости уступаемых прав и последствия его неисполнения в виде штрафных санкций. Правовым основанием начисления неустойки является п. 4.3 договоров уступки.

Более того, ООО «Энергоаудит» не было единственным участником аукциона. Предложив наименьшую цену договора и впоследствии не исполнив добровольно принятое на себя обязательство, ответчик фактически лишил ПАО «Т Плюс» возможности заключить договоры уступки с другими участниками аукциона.

Ссылка ответчика на письмо (исх. № 25/10/19/2 от 25.10.2019) об исполнении обязательства третьим лицом и (или) о внесении изменений в договор (замена должника) не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Изменения в заключенный договор вносятся по соглашению сторон п. 1 ст. 450 ГК РФ. При этом законом ограничены случаи внесения изменения в договор, заключенный на торгах.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Кредитор на свое усмотрение принимает решение о выдаче или отказе в выдаче должнику согласия на перевод долга.

Также следует учитывать, что замена должника по договору цессии, заключенному по результатам проведения закупочной процедуры, по сути, является попыткой преодолеть результаты аукциона, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

Приведенные нормы позволяют прийти к выводу об отсутствии обязанности на стороне ПАО «Т Плюс» вносить изменения в договоры уступки или согласовывать перевод долга (замену цессионария). Более того, исполнение обязательства третьим лицом, по общему правилу, возможно без согласия кредитора и не требует внесения изменений в договор (п. 1 ст. 313 ГК РФ). В этой связи бездействие ПАО «Т Плюс» не может быть расценено как уклонение от исполнения договоров.

Направление ответчиком в адрес ПАО «Т Плюс» письма об оплате долга третьим лицом не свидетельствует о принятии ООО «Энергоаудит» всех зависящих от него мер по исполнению добровольно принятого на себя обязательства и (или) о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки.

По доводу заявителя о недобросовестном поведении ПАО «Т Плюс».

О злоупотреблении правом, по мнению ответчика, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- истец отказался от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях;

- истец не реализовал своё право на односторонний отказ от договора;

- истец был осведомлен о низкой вероятности истребования уступленной задолженности;

- права по договорам уступки не перешли к цессионарию.

Вышеуказанные обстоятельства не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. ПАО «Т Плюс» действовало исключительно в рамках условий договоров уступки, а также в пределах предоставленных цеденту прав в соответствии с ГК РФ.

Исходя из смысла ст. 139 АПК РФ, мирное урегулирование спора является правом, а не обязанностью сторон. Отказ от реализации прав, предоставленных участникам арбитражного процесса, не может расцениваться как злоупотребление правом. Иной подход противоречил бы основным принципам процессуального законодательства.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 4.1 договоров уступки цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении цедентом обязательств по оплате стоимости уступаемых прав.

Следовательно, односторонний отказ от договора также является субъективным правом лица, которое вправе по своему усмотрению реализовывать данное право в пределах условий договора и правовых норм. Данное право обусловлено диспозитивностью гражданско-правового регулирования и не может вменяться в обязанность участникам гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Приведенная правовая норма продублирована в п. 4.2 договоров уступки.

С учетом того, что цедент не принимал на себя ручательство за должника перед цессионарием, доводы ООО «Энергоаудит» о низкой вероятности получения денежных средств от должника не имеют правового значения.

Довод заявителя о том, что права по договорам уступки не перешли к ООО «Энергоаудит» следует признать несостоятельным, поскольку указанный довод не имеет отношения к предмету спора.

Условие о переходе прав требования от цедента к цессионарию после полной оплаты их стоимости предусмотрено в п. 1.2. договоров. Данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора со стороны цедента, в связи с чем не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Суд первой инстанции такую оценку произвел и установил отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего спора.

ООО «Энергоаудит» документально не подтвердило наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми подлежит применению расчет неустойки, исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Выводы, сделанные судом первой инстанции, основаны на правильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года по делу № А40-472/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи Т.В. Захарова

А.И. Трубицын