Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО КБ «БФГ-Кредит» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Синергия»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 ООО Строительная компания «Синергия» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 конкурсным управляющим ООО СК «Синергия» утвержден Пацинский Алексей Валерьевич.

24.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО СК "»Синергия» Лобанова Е.В. к ответчику гр. Хорошиловой Тамаре Дмитриевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

30.12.2019 поступило исковое заявление конкурсного кредитора ООО КБ «БФГ-Кредит» к ответчику гр. Хорошиловой Тамаре Дмитриевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11 марта 2020 года указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены гр. Гречишникова Мария Владимировна, финансовый управляющий Хорошиловой Тамары Дмитриевны - Темушкин Олег Олегович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 01-0017/2021 в отношении гр. Онищенко Е.Д. и гр. Гречишниковой М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 производство по обособленному спору было возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

15.06.2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО КБ «БФГ-Кредит» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года (полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года) по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года, отказано в удовлетворении заявления ООО КБ «БФГ-Кредит» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года по новым обстоятельствам..

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего (ГК АСВ) КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в судебных заседаниях суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Хорошиловой Т.Д. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023, 25.07.2023 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кручининой Н.А. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Звереву Е.А.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм права, приходит к выводу о том, что обжалуемые определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по новым обстоятельствам ООО КБ «БФГ-Кредит» сослалось на отмену приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу № 1-13/2021.

Оценив приведенное ООО КБ «БФГ-Кредит» в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельство на предмет его соответствия признакам нового применительно к обстоятельствам, являвшимся основанием для отказа в привлечении Хорошиловой Т.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022.

Как указали суды обеих инстанций, отмененный приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу № 1-13/2021 не является единственным по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным актом, послужившим основанием для принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу, о пересмотре которого в порядке главы 37 АПК РФ конкурсным управляющим КБ «БФГ-Кредит» (ООО) - ГК «АСВ» подано заявление.

При этом суды сослались на фактические обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-163846/2016, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2019 по делу № А40-47344/2017, подтверждающие отсутствие оснований для привлечения Хорошиловой Т.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для спора о привлечении Хорошиловой Т.Д. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как указали суды первой и апелляционной инстанций, отмена вышеназванного приговора не опровергает факта, что Хорошилова Т.Д. не расходовала денежные средства на счете и не доказывает, что перечисление денежных средств производилось по ее волеизъявлению и/или с ее участием.

Кроме того, суды указали, приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу № 01-0017/2021 отменен вследствие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции.

При этом из материалов дела следует, что на дату вынесения настоящего судебного акта Хорошилова Т.Д. находится в уголовном деле в статусе потерпевшей.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу № 1-13/2021 не является судебным актом, отмена которого является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года по новым обстоятельствам.

При этом судами не учтено, что при производстве в рамках главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешается вопрос о наличии в данном случае нового обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а не разрешается спор по существу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года об отказе в привлечении Хорошиловой Т.Д. к субсидиарной ответственности послужили, в том числе установленные вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу № 01-0017/2021 обстоятельства, связанные с установлением факта кражи денежных средств у потерпевшей Хорошиловой Т.Б.

Как указали суды, установленные приговором суда обстоятельства свидетельствуют о том, что Хорошилова Т.Д. не совершала никаких сделок с должником ООО СК «Синергия», не является контролирующим лицом, получившим существенный актив должника.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года об отказе в привлечении Хорошиловой Т.Д. к субсидиарной ответственности, в основу своего постановления положил приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, не смотря на то, что 23 августа 2022 года указанный приговор был отменен апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При этом, как следует из данного определения апелляционного суда общей юрисдикции, основанием для отмены приговора явилось то, что суд при постановлении приговора уклонился от оценки доказательств, полученных в судебном заседании, не дал оценки показаниям осужденных, в которых они сообщают об отсутствии у них корыстной цели, сообщают о выполнении указаний руководителя при отсутствии с ним какого-либо сговора на незаконное завладение денежными средствами, не привел мотивированной оценки наличию в действиях осужденных всех признаков хищения.

Более того, апелляционной суд общей юрисдикции указал, что самостоятельное внесение судом в существо обвинения фактических обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, вопреки выводам арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, приговор отменен не только ввиду допущенных районным судом процессуальных нарушений при постановлении приговора, а ввиду не соответствия приговора имеющимся доказательствам.

Поскольку приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу № 01-0017/2021, который был положен судами первой и апелляционной инстанций в основу судебных актов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Хорошиловой Т.Д., отменен, и эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра дела по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о том, что принимая определение от 11 июля 2022 года суд основывался не только на приговоре Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.03.2021, но и непосредственно исследовал иные доказательства, в том числе, судебные акты, которыми установлен факт отсутствия подписи Хорошиловой Т.Д. на соглашение о переводе долга и сделка по перечислению 07.04.2016 на счет Хорошиловой Т.Д. № 40817810700000124028 денежных средств на основании соглашения о переводе долга была признана недействительной, суды не учли, что указанное соглашение также было предметом исследования в рамках уголовного дела, о чем указано в судебных актах об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу.

Более того, на момент принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу № 1-13/2021 уже был отменен.

Также указывая, что отмена указанного приговора не опровергает факта, что Хорошилова Т.Д. не расходовала денежные средства на счете и не доказывает, что перечисление денежных средств производилось по ее волеизъявлению и/или с ее участием, суды не учли и не дали оценку тому, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А40-163846/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2019 года, установлены обстоятельства о владении Хорошиловой Т.Д. информацией о реальном положении дел на ее счетах и вкладах, осведомленности о наличии неисполненных денежных обязательств должника.

С учетом изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что в силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.03.2021 является новым обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, способным повлиять на разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения Хорошиловой Т.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А40-47344/2017, считает необходимым направить вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам заявителя и представленным им доказательствам о наличии нового обстоятельства для пересмотра судебного акта с учетом разъяснений о применении норм права, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", после чего разрешить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с учетом норм права, регулирующих правоотношения сторон, приняв судебный акт в соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А40-47344/2017,- отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Е.В. Немтинова

Е.А. Зверева