Гражданский кодекс часть 1

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о перечислении денежных средств с депозита Арбитражного суда г. Москвы в качестве вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МПО «Статус», о взыскании размера вознаграждения с ООО "Мессера-Консалтинг", ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МПО «Статус»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) МПО "Статус", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 в отношении МПО "Статус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017, стр. 75.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2018) в отношении МПО "Статус" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, стр. 71.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, производство по делу о признании МПО "Статус" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.05.2019 производство по делу о признании МПО "Статус" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2019 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 ЧС. о перечислении денежных средств с депозита Арбитражного суда города Москвы в качестве вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МПО "Статус", о взыскании размера вознаграждения с ООО "Мессера-Консалтинг", ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, взыскано с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 95 000,00 руб., прекращено производство в части взыскания с ООО "Мессера-Консалтинг" вознаграждения конкурсного управляющего, перечислены с депозитного счета суда арбитражному управляющему ФИО1 денежные средства в размере 205 500 руб. (вознаграждение за процедуру конкурсного производства) по реквизитам, представленным в материалы дела, суд указал, что оплату в размере 205 500 руб. произвести за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы по чеку-ордеру от 25.01.2018 (зачисленных платежным поручением N 950017 от 26.01.2018, плательщик - ФИО4), по чеку-ордеру от 30.06.2017 (зачисленных платежным поручением N 686292 от 03.07.2017, плательщик - ФИО5), по чеку-ордеру от 03.07.2017 (зачисленных платежным поручением N 277889 от 04.07.2017, плательщик - ФИО5), по платежному поручению N 9 от 22.01.2018 (плательщик - ООО "Бипиай Груп").

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 в части взыскания с ФИО3 и перечисления с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумм вознаграждения конкурсного управляющего отменены, в данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в указанной части, Арбитражный суда Московского округа в своем постановлении указал на необходимость установления даты, когда, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. В зависимости от этого обстоятельства следует установить величину вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, суд определил перечислить с депозитного счета суда арбитражному управляющему ФИО1 денежные средства в размере 96 774,19 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства, по реквизитам, представленным в материалы дела: оплату в размере 96 774, 19 руб. произвести за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47454/17-186-66Б по чеку-ордеру от 30.06.2017 (зачисленных платежным поручением N 686292 от 03.07.2017, плательщик - ФИО5), по чеку-ордеру от 03.07.2017 (зачисленных платежным поручением N 277889 от 04.07.2017, плательщик - ФИО5); в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами не дана оценка подаче заявления о прекращении производства по делу.

От Простого товарищества (ПТ) "Диалог" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленный отзыв (всего на 2л.) не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, ФИО3 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения .

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 в отношении МПО "Статус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2018) в отношении МПО "Статус" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В дальнейшем, 21.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о перечислении денежных средств, с депозита Арбитражного суда города Москвы в качестве вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МПО "Статус", о взыскании размера вознаграждения с ООО "Мессера - Консалтинг", ФИО3.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды обеих инстанций, установили, что на депозитном счете Арбитражного суда должника имеются денежные средства в общем размере 295 900 руб., и по состоянию на 18.09.2019 на р/сч N <***>, открытым должником в ПАО "БИНБАНК", находятся денежные средства в размере 33 000 руб., источником поступления денежных средств является добровольные перечисления отдельных кредиторов в соответствии с пунктом N 01 протокола Первого собрания кредиторов должника от 06.12.2017 по реквизитам указанным арбитражным управляющим ФИО1, 205 500 руб. на депозите и 57 400 руб. на его личной банковской карте; итого: 205500 + 57400 + 33000 = 295 900 руб. находится на депозитном счете Арбитражного суда города Москвы.

Отменяя принятые судебные акты, суд округа в своем постановлении от 01.10.2020 указал, что согласно заявлению арбитражного управляющего, размер его вознаграждения за период процедуры конкурсного производства (с 01.02.2018 по 28.10.2018, и с 15.01.2019 по 20.09.2019) в отношении должника составил 330 000 руб. 08.05.2018 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Указанный момент подачи ходатайства о прекращении производства по делу суд первой инстанции признал своевременным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, то есть с 08.05.2018 по 27.06.2019. Решением МИФНС N 46 по г. Москве ООО "Мессера - Консалтинг" исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись ГРН N 8197747344919.

При этом, расходы в размере 5 000 руб. кредитором-заявителем в настоящее время уже понесены путем прямого перечисления арбитражному управляющему ФИО1 на его личную банковскую карточку.

Суды признали, что фиксированная сумма вознаграждения должна быть выплачена арбитражному управляющему ФИО1 за период с 01.02.2018 (дата введения процедуры конкурсного производства) по 08.05.2018 (дата обращения с ходатайством о прекращении производства по делу), в размере 96 774, 19 руб. (вознаграждение за процедуру конкурсного производства) по реквизитам, представленным в материалы дела. В выплате остальной части вознаграждения суд отказал.

Судом первой инстанции признан обоснованным довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что расходы по делу о банкротстве в ходе конкурсного производства составили 80 191,99 руб. и погашены за счет указанных выше источников это (33000 + 57400) = 90 400 руб.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11марта 2021 года по делу № А40-47454/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Н.А. Кручинина

Ю.Е. Холодкова