Гражданский кодекс часть 1

судей:	И.В.Бекетовой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу
ООО «Северная сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу
№А40-47545/20 (84-345)

по заявлению ООО «Северная сбытовая компания»

к Управлению Федерального казначейства по г.Москве

третье лицо: ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконными действий и бездействия Управления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ССК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федерального казначейства по г.Москве (далее – ответчик) о признании незаконными действия Управления Федерального казначейства по г. Москве (далее также – Управление, УФК по г. Москве) по прекращению исполнения исполнительного листа серии ФС № 026831581, выданного 27.09.2019 Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-14459/2019, а так же бездействия указанного лица, выразившиеся в неосуществлении расчета суммы неустойки в виде пени в процессе исполнения судебного акта по делу № А13- 14459/2019, об обязании Управление Федерального казначейства по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возобновления исполнения исполнительного листа серия ФС № 026831581, выданного 27.09.2019 г. Арбитражным судом Вологодской области и перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму задолженности в размере 273 061 руб. 46 коп. с 05.09.2019 по день фактической оплаты долга, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное применение и толкование судом норм материального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, соблюдение судом норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2019 по делу № А13-14459/2019 с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (должник) в пользу ООО «ССК» были взысканы задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по договору от 06.02.2019 №35010110000026 в мае 2019 года, в размере 273 061 руб. 46 коп., пени по состоянию на 04.09.2019 в размере 5959 руб. 16 коп., пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на сумму задолженности в размере 273 061 руб. 46 коп. с 05.09.2019 по день фактической оплаты долга, а также 8493 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

23.09.2019 на указанное решение был выдан исполнительный лист серия ФС № 026831581.

Согласно письму органа казначейства от 07.02.2020 № 73-04-33/10-3055 указанный исполнительный документ 22.10.2019 принят к исполнению в УФК по г. Москве и исполнен полностью следующими платежными поручениями:

- № 589011 от 04.12.2019 на сумму 273 061 руб. 46 коп. (оплата основного долга);

- № 589031 от 04.12.2019 на сумму 8 493 руб. 00 коп. (возмещение госпошлины);

- № 589026 от 04.12.2019 на сумму 5 959 руб. 16 коп. (оплата пени, установленных судом);

- № 700143 от 06.12.2019 на сумму 6 818 руб. 51 коп. (оплата пени согласно расчету должника).

Уведомлением от 13.12.2019 № УИС-19-Н2784-1/59694 исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд Вологодской области в связи с полным исполнением.

Общество, получив на расчетный счет денежные средства в сумме 294 332 руб. 13 коп., перечисленные вышеуказанными платежными поручениями во исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2019 по делу № А13- 14459/2019, сочло исполнение неполным, поскольку размер пени, начисленных в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в размере 273 061 руб. 46 коп. с 05.09.2019 по день фактической оплаты долга, составил 12 070 руб. 92 коп. (а не 6 818 руб. 51 коп.), о чем уведомило УФК по г. Москве письмом от 29.01.2020 № 01-26/1128, и просило произвести полное исполнение требований судебного акта.

Однако, орган казначейства письмом от 07.02.2020 № 73-04-33/10-3055 отклонил требования общества о произведении полного исполнения исполнительного листа серии ФС № 026831581, выданного 27.09.2019 Арбитражным судом Вологодской области на основании судебного решения от 23.09.2019 по делу № А13-14459/2019, указав на то, что денежные средства в сумме 6 818 руб. 51 коп. в оплату пени на сумму задолженности в размере 273 061 руб. 46 коп. с 05.09.2019 по день фактической оплаты долга перечислены согласно расчету должника, в связи с чем УФК по г. Москве считает исполнительный лист фактически исполненным. Кроме того, обществу было предложено в судебном порядке урегулировать разногласия по вопросам исполнения указанного исполнительного документа с должником.

ООО «ССК» считает действие УФК по г. Москве по прекращению исполнения исполнительного листа серии ФС № 026831581, выданного 27.09.2019 по делу № А13- 14459/2019, а так же его бездействие, выразившееся в неосуществлении расчета суммы пени в процессе исполнения судебного акта по делу № А13-14459/2019 незаконными, как противоречащие нормам ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 242.4 Бюджетный кодекс РФ, ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Федеральный закон № 83-ФЗ)

Не согласившись с указанными действиями, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Вопреки доводам жалобы, суд верно применил нормы материального права при рассмотрении спора и не допустил нарушения норм процессуального права.

Соглашаясь с указанными выводами суда, коллегия указывает на следующее.

В соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. N 703, Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета, средства бюджетных и автономных учреждений, лицевые счета которым открыты в органах Федерального казначейства осуществляется в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ и ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

В соответствии с п. 6 ч. 20 ст. 30 Федерального закона № 83-ФЗ орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа или решения налогового органа направляет бюджетному учреждению - должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением заявления взыскателя или уведомление о поступлении решения налогового органа.

На основании п. 7 ч. 20 ст. 30 Федерального закона № 83-ФЗ бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа или уведомления о поступлении решения налогового органа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа, в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника.

Согласно разъяснениям, указанным в Письме Казначейства России от 24.08.2012 № 42-7.4-05/9.3-492 «Об организации исполнения судебных актов, предусматривающие индексацию денежных средств или иные виды расчетов» расчет сумм индексации или иных видов расчетов должен производиться непосредственно должником и представляться одновременно с документами, указанными в пункте 3 статьи 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки за просрочку исполнения основного обязательства был рассчитан и предоставлен непосредственно должником.

Взыскатель при предъявлении исполнительного документа для организации исполнения свой расчет пени не представил и поэтому у Управления не было возможности осуществить в сравнительном анализе правильный расчет пени исходя из норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Управление при проверке пени строго исходило из резолютивной части исполнительного листа и судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 026831581 (в Управление был представлен судебный акт от 23.09.2019, содержащий только резолютивную часть).

В связи с полным исполнением должником требований исполнительного документа исполнительный лист серии ФС № 026831581 от 27.09.2019 был направлен Управлением Уведомлением от 13.12.2019 № УИС-19-Н2784-1/59694 в Арбитражный суд Вологодской области.

Только после направления исполнительного листа в суд как полностью исполненного, взыскателем был предоставлен расчет пени с копией исполнительного листа, так как взыскатель посчитал расчет пени должника неверным.

Однако Управление в силу законодательства не может организовывать исполнение исполнительного документа по копии исполнительного документа, в соответствии с положениями бюджетного законодательства необходимо представлять оригинал.

Помимо прочего, как было указано ранее, метод расчета взыскателя значительно отличался от метода расчета должника, о чем Управление узнало после направления исполнительного листа как полностью исполненного в суд, когда получило расчет взыскателя, который был не согласен с рассчитанной неустойкой должником. В результате чего, Управление смогло понять, что взыскатель и должник использовали разные ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что при осуществлении функции по организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, органы Федерального казначейства действуют исходя из принципов императивности, и действующим законодательством не установлено нормы права, предписывающей органам Федерального казначейства самостоятельно осуществлять расчет взыскиваемой неустойки/пени.

Ссылка заявителя на пункт 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 о том, что органы Федерального казначейства при организации исполнения исполнительных документов производят расчет неустойки правомерно признана судом несостоятельной в силу того, что при дословном прочтении абзаца третьего данного пункта («...Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)...») расчет неустойки органами Федерального казначейства может быть осуществлен лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Кроме того судом верно учтено, что в данной ситуации истец-взыскатель при предъявлении исполнительного документа для организации исполнения в Управление свой расчет пени не представил и поэтому у Управления не было возможности осуществить в сравнительном анализе правильный расчет пени исходя из норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», так как данная норма содержит несколько возможно правильных способов расчета неустойки исходя из разных ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в зависимости от продолжительности временного периода неисполнения обязательства по оплате долга.

В связи с чем, ссылки заявителя в жалобе на судебную практику, где действия органов казначейства признаны незаконными по прекращению исполнения исполнительного документа, не применимы к данному судебному спору, так как в тех спорных правоотношениях взыскателями был представлен изначально вместе с исполнительным документом расчет неустойки и была возможность произвести сравнительный анализ по расчету неустойки взыскателя и должника.

Доводы общества о том, что взыскатель, не зная даты фактического исполнения основного обязательства (которая в момент направления исполнительного листа на исполнение еще не поступила), не имел возможности произвести расчет пени по дату фактического исполнения обязательства (04.12.2019), подлежат отклонению, поскольку Управление также не могло догадаться о сроках исполнения должником обязательств по оплате основного долга по контракту, при этом заявитель, не учел, что исходя из представленной резолютивной части судебного акта нельзя определить процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которую следует применять при расчете пени в данном случае, и что должник в силу законодательства обязан представить свой расчет пени также исходя из норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Орган Федерального казначейства обязан контролировать произведенный должником расчет на наличие счетной (арифметической) ошибки.

Расчет пени за просрочку исполнения основного обязательства был рассчитан и предоставлен непосредственно должником согласно пункту 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», и его расчет соответствовал норме, указанной в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управление действовало строго в соответствии с законодательством Российской Федерации и не нарушало прав и интересов заявителя (взыскателя).

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Учитывая изложенное, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу № А40-47545/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1