Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Мытищи, Московская область, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суд города Москвы от 08.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А40-47570/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК?Брокер» (ул. Баррикадная, д. 19, стр. 1, эт. 1 пом. VII ком. 22, Москва, 123242, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по разработке рекламных продуктов и отчуждении исключительного права на них и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Брокер» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании аванса,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ПИК?Брокер» ФИО2 (по доверенности от 01.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее
– предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«ПИК-Брокер» (далее – общество) о взыскании по договору
от 28.12.2020 № 1/ПИК-Брокер долга в размере 500 000 рублей .

Общество подало по делу № А40-48794/21 исковое заявление о взыскании с предпринимателя аванса в сумме 500 000 рублей по договору
от 28.12.2020 № 1/ПИК-Брокер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 производства по делам № А40-48794/21 и № А40-47570/21 объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А40-47570/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 принят отказ предпринимателя от исковых требований в части взыскания с общества 200 000 рублей, решение от 08.10.2021 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение от 08.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 кассационная жалоба предпринимателя передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 1/ПИК-Брокер (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке рекламных продуктов и отчуждению исключительного права на них, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок выполнения работ - до 22 января 2021 года.

Стоимость услуг составила 1 000 000 руб., срок оказания услуг - 13 рабочих дней с момента подписания приложения и зачисления денежных средств в порядке и размерах, указанных в пункте 3.2. приложения (500 000 руб.).

Во исполнение обязательств платежным поручением от 22.12.2020 № 4075 ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 500 000 руб.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что выполнил обязательства по договору в полном объеме, однако, 24.01.2021 им было получено от ответчика письмо об отказе от договора, 29.01.2021 – мотивированный отказ от приемки работ.

В свою очередь общество заявило встречное требование о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения вследствие не отработанного аванса в размере 500 000 рублей, так как услуги предпринимателем не оказаны в полном объеме, не утвержден итоговый вариант концепции, который должен быть доработан, результат услуг не может считаться достигнутым, а услуги оказанными.

Суд первой инстанции, исследовав условия рассматриваемого договора, установил, что спорное соглашение по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы различных договоров (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ): договора возмездного оказания услуг и договора авторского заказа.

Установив, что предпринимателем услуги не были оказаны в полном объеме, а договор в соответствии с положениями статей 450.1 и 782 ГК РФ расторгнут 24.01.2021, суд первой инстанции признал обоснованными требования общества о взыскании неотработанного аванса и отклонил доводы предпринимателя о взыскании задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ предпринимателя от исковых требований в части взыскания с общества 200 000 рублей и прекратил производство по делу в указанной части, при этом согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя и законных требований общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается заключение между обществом и предпринимателем договора, положения которого содержат гражданско-правовые обязательства по оказанию услуг, подряда и передачи обществу исключительных прав на рекламный продукт, в связи с чем он является смешанным.

Изложенное позволяет судебной коллегии признать правильными выводы судов нижестоящих инстанций, основанные на положениях статей 779, 781, 782 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах приведен всесторонний и полный анализ представленных в материалы дела доказательств и сделан правомерный вывод о том, что оказание услуг не завершено: исключительные права на рекламные материалы не переданы заказчику; стороны не перешли ко второму этапу оказания услуг - доработке 1 идеи и передаче исключительных прав; в представленных идеях использованы фотоматериалы содержащие водяные знаки ресурса, с которого взяты фотоматериалы.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Вместе с тем, указанные положения названной нормы применяются в случаях, когда такой отказ заказчика не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на заказчика обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Как установлено судами предпринимателем услуги не были выполнены в полном объеме.

В свою очередь доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом обязательства по договору, что вызвало невозможность своевременного оказания услуг, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требования общества о возврате аванса и отказали предпринимателю в взыскании задолженности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд города Москвы от 08.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А40?47570/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.Н. Березина

Судья

И.В. Лапшина