Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд с города Москвы иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриджстоун СНГ» (далее - ООО «Бриджстоун СНГ», ответчик) о защите деловой репутации путем:

- признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО2, сведений, указанных и распространенных ответчиком в заявлении о взыскании с ФИО2 убытков в рамках дела № А40-84091/16-70-95 «Б», поданным ООО «Бриджстоун СНГ» в Арбитражный суд города Москвы;

- взыскания с ООО «Бриджстоун СНГ» в пользу ИП ФИО2 компенсации причиненного репутационного вреда в размере 3 000 000 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, в удовлетворении иска отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 исправлена опечатка в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключены из определения о принятии искового заявления к производству от 25.05.2020, из резолютивной части решения от 07.07.2020 и из полного текста решения суда от 30.07.2020 все сведения, относящиеся к Генеральному прокурору Российской Федерации и Чрезвычайному и Полномочному Послу Японии в России.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 и определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что сведения в исковом заявлении о взыскании с ИП ФИО2 убытков, поданных ООО «Бриджстоун СНГ» в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «Юнипол» изложены в негативном свете для того, чтобы представить истца как нечестного руководителя, политика ведущего недобросовестную экономическую деятельность с нарушением закона. Истец полагает, что из анализа фраз и выражений ответчика усматривается, что содержательно-смысловая часть заявления ответчика и стиль его подачи порочат деловую репутацию истца, поскольку в форме утверждений указывает на нарушение истцом действующего законодательства, недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,в обоснование заявленных требований истец указала, что ООО «Бриджстоун СНГ» распространяет не соответствующие действительности сведения в рамках поданного 01.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде заявления о взыскании убытков с бывшего арбитражного управляющего, ФИО2 в размере 2 397 448 875 руб. 10 коп. по делу № А40-84091/16-70-95 «Б».

Истец полагает, что вышеупомянутое заявление содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, в том числе, как публичной личности, политика и бывшего арбитражного управляющего.

Истец указывает, что сведения в исковом заявлении о взыскании с Истца убытков, поданных ООО «Бриджстоун СНГ» в арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "ЮНИПОЛ" изложены в негативном свете для того, чтобы представить Истца, как нечестного руководителя, политика ведущего недобросовестную экономическую деятельность с нарушением закона.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц», установив, что сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, были распространены не в каких-либо средствах массовой информации, а содержались в заявлении о взыскании с истца убытков в деле о банкротстве ООО «Юнипол», принимая во внимание, что направление заявления в арбитражный суд не может рассматриваться как распространение порочащих деловую репутацию истца сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проверка обоснованности изложенных в нем сведений входит в компетенцию суда, рассматривающего заявление о взыскании убытков в рамках дела А40-84091/16-70-95 «Б», указанные обстоятельства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства, учитывая, что мнения и доводы, сообщенные суду в оспариваемом заявлении и касающиеся обстоятельств, по поводу которых возник спор по конкретному делу, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок их исследования и оценки, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, поскольку вопрос о привлечении Генерального прокурора Российской Федерации и Чрезвычайного и Полномочного Посла Японии в России в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривался ни на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании. При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 исправлена опечатка в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при вынесении арбитражным судом первой инстанции определения об исправлении опечатки не усматривается, поскольку названным определением содержание решения по существу спора не изменяет (часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Нарушения или неправильного применения норм и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу №А40-47588/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Колмакова