Гражданский кодекс часть 1

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 24.12.2012 по делу № 30-2012 Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Госпиталь для ветеранов войн №2 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 24.12.2012 по делу № 30-2012 Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверяется по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Бизнеслинк» (далее – заинтересованное лицо), который полагает, что судом при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрения дела, в нарушение Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области, заинтересованное лицо не было уведомлено о предстоящем заседании; ответчик (заинтересованное лицо) не получил список судей, чем, по его мнению, нарушены его права. Кроме этого, податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие третейской оговорки между сторонами достигнуто не было.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы. Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы (в том числе по средствам публичного размещения информации на официальном сайте суда), своего представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Пунктом 12.3 государственного контракта №33г от 27 декабря 2011 года предусмотрено, что любые споры, неурегулированные во внесудебном порядке, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Московской области в соответствии с его Регламентом. Решением Третейского суда с заинтересованного лица взыскано 293 357 рублей 88 копеек неустойки, а также 20 000 рублей третейского сбора.

В связи с тем, что заинтересованное лицо (ответчик по третейскому спору) в добровольном порядке решение не исполнило, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа установлено, что включенная в договор третейская оговорка предназначена для этого договора и представляет собой одно из условий договора. Автономность данной оговорки означает, что она позволяет рассматривать в избранном сторонами третейском суде споры не только из договора, но и в связи с его незаключенностью или недействительностью, а также после расторжения договора по неисполненным обязательствам. В связи с этим, не принимается довод подателя кассационной жалобы об отсутствии соглашения о рассмотрении споров в третейском суде.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации одними из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является не извещение должным образом стороны участвующей в деле, об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа принято во внимание наличие в решении третейского суда указания на надлежащее извещение стороны – ответчика по делу, а также указание на то, что третейский суд проверил и установил факт извещения ответчика с помощью информационной системы Почты России. Указанное обстоятельство заинтересованным лицом не опровергнуто в суде первой инстанции, в связи с чем не принимается довод подателя жалобы о его неизвещении о рассмотрении дела в третейском суде.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что участие в судебном разбирательстве – право стороны. Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения спора, в заседание третейского суда не явился и, соответственно, лишил себя возможности участвовать в выборе третейского судьи, ходатайства о назначении арбитра, о его отводе не заявил.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-47598/13-69-261 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.В.Чалбышева

Судьи: С.В.Нечаев

А.Л.Новоселов