Гражданский кодекс часть 1

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Микрорайон» под управлением общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС Капитал» (ООО «ТЕТИС Кэпитал» ДУ ЗПИФ Комбинированный «Микрорайон») – Мальцев М.В. по дов. от 14.01.19,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» («РегионКонсалт») – Мягкова О.В. по дов. от 01.08.18,

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТЕТИС Кэпитал» ДУ ЗПИФ Комбинированный «Микрорайон»

на решение от 25 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

и на постановление от 02 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО «ТЕТИС Кэпитал» ДУ ЗПИФ Комбинированный «Микрорайон»

к ООО «РегионКонсалт»

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕТИС Кэпитал» ДУ ЗПИФ Комбинированный «Микрорайон» обратилось в суд с иском к ООО «РегионКонсалт» об обязании передать всю актуальную информацию в отношении прав требования, которая имеется в распоряжении ООО «РегионКонсалт» (как она конкретизирована в разделе III Приложения № 3 к договору), а также все экземпляры доверенностей, выданных ООО «РегионКонсалт» в рамках п. 7.1 договора от 15.03.16 (с учетом принятого судом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 73-78, 111 т. 2).

Заявленные исковые требования ООО «ТЕТИС Кэпитал» ДУ ЗПИФ Комбинированный «Микрорайон» мотивированны тем, что договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами и закладными от 15.03.16 считается расторгнутым, в связи с чем, в соответствии с п. 8.3 договора ООО «РегионКонсалт» обязан передать ООО «ТЕТИС Кэпитал» ДУ ЗПИФ Комбинированный «Микрорайон» всю информацию в отношении приобретенных закладных и приобретенных прав требований в отношении лиц, указанных согласно уточненному исковому заявлению.

ООО «РегионКонсалт» против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что договор является действующим, обязанность, предусмотренная п. 8.3 договора не наступила, факт получения уведомления об отказе от договора посредством электронной почты оспаривал, также указывал на необоснованность одностороннего отказа в связи с отсутствием нарушений при исполнении договора с его стороны (ответчика).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.18 по делу № А40-47654/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.18 в удовлетворении иска отказано.

По делу № А40-47654/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «ТЕТИС Кэпитал» ДУ ЗПИФ Комбинированный «Микрорайон», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций отменить, заявленные исковые требования удовлетворить согласно уточненному исковому заявлению, содержащемуся в материалах дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ТЕТИС Кэпитал» ДУ ЗПИФ Комбинированный «Микрорайон» от ООО «РегионКонсалт», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ТЕТИС Кэпитал» ДУ ЗПИФ Комбинированный «Микрорайон» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «РегионКонсалт» по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Между истцом – ООО «ТЕТИС Кэпитал» ДУ ЗПИФ Комбинированный «Микрорайон» (заказчик) и ответчиком – ООО «РегионКонсалт» (сервисный агент) заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами и закладными от 15.03.16 (далее – договор от 15.03.16), в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги, связанные с обслуживанием прав требования, составляющих имущество Фонда, удостоверенных кредитными договорами, а также закладными, перечисленными в п. 3.1. договора, приложении № 3.

Согласно п. 6.1. договора сервисный агент принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 11 рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом, направлять заказчику ежемесячный отчет сервисного агента, а также выписку со счета сервисного агента.

Между сторонами 16.12.16 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым достигнута договоренность об изменении тарифов сервисного агента, которые подлежали применению с 01.11.16 по 31.10.17 и не могут быть пересмотрены сторонами до 31.10.17.

Как указало ООО «ТЕТИС Кэпитал» ДУ ЗПИФ Комбинированный «Микрорайон», в представленном сервисным агентом (ООО «РегионКонсалт») отчете за период с 01.11.17 по 30.11.17 (даты указываются согласно исковому заявлению – л.д. 2 т. 1; судами указано «с 01.11.16 по 30.11.17» вместо «с 01.11.17 по 30.11.17») были использованы тарифы, установленные Дополнительным соглашением № 1.

Не согласившись с отчетом, ООО «ТЕТИС Кэпитал» ДУ ЗПИФ Комбинированный «Микрорайон» направил 18.12.17 в адрес ООО «РегионКонсалт» соответствующие возражения в письменном и виде и указал на невозможность применять соответствующие тарифы.

В ответ на возражения истцом получено письмо, в котором ответчик сообщил, что в связи с отказом истца в согласовании отчета сервисного агента за период с 01.11.17 по 30.11.17, ответчик предлагает увеличить тарифы на обслуживание с 01.11.17.

Помимо всего прочего, как было обращено внимание ООО «ТЕТИС Кэпитал» ДУ ЗПИФ Комбинированный «Микрорайон» в исковом заявлении (л.д. 3 т. 1), ответчиком в одностороннем порядке приостановлено оказание услуг по договору от 15.03.16.

Поэтому принимая во внимание изложенное, а также систематическое нарушение ООО «РегионКонсалт» принятых им по договору от 15.03.16 обязательств (выраженных в несвоевременном предоставлении отчетов, неустранеии замечаний ООО «ТЕТИС Кэпитал» ДУ ЗПИФ Комбинированный «Микрорайон», а также безосновательное приостановление оказания услуг) истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора.

В силу чего, поскольку в соответствии с п. 8.3 договора от 15.03.16 ответчик обязан передать истцу всю имеющуюся информацию и документы в отношении находящихся на обслуживании прав требований (более того, как указал истец в уведомлении об одностороннем отказе от договора был установлен разумный срок для передачи такой информации – не позднее 22.01.18), однако со стороны ООО «РегионКонсалт» данная обязанность исполнена не была, ООО «ТЕТИС Кэпитал» ДУ ЗПИФ Комбинированный «Микрорайон» обратился с рассматриваемым иском а арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что направление в адрес ответчика уведомления от 12.01.18 соответствующих правовых последствий в виде прекращения обязательств сторон с 15.01.18 не влечет, поскольку адресованное одной стороной другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным, по смыслу нормы ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации создает обязанности для ответчика лишь в момент получения, если только иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что поскольку доказательства получения ответчиком уведомления в материалы дела истцом не представлены, выводы суда о том, что договор является действующим, обоснованы; в отсутствие доказательств соблюдения истцом условий по отказу от договора в сроки, предусмотренные п. 8.1 договора, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой ООО «ТЕТИС Кэпитал» ДУ ЗПИФ Комбинированный «Микрорайон» в обоснование правовой позиции указывает на то, что по его мнению судами неправильно применены нормы процессуального права, а именно ошибочно признаны недопустимыми доказательства, представленные истцом. Истец обращает внимание на то, что в обоснование правовой позиции по делу представил Протокол о производстве осмотра письменных доказательств от 18.05.18 (л.д. 60-72 т. 2); протокол содержит документальное подтверждение направления уведомления ответчику 12.01.18 по адресу электронной почты info@regionc.ru, указанному в п. 13 договора от 15.03.16 и согласованному сторонами в качестве адреса для обмена юридически значимыми документами. Истец отметил, что обеспечение письменных доказательств произведено на основании ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, с целью» исключения возможности их утраты, уничтожения, непредставления, без которых невозможно будет установить истину и правильно разрешить дело»; в соответствии с частью четвертой ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле; вышеуказанный протокол содержит указание на тот факт, что другие заинтересованные лица об осмотре не извещались ввиду того, что осмотр производился в день обращения заинтересованного лица и носил безотлагательный характер.

Таким образом, по мнению истца, изложенному факту (причине, по которой Протокол о производстве осмотра письменных доказательств от 18.05.18 был составлен без извещения заинтересованных лиц) не дана надлежащая правовая оценка. В силу чего, выводы судов о признании данного доказательства недопустимым, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в нормах, в которых устанавливаются требования к мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суды дали надлежащую правовую оценку доводам истца, изложенным им в обоснование заявленных исковых требований (в том числе в ходатайстве о приобщении документов в материалы дела – л.д. 59-72 т. 2), а именно Протоколу о производстве осмотра письменных доказательств от 18.05.18 – исходя из положений части четвертой статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в которых указывает на возможность обеспечения доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц в определенных случаях) с учетом того обстоятельства, что на данный факт указано в упомянутом протоколе. Из судебных актов не усматривается, что суды дали правовой анализ Протоколу о производстве осмотра письменных доказательств от 18.05.18 исходя из оценки того факта является ли рассматриваемый случай именно случаем не терпящим отлагательства (часть четвертая ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. В силу чего, суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, считает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку вышеуказанные вопросы в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) не получили правовой оценки при рассмотрении спора по настоящему делу. Поскольку только после правовой оценки указанных обстоятельства можно делать вывод о соответствии спорного Протокола о производстве осмотра письменных доказательств от 18.05.18 положениям, содержащимся в ст. ст. 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Помимо этого следует отметить, что по смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Поэтому, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе вышеуказанных норм права) при новом рассмотрении следует дать правовую оценку доводу истца о том, что расторжение договора от 15.03.16 было вызвано систематическим нарушением ООО «РегионКонсалт» принятых им по данному договору обязательств (выраженных в несвоевременном предоставлении отчетов, неустранеии замечаний ООО «ТЕТИС Кэпитал» ДУ ЗПИФ Комбинированный «Микрорайон», а также безосновательное приостановление оказания услуг). При этом необходимо проанализировать по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, в том числе раздела 13 «Уведомления» (п. 13.1 предусматривает, что каждое уведомление, требование или иное сообщение по настоящему договору совершается в письменной форме и доставляется соответствующей стороне с курьером, по факсимильной связи или электронной почте; электронная почта ООО «РегионКонсалт» указана - info@regionc.ru; в п. 13.2 (в) устанавливается, что любое уведомление, требование или иное сообщение, адресованное соответствующей стороне, считается доставленным: «электронная почта: в момент отправки адресату»).

Суд первой инстанции вышеуказанным обстоятельствам правовой оценки не дал, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что «в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора». В то время как к исковому заявлению истец приложил документы, подтверждающие, по его мнению, систематическое нарушение ООО «РегионКонсалт» принятых им спорному договору обязательств; однако выводов относительно причин отклонения указанных доказательств судебные акты не содержат.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела № А40-47654/2018, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт..

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-47654/2018 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Бочарова

В.В. Кобылянский