Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Промсервис» ФСИН России (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 12.02.2021 о наложении штрафа по делу № 18/04/14.40-30/2020 об административном правонарушении.

Решением от 29.06.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель антимонопольного органа поддержал решение суда.

Представитель антимонопольного органа представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя и представителя антимонопольного органа, изучив доводы жалобы, а также письменные пояснения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 18/04/14.40-30/2020 об административном правонарушении, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.40 КоАП РФ и в соответствии с которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (далее - Постановление).

Основанием для возбуждения, рассмотрения антимонопольным органом дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления явилось принятие антимонопольным органом решения от 19.10.2020 № ТН/90773/20 по делу № 18/01/13-11/2020 (далее - Решение антимонопольного органа), которым заявитель признан нарушившим пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах" государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле), что выразилось в неприведении договора комиссии в соответствие с требованиями пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле и исполнении (реализации) договора комиссии.

Указанное обстоятельство определено в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВАС № 30), с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Решение антимонопольного органа не было обжаловано в судебном порядке, при этом факт совершения правонарушения, к административной ответственности за которое привлечен заявитель, подтверждается материалами административного дела, Решением антимонопольного органа.

Обстоятельства допущенного в соответствии с решением антимонопольного органа от 19.10.2020 по делу № 18/01/13-11/2020 нарушения Закона о торговле образуют объективную сторону вмененного предприятию административного правонарушения.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.40. КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.5 ст.14.40. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом вмененного предприятию административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.40. КоАП РФ.

В части соблюдения антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

09.12.2020 составлен был протокол № 18/04/14.40-30/2020 об административном правонарушении в присутствии представителя заявителя, а именно Евдокимова Юрия Евгеньевича с доверенностью от 09.01.2020 №04/20-ЦО.

Каких либо замечаний на составление протокола у представителя заявителя не имелось.

Определением от 12.01.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 09.02.2021 (т.1, л.д.116-117).

Определение от 12.01.2021 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.02.2021 получено заявителем 29.01.2021, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления (т.1, л.д.112).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в отношении заявителя не применимы положения п.5 ч.1 ст.13 Закона о торговле, поскольку в данном случае реализация товара осуществлена в одном магазине, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Так, исходя из информации, представленной письмами ФКУ «ИК-3 УФСИН по Псковской области» (далее — Комитент) от 24.10.2018 № исх-61/ТО/53/4-9076, от 20.09.2019 № 61/ТО/53/13-7412 (вх. от 09.10.2019 № 177822/19), ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области от 16.09.2019 № исх-61/ТО/57/13-6558 (вх. от 16.09.2019 № 163046-ЭП/19), письмами заявителя от 12.11.2018 № 115/18, от 25.06.2020 № б/н (вх. от 25.06.2020 № 110220/20), от 02.07.2015 № исх-07-41149, от 15.07.2020 б/н (вх. от 16.07.2020 № 123728/20) в пользовании заявителя на территории Псковской области с 2015 года находятся 7 объектов нежилых помещений.

В соответствии с договорами, на основании которых указанные нежилые помещения переданы на праве оперативного управления в безвозмездное пользование, и актами приема-передачи данные помещения переданы заявителю в целях организации розничной торговли для нужд осужденных.

Заявителем в письме от 15.07.2020 б/н (вх. от 16.07.2020 № 123728/20) указано, что при осуществлении торговли в исправительных учреждениях заявитель доводит до сведения лиц, содержащихся в исправительных учреждениях, информацию об ассортиментном перечне имеющихся товаров, путем предоставления данным лицам прайс-листов, в которых отражаются данные об актуальном ассортименте товара и его стоимости.

Реализация продуктов питания и товаров первой необходимости осужденным осуществляется в соответствии с графиками вывода отрядов на закупку товаров, составляемым и утверждаемым администрацией учреждения.

Оплата производится в безналичном порядке.

Также, письмом от 15.07.2020 б/н (вх. от 16.07.2020 № 123728/20) представлен перечень имущества, переданного в пользование заявителю (стеллаж, витрина, поддоны, весы электронные, холодильники).

С учетом изложенного, магазины заявителя, размещенные на территории учреждений уголовно-исполнительной системы, расположенных на территории Псковской области, являются торговыми объектами согласно пункту 4 статьи 2 Закона о торговле, при этом особенности демонстрации товара лицам, содержащимся под стражей в данных учреждениях уголовно-исполнительной системы, и особенности расчета за приобретенные товары вызваны только особенностями режима содержания лиц под стражей и касаются исключительно технического способа организации розничной торговли в учреждениях, уголовно-исполнительной системы для нужд лиц, содержащихся под стражей.

Заявителем с комитентом 31.05.2016 был заключен договор комиссии № НВГ.К-10/283 (далее - Договор комиссии).

В соответствии с пунктами 1.1 — 1.3 Договора комиссии заявитель обязан за вознаграждение от своего имени, но за счет и по поручению комитента совершать сделки по продаже третьим лицам товаров комитента, которые до момента их реализации заявителем остаются собственностью комитента.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.7 и приложением № 7 Договора комиссии передача товаров на комиссию осуществляется в магазине заявителя, указанном в соответствующей заявке.

Список магазинов с указанием адресов прилагается к Договору комиссии.

Согласно приложению № 2 к Договору комиссии для последующей реализации передается 54 вида товаров, в том числе 29 видов продовольственных товаров.

Соглашениями к Договору комиссии от 22.12.2017 № 6/200, от 04.05.2018 № 8/85, от 13.08.2019 № 11/55 ассортимент продовольственных товаров, передаваемых на комиссию, изменялся.

В соответствии с представленными в материалы дела документами по Договору комиссии комитентом были переданы заявителю в том числе:

- в соответствии с актом от 29.12.2017 № 1: «Шашлык из свинины 100 гр.» на сумму 15 600 рублей, «Холодец 100 гр.» на сумму 1000 рублей;

-в соответствии с актом от 28.08.2019 № 1: «Огурцы свежие» на сумму 143 рубля.

В соответствии с письмом заявителя от 25.06.2020 № б/н (вх. от 25.06.2020 № 110220/20) заявитель в 2019 году в рамках реализации Договора комиссии комитентом были переданы продовольственные товары на сумму 143 000 рублей.

На заседании комиссии антимонопольного органа 23.07.2020 представитель заявителя пояснил, что в представленных материалах содержится опечатка.

В силу пунктов 6.1, 6.1.1 Договора комиссии договор заключен на срок по 31.12.2016 включительно и может быть продлен путем подписания дополнительного соглашения.

Соглашениями к Договору комиссии от 20.12.2016 № 507/3, 21.12.2017 № 5, от 28.11.2018 № 10 срок Договора комиссии продлен соответственно по 31.12.2017, по 31.12.2018 и по 31.12.2019 включительно.

Соглашением от 26.09.2019 Договор комиссии был расторгнут.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует вмененное нарушение Закона о торговле, поскольку в 2015 году выручка заявителя составляла менее четырехсот миллионов рублей, а Договор комиссии был заключен и продлен в 2016 году, является несостоятельным.

Действие Договора комиссии заявителем неоднократно продлевалось дополнительными соглашениями, заключенными после внесения изменений в Закон о торговле.

Какие-либо меры по изменению договорных обязательств, либо расторжению Договора комиссии заявителем в 2017-2019 годах приняты не были в нарушение требований части 2 статьи 3 Закона № 273-ФЗ, напротив, Договор комиссии действовал с 01.01.2017 по 26.09.2019.

Кроме того, заявителем не оспаривается, что Договор комиссии исполнялся (реализовывался) ФГУП «Промсервис» в период с 01.01.2017 до 26.09.2019.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1.3 устава заявителя, утвержденного приказом 16.05.2012 № 271 (далее — Устав), заявитель является коммерческой организацией.

В силу пункта 1.6 Устава заявитель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Заявитель не несет ответственности по обязательствам Российской Федерации, а Российская Федерация не несет ответственности по обязательствам заявителя, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава предметом и целями деятельности заявителя является, в том числе, получение прибыли, развитие и совершенствование оптовой и розничной торговли.

Таким образом, в соответствии с положениями Устава заявитель является самостоятельной коммерческой организаций и осуществляет, в том числе, оказание услуг по розничной торговле, производство и реализацию продукции в целях получения прибыли.

Постановлением антимонопольного органа заявитель признан совершившим административное правонарушение в период с 01.01.2017 по 26.09.2019.

Совокупная выручка заявителя от реализации товаров за последний календарный год применительно к 2017, 2018, 2019 годам (соответственно в 2016, 2017, 2018 годах) превысила четыреста миллионов рублей.

Таким образом, на заявителя в 2017, 2018, 2019 годах распространялись ограничения, установленные пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, исходя из пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле, части 2 статьи 3 Закона № 273-ФЗ, позволяют признать действия заявителя нарушением Закона о торговле.

Договор комиссии не приведен в срок до 01.01.2017 в соответствие требованиям Закона о торговле в редакции Закона № 273-ФЗ.

В период с 01.01.2017 по 26.09.2019 года между заявителем и комитентом был заключён Договор комиссии вопреки запрету, установленному пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле, который в указанный период незаконно исполнялся (реализовывался) сторонами Договора комиссии.

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ (при малозначительности административного правонарушения) отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения, охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Учитывая характер правонарушения, тот факт, что заключение посреднических договоров нарушает публичные интересы, нивелирует действия законодателя, направленные на борьбу со складывающейся негативной практикой создания дискриминационных условий, игнорирует нормы, устанавливающие антимонопольные правила в сфере торговой деятельности в соответствии с правовыми основами и принципами антимонопольного регулирования в Российской Федерации, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что устранение антиконкурентных практик в сфере торговли является важным элементом обеспечения национальной продовольственной безопасности и поддержки отечественного производителя.

При этом в данном случае действиями заявителя допущено пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей, что также указывает на наличие существенной угрозы в сфере общественных отношений, регулируемых антимонопольным законодательством.

Освобождение заявителя от административной ответственности означает неполную реализацию принципов и целей административной ответственности.

Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Заявитель, являясь профессиональным участником гражданско-правовых отношений, не только не принял всех необходимых мер для соблюдения требований Закона о торговле, но и, находясь в состоянии правовой определенности, совершил правонарушение.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что положения ст. 71 АПК РФ применены судом первой инстанции правильно.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу № А40-47761/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.