Гражданский кодекс часть 1

от истца: открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОАО «МОЭК») – ФИО1 по дов. б/н от 16.03.15 (№ в реестре 15-85), выданной в порядке передоверия;

от ответчика: Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций» (ГУП «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций») –ФИО2 по дов. № 15 от 24.03.15;

рассмотрев 02 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП«Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций» (ответчика)

на решение от 30 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

и на постановление от 03 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.

по иску ОАО «МОЭК»

к ГУП «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций» (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности в размере 2 363 791,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 053,29 руб.

Решением от 30 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-47815/14-34-424, оставленным без изменения постановлением от 03 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов за подачу искового заявления в суд.

По делу № А40-47815/14-34-424 поступила кассационная жалоба от ответчика (ГУП «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций»), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в делеих права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика – ГУП «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ОАО «МОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Учитывая доводы кассационной жалобы, представитель истца обратил внимание на то, что суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, по его мнению, исходили из буквального толкования договора поставки горячей воды от 01 января 2012 года № 04.312115 ГВС, заключенного между сторонами. При этом представитель истца отметил, что порядок оплаты за горячее водоснабжение был предусмотрен данным договором, что исковые требования по рассматриваемому делу предъявлены именно в соответствии с этим порядком, что сторонами не оспаривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Во исполнение условий договора поставки горячей воды № 03.200014-ТЭ от 01 сентября 2006 года, заключенного между ОАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) и ГУП «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций» (потребитель), энергоснабжающей организацией отпущена, а абонентом потреблена через присоединительную сеть горячая вода за период с февраля 2013 года по июль 2014 года (представленные в материалы дела счета, счета-фактуры – л.д. 65-97, посуточные ведомости, передачи ресурсов).

Поскольку ГУП «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций» свои обязательства по оплате горячего водоснабжения в полном объеме не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность, ОАО «МОЭК» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 «Толкование договора»), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре поставки горячей воды от 01 января 2012 года № 04.312115 ГВС, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что стоимость и оплата поставляемого (потребляемого) горячего водоснабжения и порядок расчетов за ресурсы были согласованы сторонами в разделах 6 (раздел 6 «Тарифы и расчет стоимости»), 7 (раздел 7 «Порядок оплаты») договора поставки горячей воды от 01 января 2012 года № 04.312115 ГВС. Однако абонент (ответчик – ГУП «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций») не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате горячего водоснабжения, поставленной ответчику в рамках этого договора. Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды, проверив расчет и признав его правильным, также правомерно удовлетворили в части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ГУП «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУП «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – ГУП «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 декабря 2014 годаАрбитражного суда города Москвы и постановление от 03 марта 2015 годаДевятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-47815/14-34-424 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 22 апреля 2015 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий – судья В.В.Петрова

Судьи: В.В.Кобылянский

З.А.Аталикова