Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Autodesk, Inc (111 McInnis Parkway, San Rafael, California 94903, USA) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.) по тому же делу

по иску компании Autodesk, Inc к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская Алексея Иванова «Архстройдизайн АСД» (2-й Вражский пер, д. 7, стр. 1, 119121, Москва, ОГРН <***> ).

В судебном заседании приняли участие представители: компании Autodesk, Inc – ФИО1.(по доверенности от 11.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Алексея Иванова «Архстройдизайн АСД» – ФИО2 (по доверенности от 10.04.2017).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

компания Autodesk, Inc (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская Алексея Иванова «Архстройдизайн АСД» (далее - Общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 14 192 819 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, в кассационной жалобе Компания не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом исключительных авторских прав Компании.

По мнению Компании, ею в материалы дела была представлена достаточная совокупность доказательств, однозначно свидетельствующая о том, что в офисе по месту проведения оперативно-розыскных мероприятий располагалось именно Общество, а техника с содержащимися в ней программными продуктами, исключительные права на которые принадлежат Компании, принадлежала Обществу и использовалась его работниками в трудовой деятельности.

При этом Компания отметила, что доказанные факты обнаружения и изъятия компьютерной техники с установленными спорными программными продуктами в офисе ответчика является достаточным для

вывода об использовании таких программ ответчиком. При этом Компания полагает, что суды сделали неправомерный вывод о том, что акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия от 25.01.2016 и справка об исследовании от 02.03.2016 содержат различную информацию об опечатывании системных блоков, представленных на заключение.

Также Компания полагает, что суды неправильно применили нормы права, поскольку констатация наличия спорных программ на жестких дисках ЭВМ, изъятых у ответчика, по мнению заявителя кассационной жалобы, означает необходимость доказывания ответчиком оснований использования им соответствующих программ.

При изложенных обстоятельствах Компания полагает, что ею были представлены все доказательства наличия и использования спорных программ на жестких дисках, изъятых у Общества, тогда как последним не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерном использовании этих программ, из чего следует, что исковые требования Компании подлежали удовлетворению в полном объеме.

Также Компания в кассационной жалобе указала на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела, а именно отсутствие в деле протокола судебного заседания от 22.08.2017. Однако в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.02.2018 представитель Компании от данного довода кассационной жалобы отказался. Отказ принят судом.

Общество отзыв на кассационную жалобу Компании не представило.

В судебное заседание явился представитель Компании, поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Общества представил в судебное заседание письменные пояснения по кассационной жалобе, приобщенные к материалам дела, против доводов кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания, ссылаясь на то, что Общество без заключения лицензионного договора с правообладателем незаконно использовало программные продукты, исключительные права на которые принадлежат Компании, обратилась в суд с настоящим иском, в подтверждение незаконного использования названных программ, указывая на материалы проверки гласного оперативно-розыскного мероприятия от 25.01.2016, проведенной органами внутренних дел, а также на справку об исследовании от 02.03.2016, справку о результатах осмотра от 25.01.2016, подписанную ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 1229, 1233, 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта нарушения исключительных прав Компании именно Обществом.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 названного Кодекса, в отношении выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу, признал указанные выводы правомерными и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также материалы дела, судебная коллегия установила, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов первой и

апелляционной инстанций о принадлежности Компании исключительных прав, в защиту которых заявлен настоящий иск.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая

ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принадлежность Компании исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что помимо наличия исключительных прав, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом в рамках судебных дел такой категории, является факт незаконного использования ответчиком соответствующего исключительного права, в защиту которого предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что Компания, предъявляя исковые требования к Обществу, в обоснование иска ссылалась на материалы проверки гласного оперативно-розыскного мероприятия от 25.01.2016, проведенной органами внутренних дел, а также на справку об исследовании от 02.03.2016 (т.1, л.д. 2-7).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы гласного оперативно-розыскного мероприятия от 25.01.2016, проведенной органами внутренних дел, а также на справку об исследовании от 02.03.2016, пришли к выводу о недоказанности факта принадлежности изъятых во время проверки правоохранительных органов системных блоков со спорными программными продуктами именно Обществу.

При этом суды исходили из того, что в акте проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, составленном 25.01.2016 старшим оперуполномоченным 2-го ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве подполковником полиции ФИО4 совместно со старшим оперуполномоченным по ОВД 2-го ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО

ГУ МВД РФ по городу Москве подполковником полиции Мочаловым А.А. и оперуполномоченным 2-го ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве лейтенантом полиции Хмельницким И.В. отражено, что изъятые в ходе осмотра в офисе Общества системные блоки опечатаны листом белой бумаги формата А-4 с подписями участвующих лиц.

Между тем, в описательно-мотивировочной части справки об исследовании № 2н/4 от 02.03.2016, выполненной ГБУ города Москвы «Московский исследовательский центр», говорится о том, что каждый из поступивших на исследование 11 системных блоков оклеен прозрачной клейкой лентой, с листом немелованной бумаги белого цвета, размерами сторон 210*297 см, на котором нанесены: выполненный красящим веществом черного цвета текст следующего содержания: «ООО «Мастерская Алексея Иванова «Архдизайнстрой АСД»; присвоенный каждому системному блоку условный индивидуальный номер от 1 до 11, выполненный красящим веществом; и рукописный текст: «ФИО7», выполненный красящим веществом синего цвета.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемой программы для ЭВМ истцом в суд первой инстанции не было представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку действительно в акте гласного оперативно-розыскного мероприятия, составленном 25.01.2016, указано, что системные блоки опечатаны листом бумаги белого цвета формата А4 с подписями участвующих лиц, способом исключающим несанкционированный доступ к содержащимся на них сведениям и разъемам питания.

При этом при проведении оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений 25.01.2016 участвовали: старший оперуполномоченный 2-го ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по

городу Москве подполковником полиции Витчинов А.В. совместно со старшим оперуполномоченным по ОВД 2-го ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве подполковником полиции Мочаловым А.А. и оперуполномоченным 2-го ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве лейтенантом полиции Хмельницким И.В., а также специалист Чернышов Р.О., генеральный директор Общества Игнаткович Е.М. и представители общественности Щекина Д.А. и Ветчинин И.В. (т.3 л.д. 95-97). Акт подписан всеми указанными лицами.

Между тем, из описательно-мотивировочной части справки об исследовании № 2н/4 от 02.03.2016 следует, что на исследование были представлены 11 системных блоков оклеенных прозрачной клейкой лентой, с листом немелованной бумаги белого цвета с рукописным текстом, на котором было написано только «ФИО7».

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций возникли обоснованные сомнения относительно того, что именно изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий системные блоки были представлены на экспертизу, в связи с чем суды правомерно признали неподтвержденным факт нарушения исключительных прав Компании Обществом.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, судами не дана оценка справки о результатах осмотра, подписанной ФИО3 и справки об исследовании № 2н/4 от 02.03.2016.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, исследовав данное доказательство, суд апелляционной инстанции установил, что данные справки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как в дело не представлено доказательств того, ФИО3, ФИО10 и ФИО11 являются

специалистами в области авторского права и компьютерных технологий, обладающий надлежащей компетенцией для проведения такого рода исследований, то есть лицами, обладающими необходимыми познаниями по соответствующей специальности (абзац шестой страница 2 постановления).

При изложенных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами по результатам произведенной ими оценки представленных в дело доказательств была правомерно установлена недоказанность факта незаконного использования Обществом исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Доводы же кассационной жалобы, приведенные в опровержение названных выводов судов, сводятся к несогласию ее заявителя с оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,

которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-47888/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу компании «Аутодеск, Инк.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина Судья С.М. Уколов

Судья В.А. Химичев