Гражданский кодекс часть 1

ООО "АРШИН" (Подрядчик) предъявило ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТТИК" (Заказчик) иск о взыскании долга в размере 181 375 руб. по Договору подряда № 182093 от 07.11.2018 г., пени за просрочку в оплате в размере 122 748,63 руб.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 451 руб., пени за несвоевременное выполнение работ в размере 69 658,54 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ООО "АРШИН" (Подрядчик) и ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТТИК" (Заказчик) был заключен Договор подряда № 182093 от 07.11.2018 г., по условиям которого истец обязался выполнить обмеры зданий, координирование объекта недвижимости, изготовление технических планов зданий и помещений в соответствии с согласованным сторонами Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а ответчик обязуется принять и оплатить работы на условиях и в сроки, установленные Договором.

Пунктом 4.1, 4.2 Договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ с момента поступления денежных средств на расчетный счёт подрядчика.

Срок выполнения работ - 14 (четырнадцать) рабочих дней с момента, когда подрядчик приступил к выполнению работ по Договору.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 284 901 руб.

Расчёты по Договору производятся заказчиком в порядке предоплаты в размере 50 % в день приёмки выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику оставшиеся 50 % общей цены Договора.

Денежные средства в размере 142 451 руб. в рамках оплаты по Договору поступили на счёт истца.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору в техническое задание были приняты дополнительные этапы работ по изготовлению технического плана здания (корпус 2). Стоимость данных работ составила 38 974 руб.

Общая стоимость работ составляет 323 875 руб.

Истец указал, что во исполнение п. 4.1 Договора и Дополнительного соглашения, работы были произведены истцом в срок до 26.02.2019 г., что подтверждается актом о приёмке работ.

26.02.2019 г. истцом в адрес ответчика был выставлен счёт на оплату по Договору.

Однако, как указывает истец, в нарушении п. 3.3.1, 3.3.2 Договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате Договора в размере 181 375 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письменную претензию исх. от 21.02.2020 г. с требованием оплаты долга, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Установлено, что Истец в нарушение условий Договора, в установленный Договором 14-дневный срок работы не выполнил, не уведомил ответчика в прядке п. 5.1 Договора о готовности работ к приёмке.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчик привлек иного подрядчика для выполнения данных работ, а истцу направил уведомление о расторжении Договора в связи с существенным нарушением условий Договора и просьбой вернуть аванс.

В качестве подтверждения факта выполнения работ, истец представил в материалы дела акт приёма-сдачи работ от 26.02.2019 г., направленный ответчику почтовым уведомлением лишь 26.12.2019 г., то есть более чем, через год после истечения срока выполнения работ по Договору.

Также ответчику не передан сам предмет подрядных работ - технические планы четырех помещений.

В направленном письме указаны в качестве вложения: 1) Доп. соглашение № 1 от 18.02.19 к договору № 182093 от 7.11.2018 г.; 2) акт сдачи-приёмки работ от 26.02.2019 к договору №182093 от 7.11.2018г.; 3) Счёт от 26.02.2019 к договору № 182093 от 07.11.2018 г.; 4) акт приёма-передачи документов № 1 к договору № 182093 от 7.11.2018г.; 5) акт приёма-передачи документов № 2 к договору № 182093 от 7.11.2018г.

При этом сами документы - технические паспорта ответчику со стороны истца не передавались, в материалы дела доказательство такой передачи не представлено, как не представлено доказательств направления ответчику уведомления о готовности работ к сдаче.

Представленные истцом акты не могут быть приняты судом, как подписанные в одностороннем порядке, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику предмета Договора - технических планов помещений.

В материалы дела представлено не подписанное со стороны ответчика Дополнительное соглашение № 1 к Договору, ответчик заявляет о не подписании данного Дополнительного соглашения со своей стороны и не согласовании его условий.

Согласно п. 9.3 Договора, любые изменения, дополнения, приложения к настоящему Договору действительны, если они выполнены в письменной форме и подписаны представителями сторон.

Таким образом, Дополнительное соглашение, подписанное в одностороннем порядке, не имеет юридической силы.

Как и акты выполненных работ, без доказательства передачи самих работ, в нарушение согласованного в Договоре порядка сдачи работ.

Кроме того, как указано выше, ответчик отказался от дальнейшего исполнения Договора в порядке ст. 717 Гражданского кодекса в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, что подтверждается уведомлением об отказе от Договора и возврате перечисленного аванса от 26.03.2020 г., направленного в адрес истца.

Таким образом, Истцом не доказан факт исполнения обязательств по Договору в заявленном им объёме; не представлены доказательства уведомления ответчика о готовности работ к сдаче, приёмки работ по акту приёма-передачи, доказательства передачи технических паспортов помещений.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции от ответчика поступили возражения на исковые требования, а также встречное исковое заявление, в связи с чем, дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом были представлены необходимые документы в полном объеме, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по договору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу № А40-47890/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.