Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "АДМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности, снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества, здания, расположенного по адресу: <...>, от 23.12.2019 N77/009/271/2019-1608, 77-0-1-71/3140/2019-352 и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Синтез Групп», ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что документы о соблюдении порядка сноса не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником земельного участка кадастровым номером 77:09:0001022:2309, расположенного по адресному ориентиру: <...>.

В границах данного земельного участка, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.08.2011, серии 77-АН N 439047, располагается принадлежавший Обществу на праве собственности, объект недвижимости - 3-этажное нежилое здание, общей площадью 1662,1 кв. м, инв. N 2927/1, с адресной частью: <...>.

10.01.2018 Обществом принято решение о сносе указанного объекта недвижимости.

Согласно Справке о сносе Б/Н от 12.08.2019, здание 1971 года постройки, общей площади 1662,1 кв. м по адресу: <...> снято с технического учета 12.08.2018, в связи со сносом.

В связи с прекращением существования объекта недвижимости, 09.09.2019 Общество обратилось в Управление с заявлением N 77/009/271/2019-1608, 77-0-1-71/3140/2019-352 о прекращении права собственности, снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества.

23.09.2019 Управлением было вынесено уведомление N77/009/271/2019-1608, 77-0-1-71/3140/2019-352 о приостановлении снятия с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения прав объекта недвижимости.

23.12.2019 Управлением отказано в снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения прав.

В качестве основания для отказа в проведении регистрационных действий Управлением указано на несоответствие представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документа требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: представленный акт обследования не соответствует требованиям к подготовке акта обследования, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.12.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава акта обследования, а также требований к его подготовке"; отсутствует уведомление о сносе в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка; Проект организации сноса должен быть представлен в качестве самостоятельного документа, а не в составе акта обследования.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, ст. ст. 1, 2, 3, 7, 8, 14, 18, 23, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды отметили, что в состав Акта обследования, который был представлен Обществом в Управление, включены все необходимые документы: решение собственника о сносе объекта недвижимости б/н от 10.01.2018, сообщение Управы Войковского района от 07.05.2019 б/н, справка МосгорБТИ о сносе б/н от 03.07.2019, проект организации работ сноса объекта капитального строительства N 432-ГР, 512-ГР-ПОРС.СР от 01.01.2018, свидетельство о государственной регистрации права N 77-АН 439047 от 12.08.2011, акт обследования б/н от 09.09.2019, что подтверждает соблюдение Обществом требований указанного выше Приказа N 861, которым не определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что в составе акта обследования отсутствуют документы, подтверждающие осуществление подготовки проекта по сносу объекта, отклоняется судом округа.

Учитывая положения п. 7 ч. 2 ст. 14, ст. 23 Закона о государственной регистрации, отсутствие в составе акта документов, подтверждающих снос объекта, допускается Приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 N 861 «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке» и не свидетельствует о его ненадлежащем оформлении.

Приказом N 861 не определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости. При этом Приказ N 861 допускает составление акта обследования и без приложения каких-либо документов, в связи с чем свидетельствование кадастровым инженером факта прекращения существования объекта недвижимости по результатам осмотра места его нахождения в разделе акта "Заключение кадастрового инженера", является достаточным доказательством прекращения существования объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, поскольку представленный Обществом акт обследования соответствовал требованиям Приказа N 861, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу №А40-47895/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова