Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: ФИО2
об оспаривании бездействия,
при участии:
от заявителя: ФИО3 по дов. от 01.03.2022;
от ответчиков: не явился, извещен, не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Международный банк экономического сотрудничества (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в нарушении сроков оценки и передачи арестованного имущества Должника на реализацию; о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в длительном ненаправлении поручения в ОСП по Гурьевскому

[A1] району Калининградской области о совершении исполнительных действий для реализации недвижимого имущества и неосуществлении контроля за исполнением поручения; об обязании судебных приставов-исполнителей Богомоловой Е.В. и Голка А.С. МОСП по ОИГШХ ГУФССП России по г. Москве передать транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ 2006 г.в. г/н А878М077 на оценку и реализацию и направить поручение в ОСП по Гурьевскому району Калининградской области о совершении действий по обращению взыскания на недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым № 39:03:000000:286, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район в срок, не превышающий 1 месяц с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а также осуществлять надлежащий контроль за исполнением поручения (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель поддержал в судебном заседании, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 64058/19/77039-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа АС № 006221883, выданного 03.09.2018 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-69670/2013.

Исполнительный документ содержит следующие сведения о предмете исполнения: «Взыскать солидарно с ООО «Петрон А», ФИО6, ФИО2 в пользу Международного банка экономического сотрудничества денежные средства в размере 17 438 514,37 евро в рублях РФ по курсу Банка России на дату фактической уплаты долга, в том числе

-14 000 000 евро - кредит,

-1 257 358,90 евро - проценты за пользование кредитом с 28.05.2009 по 21.05.2013,

-835 409,84 евро - проценты за пользование денежными средствами за первое полугодие 2012.года,

-1 150 333,32 евро - неустойки за несвоевременное погашение кредита,

[A2] -195 412,31 евро - неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу Международного банка экономического сотрудничества расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 666,66 руб.

Заявитель указал на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выражено в нарушении сроков проведения оценки и реализации транспортного средства.

В ходе исполнительного производства у Должника был обнаружен легковой автомобиль ТАЙОТА КАМРИ 2006 г.в.

В то же время, 20.02.2019 было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым был назначен ФИО2, то есть должник по исполнительному производству.

Кроме того, 27.08.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об изменении места ответственного хранения арестованного имущества, из которого следует, что место хранения было изменено после поступления 27.08.2020 в МОСП по ОИПНХ заявления ФИО2 об изменении места ответственного хранения транспортного средства.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2019 также имеется подпись ФИО2

В связи с указанными обстоятельствами отзыв арестованного транспортного средства с реализации является необоснованным и незаконным, так как из материалов дела следует, что должник принимает активное участие в исполнительном производстве.

Однако, даже после отзыва транспортного средства с реализации и направления постановления о наложении ареста в адрес Должника, судебным приставом-

[A3] исполнителем не предпринимается никаких действий по реализации транспортного средства.

Как указал заявитель, более 3 лет с момента обнаружения транспортного средства и вынесения постановления о наложении на него ареста судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые действия для реализации имущества должника.

Заявитель указал, что, до настоящего времени оценка арестованного имущества не проведена, следовательно, судебным приставом-исполнителем пропущен установленный месячный срок для передачи имущества должника на оценку.

В ходе исполнительного производства № 64058/19/77039-ИП у Должника было обнаружено следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым № ***, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район.

Поскольку указанное недвижимое имущество не находилось в залоге у Взыскателя, он обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 50599/20/77039-ИП от 08.07.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Заявленные Международным банком экономического сотрудничества требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, которой закреплена процедура судебного обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

При этом к бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них

[A4] нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений пунктов 5, 6 и 7 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок для совершения исполнительных действий по исполнительному производству с момента получения им исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

[A5] При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве находятся исполнительные производства:

- № 50599/20/77039-ИП от 08.07.2020, возбужденного ФИО7 на основании исполнительного документа Исполнительного листа № ФС 024473952 от 29.05.2020, выданного Гурьевским районным судом по делу № 2-53/2020, вступившему в законную силу 07.05.2020, об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, по исполнительному производству № 64058/19/77039-ИП для обеспечения исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № , в отношении должника: ФИО2 в пользу Международного банка экономического сотрудничества.

- № 64058/19/77039-ИП от 05.09.2018, возбужденного судебным приставомисполнителем ФИО8 на основании исполнительного документа Исполнительного листа № АС006221883 от 08.04.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-***/13, вступившему в законную силу 12.03.2014, на взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) 17438514.37 ЕВРО в размере: 1 368 923 378.05 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ФИО2 в пользу МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА.

В рамках исполнительного производства № 50599/20/77039-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о даче поручения для совершения отдельных действий, а именно:

- наложения ареста на имущество должника (составление акта о наложении ареста, назначение ответственного хранителя и др.);

- проведения оценки арестованного имущества (привлечение специалиста оценщика с вынесением соответствующих постановлений);

- передаче арестованного имущества на реализацию (вынесение соответствующего постановления), на территории, подведомственной на территории, подведомственной ОСП Гурьевского района;

- в случае реализации имущества - перечисление денежных средств на депозитный счет МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве: № 40302810045251000079, л/с № <***>, БИК: 044525000, ГУ Банка России по ЦФО, УФК по г. Москве (МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве; лицевой счет <***>), ИНН:

[A6] 7704270863, КПП: 771045008, ОКТМО: 45382000., в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:286, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Как следует из положений названной статьи, для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

По результатам проведения оценки АО "РЕНТКОНТРАКТ" был подготовлен отчет № р-21-08 от 26.08.2021 "Об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства: транспортного средства ТАЙОТА КАМРИ 2006 г.в., согласно которого, рыночная стоимость предмета оценки составила 473 000 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 87 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-

[A7] телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Отклоняя остальные доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом - исполнителем совершались необходимые действия, направленные на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа. В последующем исполнительские действия были приостановлены в связи с введением моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, обозначены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из пункта 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по определенным основаниям, а иные основания такого приостановления, помимо Закона об исполнительном производстве, могут быть предусмотрены только федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

[A8] Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, данная норма имеет императивный характер. То есть, исполнительное производство приостановлено с даты введения моратория на основании акта о введении моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Указанным Постановлением в пункте 2 содержится единственное исключение о том, что Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из материалов дела, заявитель не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

[A9] Исполнительное производство возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория, и, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Таким образом, отдельного судебного акта о приостановлении исполнительного производства не требуется, поскольку на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции исполнительное производство в отношении должника приостановлено в силу закона.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, также приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу № А40-47944/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья С.Л.Захаров

Судьи Т.Б.Краснова

В.А.Свиридов