Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ТомАвто» (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июня 2018 года,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2018 года,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по делу № А40-47984/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ТомАвто»

к акционерному обществу ВТБ Лизинг

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТомАвто» (далее – истец, ООО «ТК «ТомАвто») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее – ответчик, АО ВТБ Лизинг) о взыскании 270 895 рублей 55 копеек задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.04.2017 № АЛ 59627/10-17ТМК и 15 881 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 29.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 10.04.2017 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АЛ 59627/10-17ТМК автобуса КАВЗ 4238-72, 2016 года выпуска, застрахованного лизингодателем в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства от 21.04.2017 серии 0095020 № 201204056/17-ТЮЛ.

В результате произошедшего 20.07.2017 поджога транспортное средство было повреждено, его эксплуатация стала невозможной, о чем лизингополучатель уведомил лизингодателя письмом от 20.07.2017 № 214.

Страховой компанией лизингодателю выплачено страховое возмещение в размере 4 391 550 рублей, годные остатки переданы лизингодателю 10.11.2017.

В обоснование иска лизингополучатель ссылался на то, что, несмотря на непригодность предмета лизинга для эксплуатации с 20.07.2017, лизингодатель продолжал выставлять счета на оплату лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей, а лизингополучатель продолжал их оплачивать до 15.11.2017, в результате чего с момента гибели предмета лизинга лизингополучателем излишне внесены лизинговые платежи в общей сумме 529 685 рублей 39 копеек.

Поскольку направленная в адрес лизингодателя претензия о возврате уплаченных лизинговых платежей была удовлетворена частично (лизингодателем возвращена сумма в размере 258 789 рублей 74 копеек), сумма в размере 270 895 рублей 55 копеек не возвращена, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму удерживаемых лизинговых платежей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также пунктами 12.8.3, 12.8.4, 12.8.6 Правил лизинга, учитывая конкретные условия договора лизинга, обязательства и риски лизингополучателя, пришли к выводу о том, что при заключении договора лизинга стороны урегулировали распределение имущественных последствий досрочного расторжения договора вследствие утраты или гибели предмета лизинга вне зависимости от наличия у лизингополучателя вины в гибели имущества и пришли к соглашению, что, если при утрате (хищении, угоне) или гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, рассчитанную на дату получения страхового возмещения, лизингодатель выплачивает лизингополучателю компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой полученного лизингодателем страхового возмещения и суммой невыплаченных платежей (пункт 12.8.3. Правил лизинга).

Исследовав и установив недостаточность полученного лизингодателем от страховщика страхового возмещения для полного покрытия суммы невыплаченных платежей, рассчитанной на дату получения страхового возмещения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания лизингодателя возвратить спорную денежную сумму лизинговых платежей, правомерно удержанных лизингодателем в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563 по делу № А68-2906/2014, от 23.12.2015 № 305-ЭС15-17329 по делу № А40-196681/2014, от 28.08.2018 № 305-ЭС18-14369 по делу № А40-103172/2017, от 31.10.2018 № 305-ЭС18-12773 по делу № А40-241081/2017.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, к иному толкованию условий договора лизинга и Правил лизинга, к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационной жалобы о неприменении подлежащих применению к правоотношениям сторон положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»при определении завершающей обязанности лизингодателя по договору рассмотрены и отклонены, поскольку данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий договора от содержания разъяснений, изложенных в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а равно иное толкование положений договора и закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу № А40-47984/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ТомАвто» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.Н. Бочарова

М.Д. Ядренцева