Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТАНИКА» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛНЕТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Реалнет» (ООО «Реалнет») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

14.03.2017 ООО «Астаника» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 200 459,43 долларов США основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года, ООО «Астаника» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Астаника» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12 апреля 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор указал, что является держателем простого векселя серия ВР № 01 номинальной стоимостью 2 200 459,43 долларов США, сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 31.12.2020 г., векселедателем которого является ООО «Реалнет».

Как указал кредитор, вексель выдан должником в рамках внешнеторговых отношений в пользу иностранной коммерческой организации «Smart Capital Investment AG» (Швейцарская Конфедерация) и в дальнейшем был приобретен заявителем по бланковой передаточной надписи (индоссаменту).

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Астаника» во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что в материалы дела не представлены подлинник векселя и документы, подтверждающие права ООО «Астаника» на взыскание вексельного долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Астаника» ссылалось на то, что в суд первой инстанции представитель заявителя не имел возможности явиться и представить в судебное заседание подлинник векселя, однако суд не отложил судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Как указал заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об обозрении подлинника векселя, указав на непредоставление документа в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствие с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что, обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указал, что является держателем простого векселя серия ВР № 01 номинальной стоимостью 2 200 459,43 долларов СШАЮ, сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 31.12.2020 г., векселедателем которого является ООО «Реалнет».

В качестве доказательств кредитором в материалы дела представлена незаверенная ксерокопия простого векселя серия ВР № 01 номинальной стоимостью 2 200 459,43 долларов США сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 31.12.2020 г., векселедателем которого является ООО «Реалнет», при этом, как указали суды, предоставленная копия векселя не содержит индоссамента в пользу кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года на кредитора возложена обязанность обеспечить явку представителя в судебное заседание и представить на обозрение суда оригиналы документов, копии которых приложены к заявлению.

Данное определение получено заявителем 24 мая 2017 года, однако представитель в судебное заседание не явился, оригинал векселя на обозрение суда не представил.

Доводы заявителя о том, что судебное разбирательство подлежало отложению, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению требования по существу.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции отказался рассматривать оригинал векселя, арбитражный суд округа не может признать состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13 ноября 2017 года единственным ходатайством, которое заявляло ООО «АСТАНИКА», было ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Принимая во внимание, что заявителем не представлены оригиналы документов, на которых основаны требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания требования ООО «Астаника» обоснованным.

В данном случае при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу № А40-48005/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова