Гражданский кодекс часть 1

ООО "Фирма "Латгалия" (далее Общество, налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве (далее Инспекция, налоговый орган) от 09.08.2007 г. № 09-15/64 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль за 2004 - 2005 гг. в виде взыскания штрафа в размере 33 406 900, 80 руб.; за неуплату или неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь 2004 г., за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, октябрь 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 18 695 467 руб.; начисления и предложения уплатить пени на суммы оспариваемых доначисленных налогов; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 167 055 350 руб., по НДС в размере 95 945 887 руб.; предложения уплатить оспариваемые суммы налоговых санкций и пени; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, указанный в п. 1 настоящего решения; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета на оспариваемую сумму начисленной недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость;

- требований по состоянию на 11.09.2007 г. № 9713 и № 9712 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.09.2007 года.

Решением от 25.06.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением от 10.09.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты по основаниям несоответствии выводов, содержащихся в решении суда Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008 г., Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 г. имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального права, вынести новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО «Фирма «Латгалия» отказать.

В судебное заседании представитель ООО "Фирма "Латгалия" явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 г. считает законным и обоснованным, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и письменных пояснениях.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки Заявителя Инспекцией составлен акт проверки от 01.06.2007 г. № 09-15/40 и с учетом возражений общества вынесено решение от 09.08.2007 г. № 09-15/64 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым в обжалуемой части ООО "Фирма "Латгалия" привлечено к ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль за 2004 - 2005 гг. в виде взыскания штрафа в размере 33 406 900, 80 руб.; за неуплату или неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь 2004 г., за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, октябрь 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 18 695 467 руб.; Обществу начислены пени на суммы оспариваемых доначисленных налогов, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 167 055 350 руб., по НДС в размере 95 945 887 руб., уплатить налоговые санкции и пени в указанных размерах, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, указанный в п. 1 настоящего решения и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета на оспариваемую сумму начисленной недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией в отношении Общества по указанному решению выставлены требования № № 9712,9713 от 11.09.2007 г.

Полагая незаконными указанное решение Инспекции от 09.08.2007 г. № 09-15/64 и требования № № 9712,9713 от 11.09.2007 г., Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворения требования в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые решение и требования не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы Заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Довод Инспекции о том, что Заявитель в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации занизил налогооблагаемую базу по прибыли (в части инвестиционного дохода) за 2004 - 2005 годы в размере 637 206 186 рублей, обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанции.

В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на то, что ООО "Фирма "Латгалия" в целях налогообложения завысило себестоимость 1 квадратного метра жилой площади объекта по строительному адресу: г. Москва, Люблино, мкр. 39а (корпуса 1 А, Б; 2 А, Б; 3 А, Б, В; 4). При этом Инспекция в своем расчете исходит только из доли затрат на строительство собственных площадей, полученных при распределении по актам о результатах частичной реализации инвестиционного контракта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов от 14 марта 2002 г. № 18-05/2-24 между Правительством Москвы (далее - Администрация) и ООО "Фирма "Латгалия" (далее - Инвестор) заключен инвестиционный контракт № ДМЖ.02.ЮВАО.00335 от 13.05.2002 года.

Предметом инвестиционного контракта от 13.05.2002 г. № ДМЖ.02.ЮВАО.00335 и дополнительного соглашения к контракту (т. 5 л.д. 29 - 38, 39 - 43) является реализация инвестиционного проекта строительства жилых домов по объектам, указанным в инвестиционном контракте (дополнительном соглашении к инвестиционному контракту).

Вкладом инвестора по инвестиционным контрактам является финансирование строительства жилых домов.

В бухгалтерском учете ООО "Фирма "Латгалия" средства, полученные по договорам долевого участия от соинвесторов (субинвесторов), учитываются на счете 86 "Целевое финансирование" по каждому соинвестору (субинвестору). Доходы от инвестиционной деятельности учитываются по кредиту счета 90-1 "Выручка".

Функцию заказчика-застройщика по строительству объектов согласно инвестиционным контрактам осуществляет ОАО "Москапстрой" на основании договора № 162105 от 03.06.2002 г. об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика, заключенного с ООО "Фирма "Латгалия" (т. 5 л.д. 49 - 57). ОАО "Москапстрой" передало функцию технического заказчика территориальным управлениям капитального строительства (ЗАО "ТУКС № 7 ЮВ") по договору подряда от 01.03.2002 г. № 16/2002 ГМ.

Согласно условиям Контракта, по окончании строительства (реализации инвестиционного проекта) каждая сторона (Инвестор и Администрация) получает долю в построенном объекте либо в виде распределения площади, либо в виде распределения квартир исходя из доли указанной в инвестиционном контракте, право на получение которой возникает с момента подписания инвестиционного контракта.

Документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по реализации инвестиционного проекта после окончания строительства, является акт о реализации инвестиционного контракта, в котором указывается распределение площадей или квартир между участниками инвестиционного контракта (том 5 л.д. 74 - 77, 79 - 81, том 6 л.д. 75 - 76, 83 - 87, 96 - 97, 103 - 117, 123 - 124, 131 - 135, том 7 л.д. 1 - 2, 9 - 18, 60 - 61, 68 - 75).

Понесенные ООО "Фирма "Латгалия" расходы по реализации инвестиционного проекта (оплата заказчику на строительство жилых домов), за исключением объектов, создаваемых за счет Администрации, подтверждаются составленной заказчиком (ЗАО "ТУКС") для Инвестора справкой о сумме фактических затрат профинансированных (понесенных) ООО "Фирма "Латгалия" (том 5 л.д. 78, том 6 л.д. 82, 102, 130, том 7 л.д. 8, 67).

Налоговый орган не представил доказательств того, что Администрация осуществляла инвестирование строительства жилых домов посредством перечисления ООО "Фирма "Латгалия" денежных средств.

Судами установлено, что полученную долю от реализации инвестиционного проекта в виде определенных актом о реализации инвестиционного контракта площадей или квартир, ООО "Фирма "Латгалия" в проверяемом периоде передавало соинвесторам: ЗАО "Компания Монблан", ООО "Фирма Инженер-93", Товарищество на вере "СУ-155 и Компания", ООО "ХК Спецэлектромонтаж-90", ООО "Прогресс-1-СМ", ООО "ТПД Континент 2002", ООО "ИКС-Комплект-К", ЗАО "Интеко", ЗАО "СУ-155", Т., Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Д.Л.И., ЖСК "Авалон", ЗАО "Отделстрой", Я., в рамках договоров о долевом участии в строительстве (договоры соинвестирования) и дополнительных соглашений (том 5 л.д. 92 - 96, 99, 106 - 111, 113 - 143, том 6 л.д. 5 - 9, 12 - 16, 19, 23, 26, 32 - 55, 76 - 79, 88, 118, 136 - 139, 141 - 144).

Факт передачи площади или квартир (доли в инвестиционном проекте) подтверждается актами выполнения договорных обязательств, подписанные инвестором и соинвестором (том 5 л.д. 97 - 98, 105, 112, том 6 л.д. 1, 11, 18, 25, 32, 52, 92, 93, 94, 95, 140, 146, том 7 л.д. 30, 38, 59).

Документальным подтверждением затрат ООО "Фирма "Латгалия" являются справки Заказчика о сумме фактических затрат, профинансированных (понесенных) ООО "Фирма "Латгалия" по объектам, которые в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утв. Приказом Минфина России от 30.12.1993 г. № 160) и Положением по бухгалтерскому учету (ПБУ 2/94) "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (утв. Приказом Минфина РФ от 20.12.1994 г. № 167) оформляются Заказчиком для инвестора по объектам, а также Акты реализации инвестиционного контракта, в которых указан размер полученной инвестором площади.

Доводы налогового органа о том, налогоплательщиком неправильно рассчитана стоимость одного квадратного метра жилой площади для определения расходов по реализации инвестиционного проекта, исходя из полученной инвестором площади, соответствующей его доле в инвестиционном контракте, правомерно признаны необоснованными судом первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в договорах соинвестирования указана стоимость передаваемого права на квартиры или площадь в построенном жилом доме исходя из установленной сторонами стоимости 1 квадратного метра площади. Инвестиционный контракт с Правительством г. Москвы не содержит положения о стоимости одного квадратного метра построенной площади по каждому инвестиционному объекту (жилому дому), а также расчета такой стоимости исходя из фактически произведенных затрат сторон по инвестиционным контрактам и их доле в будущем объекте.

Учитывая отсутствие определения стоимости 1 квадратного метра в инвестиционных контрактах, ООО "Фирма "Латгалия" рассчитывало эту величину как частное от деления общей суммы понесенных им затрат на строительство, исходя из справки о сумме фактических затрат профинансированных (понесенных) ООО "Фирма "Латгалия", составленной заказчиком (ЗАО "ТУКС") на фактически полученную им площадь при реализации инвестиционного проекта, указанную в актах о реализации инвестиционного контракта.

Таким образом, ООО "Фирма "Латгалия" при определении величины расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль осуществляло расчет себестоимости 1 кв. м построенного фонда исходя из фактически произведенных (понесенных) затрат и из фактической площади, полученной ООО "Фирма "Латгалия" согласно инвестиционным контрактам.

В соответствии с условиями инвестиционного контракта в собственность Администрации переходит: доля общей жилой площади - 41%, доля общей нежилой площади - 40%. В собственность Инвестора переходит: доля общей жилой площади - 59%, доля общей нежилой площади - 60% (п. 3.1 Контракта).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО "Фирма "Латгалия" отсутствуют основания для расчета себестоимости исходя из 100% построенной площади, поскольку ООО "Фирма "Латгалия" не является правообладателем всего построенного имущества, а только доли, установленной инвестиционными контрактами.

Правомерными являются выводы судов о том, что у Общества имеются все основания рассчитывать себестоимость 1 кв. только из объема приходящейся на его долю площади.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2008 г. № 7800/08.

Довод налогового органа о том, что денежные средства перечисленные инвестором заказчику, являются целевым финансированием, а также ссылка на Приказы Минфина России от 30.12.1993 г. № 160, от 20.12.1994 г. № 167, правомерно отклонен судами, поскольку данные Приказы устанавливают особенности бухгалтерского учета заказчиков и подрядчиков при выполнении строительных работ по капитальному строительству, а в рассматриваемом случае ООО "Фирма "Латгалия" выполняло функции Инвестора, не являющегося одновременно заказчиком.

Довод Инспекции о том, что в январе 2004 г. ООО "Фирма "Латгалия" неправомерно включило в состав расходов затраты по пусконаладочным работам котельной, по приобретению дизельного топлива и расходы на вентиляцию, отопление и пожарную сигнализацию по объекту г. Одинцово-1 (общежитие) на сумму 359 660 рублей, обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанции.

Налоговый орган указывает, что данные расходы подтверждаются регистрами бухгалтерского и налогового учета - карточками счета 60.1 (контрагент ООО "Янус Ко") за 2004 г.; счетом 20 "Основное производство"; договором с подрядчиком работ ООО "Янус Ко" № 6/СЮ-03 от 18.06.03 г. и дополнительным соглашением № 1 от 25.12.03 г.; первичными документами - актами о приеме работ № 1 от 30.01.04 г. на сумму 143 309 руб. (в том числе НДС - 21 861 руб.); б/н от 21.01.04 г. на сумму 281 089 руб. (в том числе НДС - 42 878 руб.); справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.01.04 г. (абз. 4 стр. 24 оспариваемого решения (том 3 л.д. 24 - 25, 29 - 30, 32 - 38, том 7 л.д. 115 - 127)).

Судами установлено и из материалов дела следует, что в рамках договора № 6/СЮ-03 от 16.06.2003 г. (том 1 л.д. 41 - 45), заключенного между ООО "Фирма "Латгалия" и ООО "Янус Ко", выполнен комплекс инжиниринговых и проектных работ, поставка, монтаж, пусконаладка и сдача котельной в эксплуатацию, расположенной по адресу: Московская обл., г. Одинцово-1, Южная промзона на сумму 424 398 руб., в том числе НДС в размере 18%, что подтверждается формами КС-3 № 1 и КС-2 № 1 от 30.01.2004 г. на сумму 281 089 руб., КС-3 № 1/а и КС-2 № 1/а от 30.01.2004 г. на сумму 143 309 руб. (том 7 л.д. 115 - 119).

Также Заявителем (генподрядчик) заключен с ООО "ОКС СУ № 155" (заказчик) договор подряда № 243/12 от 15.04.1002 г. (том 7 л.д. 102), согласно которому Генподрядчик обязуется своими силами выполнить реконструкцию и сдать Заказчику объект: Казарма с ПРУ по адресу: Московская обл., г. Одинцово-1, а Заказчик обязуется принять выполненные строительно-монтажные работы и оплатить их.

Выполненные ООО "Янус Ко" работы на сумму 424 398 руб. приняты заказчиком (ООО "ОКС СУ № 155"), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2004 г. (том 7 л.д. 108), актом о приеме выполненных работ от 23.01.2004 г. (том 7 л.д. 109).

Судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что затраты ООО "Фирма "Латгалия" в сумме 359 660 руб., связанные с содержанием (ремонтом) котельной при аренде жилого помещения (общежития), затраты на вентиляцию, отопление и пожарную сигнализацию по объекту г. Одинцово-1 (общежитие) являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и правомерно отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что между ООО "Монтажное управление № 7" (арендодатель) и ООО "Фирма "Латгалия" (арендатор) заключен договор аренды № 436/11 от 01.01.2004 г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору жилое помещение общей площадью 5 786, 50 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово-1, Южная промзона для использования под общежитие (том 3 л.д. 142 - 143).

Согласно условиям договора арендатор обязуется использовать помещение исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.1 настоящего договора; содержать арендуемое помещение и имущество в полной исправности (производить текущий и капитальный ремонт); не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя.

В соответствии с п. 3.3 договора стоимость коммунальных и иных услуг определяется фактическими затратами и оплачивается арендодателем непосредственно эксплуатирующей организации.

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2004 г. подтверждается передача арендодателем и принятие арендатором недвижимого имущества - жилого помещения площадью 5 786,50 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово-1, Южная промзона (том 3 л.д. 144).

Нежилое помещение было оборудовано под котельную, так как использование общежития без котельной было не возможно: жилое помещение необходимо отапливать, а также предоставлять проживающим в общежитии горячую воду.

Установив указанные обстоятельства, судом первой и апелляционной инстанции сделан обоснованным вывод о том, что аренда общежития связана с необходимостью использования котельной.

В соответствии с подпунктами 1 и 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, - расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу); другие обоснованные расходы.

Довод Инспекции о том, что Заявитель необоснованно уменьшил налогооблагаемую прибыль за 2005 г. в размере 1 268 666 руб. на расходы по дизельному топливу, используемому для отопления котельной по адресу Московская обл., г. Одинцово, городок в/ч № 43008, общежитие правомерно признан необоснованным судом первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Фирма "Латгалия" приобретено дизельное топливо у ООО "Одинцовская региональная топливная компания" на сумму 146 232 руб. без налога на добавленную стоимость и у ООО "Механизация-155" на сумму 1 122 434 руб. без налога на добавленную стоимость для отопления котельной общежития, расположенного по адресу: Московская обл., г. Одинцово-1, Южная промзона, что подтверждается накладными N 1150 от 17.01.2005 г. (том 3 л.д. 118), N 1230 от 18.01.2005 г. (том 3 л.д. 119), N 40 от 31.01.2005 г. (том 3 л.д. 44), N 325 от 28.02.2005 г. (том 3 л.д. 48), N 562/05 от 31.03.2005 (том 3 л.д. 75), N 783/05 от 30.04.2005 г. (том 3 л.д. 79), N 1008 от 31.05.2005 г. (том 3 л.д. 83), N 1475/5 от 31.07.2005 г. (том 3 л.д. 87), N 789/16 от 30.09.2005 г. (том 3 л.д. 91), N 789/32 от 31.10.2005 г. (том 3 л.д. 99).

Оплата топлива подтверждается платежными поручениями № 2396 от 31.12.2004 г. на сумму 150 000 руб., № 17 от 11.01.2005 г. на сумму 17 750 руб. (том 7 л.д. 128).

Однако, ООО "Фирма "Латгалия" не принимались данные расходы в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что подтверждается налоговыми регистрами, представленными налогоплательщиком к налоговой проверке, на основании которых налогоплательщик осуществлял исчисление налога на прибыль за проверяемый период: Регистр расходов, не принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2005 год (том 2 л.д. 73), карточка счета 91.2 - прочие доходы и расходы не уменьшающие налогооблагаемую базу за 2005 год (том 2 л.д. 74 - 150, том 3 л.д. 1 - 23).

Судом установлено, что заявитель представил в материалы дела и в ходе проверки налоговому органу (сопроводительное письмо вх. номер N 5658/Юл от 02.07.07 г.) регистры налогового учета к декларации по налогу на прибыль за 2005 г., подтверждающие невключение указанных сумм в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль: расшифровки к строкам 010, 020, 030, 040, 060 приложения N 1 к Листу 02 декларации; расшифровки к строкам 030, 040, 051, 052, 070, 071, 100, 140 и 150 приложения N 2 к Листу 02; расшифровки к строкам 030, 090, 100 приложения N 6 к Листу 02; расшифровки к строкам 020, 110 приложения N 7 к Листу 02; расшифровки к строкам 010, 030 Листа 06 декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

Доказательств обратного (свидетельствующих о том, что ООО "Фирма "Латгалия" включило расходы, связанные с приобретением дизельного топлива, в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль) налоговым органом не представлено.

Кроме того, Инспекция не представило доказательств использования Заявителем указанного дизельного топлива для отопления здания общежития, которое не находится на балансе Общества.

Судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что аренда общежития связана с необходимостью использования котельной, а соответственно, и дизельного топлива, необходимого для работы котельной.

Довод Инспекции о том, что ООО "Фирма "Латгалия" занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 36 100 272, 2 руб. и завышена за 2004 год на 165 268, 20 руб. в связи с тем, что ООО "Фирма "Латгалия" неверно произведен расчет размера переносимого на будущее убытков прошлых лет, обоснованно не принят судами как неправомерный.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, налоговым органом необоснованно не учтен факт подачи ООО "Фирма "Латгалия" 17.03.2006 г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г., в которой отражен полученный убыток в сумме 73 685 008 руб. Получение данной декларации налоговым органом подтверждается протоколом входного контроля (том 2 л.д. 47 - 63).

Заявителем были предоставлены в материалы дела копии: уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. (т. 2 л.д. 50-63), протокола анализа журнального файла за 17.03.2006 г. (т. 2 л.д. 49), документ о состоянии пакета документов (файл отчетности) (т. 2 л.д. 48).

Довод налогового органа о том, что на титульном листе уточненной налоговой декларации не указано, что данная декларация является корректирующей, обоснованно признан судами несостоятельным.

Согласно статье 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

ООО "Фирма "Латгалия" 17.03.2006 г. подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 г., поскольку в первоначальной декларации сведения отражены неверно.

Исходя из требований п. 2 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.

В связи с этим, получив 17.03.2006 г. от налогоплательщика налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 г., МИ ФНС России № 45 по г. Москве в силу требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации обязана была провести камеральную налоговую проверку, а также сообщить налогоплательщику, что при заполнении представленной декларации допущена ошибка в заполнении титульного листа декларации (отсутствие указания на корректирующую).

Кроме того, письмом № 563Б от 29.06.2007 г. (получено Инспекцией 02.07.2007 г.) налогоплательщик сообщил налоговому органу, что уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 год отправлена с помощью системы "Такском" для сдачи отчетности через Интернет 17.03.2006 г. (том 2 л.д. 47).

Из материалов дела следует, что на момент подписания акта сверки с Инспекцией № 1562 на 30.11.2006 г. разногласия возникли только по начислениям по акту выездной налоговой проверке № 07-15/90 от 30.12.2005 г. (т. 2 л.д. 64-65).

Также Заявителем предоставлен реестр начислений и перечислений с сопроводительным письмом № 24Б от 28.09.2006 г., который был проверен сотрудниками отдела по работе с налогоплательщиками Инспекции, разногласий по представленному Обществом реестру у налогового органа не возникло (т. 2 л.д. 66-72).

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция необоснованно не учла начисления по налоговой декларации (уточненной) за 2004 г., представленной Заявителем 17.03.2006 г.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция доначислила налогоплательщику налог на добавленную стоимость в общей сумме 95 945 887 руб., соответствующие пени и штраф в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы, которые аналогичны изложенным применительно к эпизодам, по которым налоговый орган доначислил налог на прибыль по взаимоотношениям заявителя в рамках инвестиционного контракта N ДМЖ.02.ЮВАО.00335 от 13.05.2002 года, заключенного с Правительством Москвы, в рамках договора N 6/СЮ-03 от 16.06.2003 г. с ООО "Янус Ко".

Согласно положениям статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговым органом не оспаривается порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установлено нарушений в оформлении документов, предусмотренных статьей 172 Кодекса.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 года в общей сумме 95 945 887 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, указания на завышение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2004 г. в размере 475 252 рублей, правомерно признано судом первой и апелляционной инстанции незаконным.

Из материалов дела следует, что налоговым органом выставлено требование по состоянию на 11.09.2007 г. № 9712, которым налогоплательщику предлагается уплатить налог на добавленную стоимость в размере 95 402 523, 11 руб., пени по НДС в размере 40 809 848 руб., налоговые санкции по НДС в размере 18 696 077 руб.; налог на прибыль (ФБ) в размере 40 680 767 руб., пени в размере 10 432 408 руб. и штраф в размере 8 171 789 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 112 709 920, 54 руб. и пени в размере 33 550 931 рублей.

Также Инспекцией выставлено требование по состоянию на 11.09.2007 г. № 9713, которым Обществу предложено уплатить пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в размере 133 руб. и штраф по налогу на прибыль (бюджет субъектов РФ) в размере 25 045 620 рублей.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога) и ставке пеней.

Судами установлено, что суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в требованиях, не сопоставимы с суммами, доначисленными оспариваемым решением (за исключением суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость - 18 696 077 руб.).

В качестве основания взимания налогов, пени и налоговых санкций инспекция указала: "по акту выездной проверки № от 30.12.1899". Однако, оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 09-15/40 от 01.06.2007 года.

При указанных обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые требования не соотносятся с решением Инспекции; из требований невозможно установить, на какую сумму задолженности, за какой период и по какой ставке налоговым органом начислялись пени, что делает невозможным провести проверку обоснованности их начисления и предложения уплатить.

Кроме того, оснований для начисления пени по ЕСН в размере 133 руб. у налогового органа не имелось, поскольку в отношении ЕСН выездная налоговая проверка не проводилась.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2008 г. по делу № А40-48059/07-114-266, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий: Н.С. Чучунова

Судьи: С.В. Алексеев

С.И. Тетёркина