Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «Бельведер» (истца) — Ножкина А.А. (по доверенности от 12.03.2015), Ермоленко А.С. (по доверенности от 12.03.2015); от общества с ограниченной ответственностью «Бельведер Русь» (ответчика) — Ермоленко С.С. (по доверенности от 09.02.2015); от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов» — Ермихин И.В. (по доверенности от 20.03.2015); от общества с ограниченной ответственностью «ЮД Трейдинг» — Тихий А.В. (по доверенности от 12.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов» на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Хатыпова Р.А.) от 13.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи) в рамках дела № А40-48196/2013,

возбужденного по иску акционерного общества «Бельведер» / Belvedere S.A. (Дижон, Франция, 21200, Бон, авеню Шарль Жаффлен, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер Русь» (ул. Мясницкая, д. 44/1, стр.4, Москва, 127549, ОГРН 1107746858757), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов» (ул. Самеда Вургуна, д.5, корп 5, помещение VII, ком.2А, Москва, 125315, ОГРН 1047796291091) и обществу с ограниченной ответственностью
«ЮД Трейдинг» (ул. Седова, д. 4, кор. 2, Москва, 129323, ОГРН 1127746465197)

о признании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки недействительными,

при участии в деле третьего лица — Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бельведер» (далее – общество «Бельведер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер Русь» (далее – общество «Бельведер Русь»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная юридическая компания по организации конкурсов и торгов» (далее – общество «СпецЮрТорг») и обществу с ограниченной ответственностью «ЮД ТРЕЙДИНГ» (далее – общество «ЮД ТРЕЙДИНГ») о признании недействительными договоров (зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 19.04.2012 под № РД0097985 и 26.11.2012 под № РД0113843) об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и их государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными договор № 4, подписанный 15.09.2011 обществами «Бельведер Русь» и «СпецЮрТорг», зарегистрированный Роспатентом 19.04.2012 за № РД0097985, и договор, подписанный 04.07.2012 обществами «СпецЮрТорг» и «ЮД ТРЕЙДИНГ» и зарегистрированный Роспатентом 26.11.2012 за № РД0113843. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 отменено по безусловным основаниям. По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оспоренные договоры признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в пользу общества «Бельведер» взыскано возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины: с общества «Бельведер Русь» — 2 000 рублей, с общества «СпецЮрТорг» — 4 000 рублей, с общества «ЮД ТРЕЙДИНГ» — 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «СпецЮрТорг» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой указывает на неприменение либо неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы общество «СпецЮрТорг» указывает на то, что судом при рассмотрении дела не было учтено, что действующая на момент совершения оспариваемых сделок редакция Устава общества «Бельведер Русь» не предусматривала необходимость согласования крупных сделок. Напротив, вопреки выводу суда, пункт 16.1 единственной редакции Устава, легитимированной регистрирующим органом в установленном законом порядке, содержал правило, согласно которому для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников.

Судом не была применена норма пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 11.07.2011, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью), предусматривающей основания для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, недействительной. В частности, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу «Бельведер Русь» или его единственному участнику — обществу «Бельведер», обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; а также не доказано, что общество «СпецЮрТорг» не знало и не должно было знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом в нарушение требований статей 162 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы представленные в материалы дела доказательства, а именно Устав общества «Бельведер Русь» и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) в отношении указанного Общества по состоянию на 13.03.2013, не были оценены доводы общества «СпецЮрТорг» и не приведены мотивы их отклонения.

Представитель общества «СпецЮрТорг» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представил до начала судебного заседания пояснения, в соответствии с которыми просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске общества «Бельведер».

Общество «Бельведер» в отзыве от 03.08.2015 и его представители в ходе судебного заседания доводы кассационной жалобы оспорили, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. Полагают, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств. Так же считают, что заявитель кассационной жалобы не может иметь интереса в отмене судебных актов по настоящему делу, поскольку он является «промежуточным» правообладателем товарных знаков и удовлетворение его жалобы не может привести к восстановлению каких-либо его прав и законных интересов.

Представитель общества «Бельведер Русь» в судебном заседании поддержал позицию общества «Бельведер».

Представитель общества «ЮД ТРЕЙДИНГ», напротив, поддержал кассационную жалобу общества «СпецЮрТорг».

Роспатент, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, до начала судебного заседания сообщил о своей незаинтересованности в результатах рассмотрения кассационной жалобы и просил рассмотреть ее в отсутствие его представителя. Данное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Времена года» (дочернее общество общества «Бельведер») являлось правообладателем следующих товарных знаков:

- словесного «ЮРИЙ ДОЛГОРУКИЙ» по свидетельству Российской Федерации № 143886,

- словесного «Tchaikovski» по свидетельству Российской Федерации № 154540,

- словесного «ИВАН КАЛИТА» по свидетельству Российской Федерации № 155478,

- словесного «IVAN KALITA» по свидетельству Российской Федерации № 157138,

- словесного «Окно в Европу» по свидетельству Российской Федерации № 212598,

- словесного «Чайковский» по свидетельству Российской Федерации № 247797,

- объемного со словесным обозначением «ЮРИЙ ДОЛГОРУКИЙ» по свидетельству Российской Федерации № 280098,

- объемного со словесным обозначением «КАЛИТА» по свидетельству Российской Федерации № 391243,

- объемного со словесным обозначением «Чайковский» по свидетельству Российской Федерации № 425619.

Впоследствии исключительные права на указанные товарные знаки были переданы обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Времена года» иному дочернему обществу общества «Бельведер» — обществу «Бельведер Русь» на основании договоров об отчуждении исключительных прав, зарегистрированных Роспатентом 05.04.2011.

Позднее между обществом «Бельведер Русь» и обществом «СпецЮрТорг» заключен договор от 15.09.2011 № 4 об отчуждении исключительных прав на указанные товарные знаки, зарегистрированный Роспатентом 19.04.2012.

Впоследствии исключительные права на указанные товарные знаки переданы обществом «СпецЮрТорг» обществу «ЮД ТРЕЙДИНГ» на основании договора от 04.07.2012 № 7, зарегистрированного Роспатентом 26.11.2012.

Общество «Бельведер» в рамках настоящего дела оспорило вышеуказанные сделки от 19.04.2012 и от 26.11.2012. В обоснование требований о признании сделок отчуждения прав на товарные знаки недействительными истец указал, что первая сделка от 19.04.2012 не одобрялась единственным участником общества «Бельведер Русь» — обществом «Бельведер», что исключает правомерность последующего отчуждения объектов интеллектуальной собственности по договору от 26.11.2012; отчуждение товарных знаков является причиной введения потребителей в заблуждение относительно товара и его изготовителя; приобретение обществами «СпецЮрТорг» и «ЮД ТРЕЙДИНГ» исключительных прав на указанные товарные знаки является актом недобросовестной конкуренции, поскольку они приобретены ими без намерения фактического использования.

Суд первой инстанции и повторно рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что сделка по отчуждению исключительных прав на товарные знаки являлась для общества «Бельведер Русь» крупной и требовала в соответствии со статьей 16 Устава указанного общества одобрения его единственного участника — общества «Бельведер».

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции — отмене в силу нижеследующего.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, как и отмененное апелляционным судом решение суда первой инстанции, мотивированы единственно несоответствием сделки по отчуждению исключительных прав на товарные знаки от 19.04.2012 требованиям пунктов 1–5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с которыми (в редакции от 11.07.2011, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1). Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3), а в случаях предусмотренных пунктом 4 указанной статьи — советом директоров (наблюдательным советом) общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5).

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 6 той же статьи Закона Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом апелляционным судом сделан вывод, что статьей 16 Устава общества «Бельведер Русь» (лица, осуществившего отчуждение вышеуказанных объектов исключительных прав по первой из двух взаимосвязанных сделок, оспариваемых его единственным участником в рамках данного спора) предусмотрена необходимость соответствующего решения общего собрания участников для совершения крупной сделки.

Однако представленная в материалах настоящего дела редакция Устава общества «Бельведер Русь», утвержденная общим собранием его участников 11.10.2010 и зарегистрированная регистрирующим органом в порядке, предусмотренном статьями 12 и 18 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в пункте 16.1 содержит правило, отличное от указанного судом, а именно: для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников.

Сведения о регистрации в установленном статьей 18 Закона порядке изменений в указанную статью Устава, утвержденных решением единственного участника от 01.07.2011, в материалах дела отсутствуют. Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что данный вопрос был предметом судебного исследования, при том, что соответствующий довод приводился обществом «СпецЮрТорг» в апелляционной жалобе (том 5, листы дела 1–6) и письменных пояснениях и дополнениях к ней (том 7, листы дела 93–102).

При этом установление данного обстоятельства имеет принципиально важное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку в силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.12.2011, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, далее — ГК РФ) изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, — с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Равно судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу общества «СпецЮрТорг» о существовании в спорном случае предусмотренных пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оснований, исключающих признание оспариваемых сделок недействительными.

Так, в соответствии с упомянутыми правовыми нормами суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При этом существование либо отсутствие оснований для отказа в признании крупной сделки недействительной также имеет принципиально важное значение для правильного разрешения данного спора.

Требования к обоснованности и мотивированности судебных актов, принимаемых судами первой и апелляционной инстанций, предусмотрены статьями 168–170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В решении и постановлении должны быть изложены обоснование и мотивы их принятия, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указание апелляционного суда на то, что доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях, проверены и отклоняются судом как необоснованные, нельзя признать отвечающим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный истцом по делу в отзыве на кассационную жалобу довод о том, что ее заявитель не может иметь интереса в отмене судебных актов по настоящему делу, поскольку он является «промежуточным» правообладателем товарных знаков и удовлетворение его жалобы не может привести к восстановлению каких-либо его прав и законных интересов, приведен без учета того, что пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в качестве последствия признания сделки недействительной предусмотрена реституция. Также истцом не принято во внимание, что обжалуемым судебным актом с заявителя кассационной жалобы в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Иные доводы истца и поддержавшего его позицию первого ответчика — общества «Бельведер Русь» направлены по сути на обоснование своей позиции по делу, а не на опровержение доводов заявителя кассационной жалобы о неприменении либо неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушении норм процессуального права, а также о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции неполно, доводы ответчиков — обществ «СпецЮрТорг» и «ЮД ТРЕЙДИНГ» относительно имеющих важное значение для правильного разрешения спора обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению в данном споре, не получили оценки, постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанный суд, рассматривавший спор по правилам суда первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для передачи дела на новое рассмотрение в ином судебном составе не имеется.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить действовавшие на момент заключения договора от 19.04.2012 положения Устава общества «Бельведер Русь» о порядке заключения указанным обществом крупных сделок; дать оценку действительности указанного договора на предмет права указанного общества заключать крупные сделки при наличии либо отсутствии согласия общего собрания участников; в случае, если суд придет к выводу об обязательности соответствующего решения или одобрения общего собранием участников (единственного участника) общества «Бельведер Русь», дать оценку доводам ответчиков о наличии оснований, исключающих признание указанного договора недействительным; дать оценку иным доводам сторон и принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, коллегия судей обращает внимание апелляционного суда на то, что несоответствие оспариваемых договоров требованиям статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статье 16 (16.1) Устава общества «Бельведер Русь» являлось не единственным правовым основанием исковых требований общества «Бельведер». Как следствие, при новом рассмотрении спора суду следует выяснить, поддерживает ли истец все заявленные основания и разрешить спор в соответствии с заявленным предметом и основаниями иска.

По результатам нового рассмотрения дела суду также надлежит в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу № А40-48196/2013 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья А.А. Снегур