Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года

по заявлению ООО «Эдванс Лигал Консалт» о признании незаконными действий ликвидатора ООО КБ «Союзный» (ООО), обязании ликвидатора расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскании с ликвидатора КБ «Союзный» (ООО) - ГК «АСВ» убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Союзный» (ООО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года в отношении Коммерческого банка "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ «Союзный») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года прекращено производство по делу № А40-270711/18-129-220 по заявлению ЦБ РФ о принудительной ликвидации ООО КБ "Союзный", материалы дела № А40-270711/18-129-220 переданы в дело № А40-4819/20-46-14 о признании ООО КБ "Союзный" несостоятельным (банкротом).

ООО "Эдванс Лигал Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило признать незаконными действия ликвидатора ООО КБ "Союзный" (ООО) по заключению между ООО КБ "Союзный" (ООО) и ООО "Центр проблем банкротства" договора об оказании юридических услуг с условиями о стоимости услуг в размере 2 500 000 рублей ежемесячно до окончания процедуры ликвидации, с условием о выплате дополнительного вознаграждения в размере 10% в соответствии с условиями договора.

Кроме того, заявитель просил обязать ликвидатора - КБ "Союзный" (ООО) расторгнуть договор об оказании юридических услуг между КБ "Союзный" (ООО) и ООО "Центр проблем банкротства", а также взыскать с ликвидатора КБ "Союзный" (ООО) - ГК "АСВ" убытки в размере 16 318 000 рублей, причиненные в связи с заключением между КБ СОЮЗНЫЙ (ООО) и ООО "Центр проблем банкротства" договора об оказании юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления ООО "Эдванс Лигал Консалт" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эдванс Лигал Консалт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

02 апреля 2021 года в суд поступил отзыв ликвидатора ООО КБ «Союзный» (ООО) на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

ООО "Эдванс Лигал Консалт", заявляя о признании незаконными действий ликвидатора ООО КБ «Союзный» (ООО), указало, что 23 января 2019 года между КБ "Союзный" (ООО) (заказчик) и ООО "Центр проблем банкротства" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 2019-337/67, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Объем оказываемых услуг установлен техническим заданием к договору (приложение № 1) и содержит следующий перечень юридических услуг: юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников заказчика; осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка; правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников заказчика; правовое сопровождение уголовного судопроизводства, направленного на привлечение к уголовной ответственности лиц, чьи действия причинили и (или) были направлены на причинение имущественного вреда заказчику; правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего (ликвидатора) Банка, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров; правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка, согласно представленному заказчиком плану, а также оценка экономической целесообразности оспаривания сомнительных сделок в соответствии с методическими рекомендациями Экспертно-аналитического департамента Агентства в рабочем порядке; правовое сопровождение заявлений о привлечении контролирующих Банк лиц к гражданско-правовой ответственности; правовое сопровождение исполнительного производства в отношении должников Банка.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 23 января 2019 года (приложение № 6 к договору) стороны определили смешанную форму оплаты оказываемых услуг, а именно 2 500 000 руб. - ежемесячная оплата по договору, и 10% - дополнительное вознаграждение, выплачиваемое в зависимости от суммы фактического поступления в имущественную массу Банка денежных средств в результате работы специализированной организации.

Согласно размещенным сведениям на сайте ГК АСВ по состоянию на 01 октября 2019 года ликвидатором из имущественной массы должника было выплачено в пользу ООО «Центр проблем банкротства» 16 318 000 рублей.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что, учитывая количество судебных процессов, в которых принимает участие должник, размер оплаты (2,5 млн. рублей в месяц до окончания процедуры ликвидации +10% от поступления денежных средств в конкурсную массу) является несоразмернымфактическому объему оказанных ООО «Центр проблем банкротства» услуг.

Как указал заявитель, установление дополнительного вознаграждения в размере 10% к уже выплачиваемой ежемесячно сумме вознаграждения 2,5 млн. нарушает права и законные интересы кредиторов КБ СОЮЗНЫЙ (ООО), в частности, ООО «Эдванс Лигал Консалт», на получение по итогам ликвидации своих денежных средств от должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что соглашение заключено в строгом соответствии с Порядком заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций, утвержденным решением Правления Агентства от 04.12.2017, протокол N 138, раздел III.

Суды пришли к выводу, что объем работ, возложенный на ООО "Центр проблем банкротства", по возвращению в конкурсную массу должника - ООО КБ "Союзный" максимально возможного размера активов, представление интересов Банка как ответчика, а также правовая работа с документами, не требующими встречного исполнения, но необходимая в рамках проведения процедуры ликвидации с учетом интересов кредиторов соответствует размеру ежемесячного вознаграждения в размере 2 500 000 руб. за оказываемые услуги с учетом 10 процентного дополнительного вознаграждения от суммы пополнения конкурсной массы в результате оказываемых юридических услуг.

ООО "Эдванс Лигал Консалт", оспаривая принятые судебные акты, указало, что суды не дали оценки доводам о том, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста должен зависеть от объема оказанных услуг, тогда как в данном случае сторонами предусмотрена абонентская плата в размере 2,5 млн. руб. ежемесячно, а также еще дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы пополнения конкурсной массы.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы о том, что завышенная стоимость услуг привлеченного специалистов нарушает права и законные интересы кредиторов на получение денежных средств из конкурсной массы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ликвидатора возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

По общему правилу доказывание необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее обоснованность привлечения привлеченных лиц и (или) размера оплаты их услуг, привело убедительные аргументы в пользу того, что конкурсный управляющий действовал неразумно или недобросовестно, на последнего переходит бремя доказывания того, что привлечение было добросовестным и необходимым, содействовало достижению целей проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а размер оплаты услуг привлеченного лица - соразмерен ожидаемому результату или значительно не превышал рыночную стоимость подобных услуг.

Судами установлено, что по итогам отбора аккредитованных при Агентстве специализированных организаций победителем отбора по номинации "Юридические консультанты" для оказания услуг ООО КБ "Союзный" признано ООО "Центр проблем банкротства", при этом суды пришли к выводу, что соглашение заключено в строгом соответствии с Порядком заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций, утвержденным решением Правления Агентства от 04 декабря 2017 года, протокол № 138, раздел III.

Как установлено судами, по договору об оказании юридических услуг от 23 января 2019 года (приложение № 6 к договору) стороны определили смешанную форму оплаты оказываемых услуг, а именно 2 500 000 руб. - ежемесячная оплата по договору, и 10% - дополнительное вознаграждение, выплачиваемое в зависимости от суммы фактического поступления в имущественную массу Банка денежных средств в результате работы специализированной организации.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг к договору ООО "Центр проблем банкротства" в период с 23 января 2019 года по 31 июля 2019 года оказаны юридические услуги в следующем объеме: представление интересов Банка как ответчика по 42 искам, из которых 2 исковых требования о расторжении договора уступки прав (цессии); 13 заявлений о признании договоров недействительными; 27 исковых требований по трудовым спорам, из которых по 7 исковым требованиям интересы Банка представлялись в судах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В рамках оказания услуг по представлению интересов Банка осуществлена следующая работа: ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов, подготовка позиции к судебному заседанию, подготовка отзывов на заявленные требования, участие в 79 судебных заседаниях, в том числе участие в судах апелляционных инстанциях по 7 делам, а также подача 11 апелляционных и 2 кассационных жалоб, 12 отзывов и возражений на исковые требования к Банку, осуществлено правовое сопровождение 46 дел по искам Банка о взыскании дебиторской задолженности, из которых: подача 36 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, из которых по 17 искам предъявлены требования к поручителям и по 6 исковым требованиям заявлено обращение взыскания на предмет залога; подача 5 ходатайств о принятии обеспечительных мер; ведение 10 дел на стадии судебного производства, из которых по 6 исковым заявлениям, помимо требований к основному должнику, предъявлены требования к поручителям и к залогодателям.

В рамках оказания услуг по представлению интересов Банка осуществлена следующая работа: направление 154 досудебных требований, подготовка к судебному заседанию, участие в предварительных и 8 судебных заседаниях (в т.ч. в 1 заседании на стадии апелляционного обжалования), подготовка процессуальных документов, правовой анализ предоставляемых документов и позиции ответчиков, в том подача апелляционных и кассационных жалоб как со стороны Банка, так и со стороны ответчиков, получение судебных решений и исполнительных листов; сопровождение 51 исполнительного производства.

В рамках оказания услуг по представлению интересов Банка осуществлена следующая работа: предъявление 23 исполнительных документов к исполнению в территориальные отделы судебных приставов, участие в первом собрании кредиторов должника, участие в 4 судебных заседаниях по исполнительным производствам о рассрочке исполнения решения судов, направление 23 запросов в территориальные органы ФССП о ходе исполнительных производств, еженедельный мониторинг банка данных ФССП на предмет возбуждения и окончания исполнительных производств, направление 7 заявлений в суды о выдаче исполнительных документов и получение 3 исполнительных документов непосредственно в судах; сопровождение 29 дел о банкротстве должников.

Кроме того, как указали суды, ООО "Центр проблем банкротства" осуществлена подготовка 17 заключений на запросы должников Банка о возможности реструктуризации задолженности по кредитным договорам, при этом при подготовке заключений проводилась работа по изучению представленных должником документов и их соответствия утвержденным стандартным условиям реструктуризации.

Учитывая объем работ, возложенный на ООО "Центр проблем банкротства", суды пришли к выводу о том, что данный объем соответствует стоимости услуг, установленной в договоре.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что привлечение сотрудников ООО "Центр проблем банкротства" на основании соглашения от 23 января 2019 года № 2019-337/67 соответствовало принципам добросовестного и разумного ведения дел арбитражным управляющим, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы кредитора.

Между тем, судами при разрешении спора судами не учтена позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 14 октября 2019 г. N 305-ЭС16-20779 (46).

В вышеуказанном Определении Верховный Суд РФ в аналогичной ситуации по поводу "гонорара успеха" указал, что в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов, в связи с чем судам при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим подобного варианта вознаграждения представителей следовало определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов.

Поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре.

Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу, поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Верховный Суд РФ в вышеназванном Определении указал, что неизвестность количества подлежащих оказанию услуг наряду с переменной составляющей оплаты может приводить к двум противоположным результатам: 1) если количество услуг окажется значительным, а объем поступления средств в массу непропорционально малым, то итоговая стоимость услуг может оказаться ниже рыночной; 2) и наоборот, при незначительном объеме услуг и непропорционально существенных поступлениях средств в массу стоимость юридических услуг окажется неравноценной не в пользу должника, то есть завышенной по отношению к рыночным ставкам.

В связи с вышеизложенным, исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве судам надлежало проверить обоснованность и законность привлечения общества на условиях смешанной формы оплаты, в частности, соотнести реально понесенные должником расходы и объем пополнения конкурсной массы, а также проверить рыночность стоимости услуг по сравнению с аналогичными услугами.

В настоящем деле суды не соотнесли расходы, которые понесены и будут понесены в связи с привлечением ООО «Центр проблем банкротства», с размером пополнения конкурсной массы в результате оказания юридических услуг, а также не соотнесли стоимость услуг по договору с ООО «Центр проблем банкротства» со стоимостью аналогичных юридических услуг, оказываемых при привлечении юристов в обособленных спорах, в связи с чем суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность и законность привлечения общества на условиях смешанной формы оплаты, в частности, соотнести расходы, которые понесены и будут понесены в связи с привлечением ООО «Центр проблем банкротства», с размером пополнения конкурсной массы в результате оказания юридических услуг, а также соотнести стоимость услуг по договору с ООО «Центр проблем банкротства» со стоимостью аналогичных юридических услуг, оказываемых при привлечении юристов в обособленных спорах, после чего разрешить вопрос об обоснованности жалобы кредитора.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу №А40-4819/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.А. Кручинина