Гражданский кодекс часть 1

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее также - заявитель, РЭК Свердловской области, комиссия) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной антимонопольной службы (далее также – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 19 ноября 2018 года № 1586/18 «Об отмене решений Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении цен (тарифов) для акционерного общества «Уральские электрические сети».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Уральские электрические сети», Прокуратура города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комиссия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ФАС России в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель Прокуратуры города Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки, проведенной ФАС России в соответствии с приказом от 20 марта 2018 года № 340/18 в отношении РЭК Свердловской области составлен акт проверки от 23 мая 2018 года № 57, а также издан приказ от 15 ноября 2018 года № 1586/18.

Данным приказом РЭК Свердловской области признана нарушившей положения п. 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178(далее -Правила №1178); п. п. 15, 16, 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 (далее – Основы №1178).

Заявителю в соответствии с означенным приказом надлежит устранить нарушения законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, а именно: провести и отразить в экспертном заключении анализ экономической обоснованности включения в состав НВВ АО «УЭС» расходов (в том числе подробный расчет со ссылкой на обосновывающие документы и материалы, принятые в расчет конечных сумм).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения РЭК Свердловской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 22 и п. 23 Правил №1178 регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и устанавливает срок ее проведения, назначает экспертов из числа своих сотрудников.

При этом экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать: 1) оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; 2) оценку финансового состояния организации, осуществляющей регулируемую деятельность; 3) анализ основных технико-экономических показателей за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования; 4) анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; 5) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность; 6) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования; 7) анализ соответствия расчета цен (тарифов) и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; 8) анализ соответствия организации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Кроме того, в силу п. 28 Правил № 1178 основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.

Установив, что по ряду статей расходов, заявленных АО «Уральские электрические сети» не отражен анализ их экономической обоснованности со ссылкой на обосновывающие материалы и документы, суды, руководствуясь положениями Правил № 1178, Основ ценообразования № 1178, пришли к выводу, что оспариваемый приказ соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Отсутствие в экспертном заключении информации, которая достаточно определенно подтверждает экономическую обоснованность расходов регулируемой организации, является нарушением требований законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии экономического обоснования по спорным статьям, в материалы дела представлено не было, судами не установлено.

В части доводов о недействительности результатов проверки суды указали, что антимонопольным органом соблюдены требования части 12 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем основания для признания результатов проверки недействительными отсутствуют.

Также судами достоверно установлено, что приказом ФАС России от 03 апреля 2018 года № 413/18, которым были внесены изменения в приказ от 20 марта2018 года ФИО3, являющийся главным специалистом-экспертом отдела рассмотрения жалоб, досудебного урегулирования споров и разногласий в электроэнергетике и теплоснабжении Управления регионального тарифного регулирования ФАС России, был включен в состав инспекции, проводившей проверку в отношении комиссии.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия приходит к выводу, что судами сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемого приказа ФАС России закону.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу №А40-48253/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И.Ю. Григорьева

Судьи: Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко