Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Михайлов Д.В., доверенность б/н от 27.06.2014 года, Смирнов С.Е., генеральный директор, решение единственного участника от 09.01.2014 года;

от третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 01 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Орбис+»

на решение от 16 декабря 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

арбитражными заседателями Жуковым О.А., Акимкиным А.В.,

на постановление от 18 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО «Орбис+» (ОГРН 1027700483590, 117419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11)

к ООО «Фаскомстрой» (ОГРН 1037739467567, 127018, г. Москва, ул. Образцова, д. 21А)

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, открытое акционерное общество «ММБА девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орбис+" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаскомстрой" о признании права собственности ООО "Фаскомстрой" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 2, свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АД049130 от 4 февраля 2008 года, запись в ЕГРП N 77-77-11/107/2007-230, отсутствующим. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, открытое акционерное общество "ММБА девелопмент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 7, л.д. 98-102).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 139-140).

В кассационной жалобе ОАО «Орбис+» просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 12, 131, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 39 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 01.04.1987 № 1068-р незавершенный строительством объект - Дворец культуры, расположенный на земельном участке площадью 3.808 кв.м. по адресу: г. Москва, ул.Орджоникидзе, д.11, был возведен Московским производственным объединением «Станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе». 27.12.1991 г. недостроенное здание клуба было передано заводом на баланс ТОО «Орбис», учредителем которого являлся завод, что подтверждается извещением о передаче здания с баланса на баланс с указанием суммы затрат. По Распоряжению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 12.07.1994 № 1896-р и Распоряжению Комитета по управлению имуществом Москвы от 06.10.1994 № 2597-р ТОО «Орбис» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Орбис», недостроенное здание Дворца культуры внесено в уставный капитал. Поскольку при создании АООТ «Орбис» (правопредшественника ОАО «Орбис+») в его уставный капитал одним из учредителей был внесен данный объект недвижимого имущество, то общество впоследствии на основании упомянутых распоряжений Госкомимущества России и Москомимущества, учредительных документов зарегистрировало право собственности на него, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2003 серии 77 АБ № 186929. Между тем, Распоряжением Префекта Южного административного округа г. Москвы от 24.10.2000 № 01-41-872 «О принятии на баланс ГУП ДЕЗ района «Донской» нежилого отдельно стоящего здания (строения)» ГУП ДЕЗ района «Донской» было дано указание принять на учет (баланс) нежилое отдельно стоящее здание (строение), общей площадью 1.500 кв.м., расположенное у домовладения № 11 по ул. Орджоникидзе. Пунктом 2.2 названного Распоряжения было предписано в месячный срок представить в адресный реестр Южного территориального бюро технической инвентаризации заключение о присвоении адреса указанному зданию (строению). Заключением № 08-16-1546-213 (а) 01.6.01 административному зданию (недостроенному зданию) был определен адрес: 5-ый Донской проезд, домовладение 4. 25.10.2001 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на здание площадью 7.733,1 кв. м по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д.4. По договору ВАМ (МКИ) № 19965 от 04.06.2003г. здание площадью 7.733,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 4, находящееся в собственности г. Москвы, было продано ОАО «ММБА девелопмент». 07.08.2003г. между ОАО «ММБА девелопмент» и ООО «Фаскомстрой» был заключен договор № 1; по которому названное здание площадью 7.733,1 кв.м. было передано в собственность ООО «Фаскомстрой». 07.10.2003г. Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы осуществило государственную регистрацию права собственности указанного здания за ООО «Фаскомстрой». Распоряжением Префектуры ЮАО от 21.04.2005 № 01-41-916 ООО «Фаскомстрой» был передан в аренду земельный участок для эксплуатации объекта незавершенного строительства. 25.04.2005г. между ООО «Фаскомстрой» и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был заключен Договор №М-05-506808 краткосрочной аренды земельного участка, занятого недостроенным зданием. 05.04.2007г. Правительством города Москвы было принято Распоряжение №612-РП «О проектировании и строительстве административного здания по адресу 5-ый Донской проезд, владение 4». Распоряжением Префекта ЮАО от 18.10.2007 №01-41-2415 земельный участок, находящийся по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4, был передан ООО «Фаскомстрой» на новый срок на условиях краткосрочной аренды на период проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом на 100 машиномест. 08.11.2007г. с ООО «Фаскомстрой» был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М-05-508970. 10.04.2007г. Мосгосстройнадзором выдано Разрешение на строительство № RU77128000-000323, которым ООО «Фаскомстрой» было разрешено строительство административно-офисного здания по адресу: г. Москва, ЮАО, 5-й Донской проезд, вл.4.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами были: признаны незаконными действия АПУ ЮАО г. Москвы по присвоению принадлежащего ОАО «Орбис+» объекту адреса г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 4 (дело № А40-23425/05-84-208). В связи с признанием незаконными действий АПУ ЮАО г. Москвы по присвоению принадлежащему ОАО «Орбис+» объекту адреса: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 4, а также на основании исполнительного производства № 20/11261/53/101/2007 от 06.03.2007г. ГУП ГлавАПУ письмом № 100-03-182/7-(0)-0 от 10.07.2007г. отозвал заключение АПУ ЮАО по определению указанного адреса № 08-16-1546-213/(А) от 01.06.2001г.; было признано недействительным Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 24.10.2000 года № 01-41-872 «О принятии на баланс ГУП ДЕЗ района «Донской» нежилого отдельностоящего здания (строения)», поскольку оно было принято в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Орбис+» (дело № А40-23426/05-94-200); признаны незаконными действия Москомрегистрации по регистрации права собственности города Москвы на здание по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр., д.4 (дело № А40-67550/06-79-421); признаны незаконными действия УФРС г. Москвы по государственной регистрации прав на недвижимое имущество ОАО «ММБА-девелопмент» и ООО «Фаскомстрой» на указанное здание, при этом, было установлено, что договор купли-продажи № 1 от 07.08.2003г. не соответствует закону (ст. 554 ГК РФ) и не может быть основанием для государственной регистрации права (дела № А40-6863 8/06-149-445, № А40-68639/06-152-323); признано недействительным Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 21.04.2005г. № 01-41-916 о предоставлении ООО «Фаскомстрой» земельного участка по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4 на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации объекта незавершенного строительства (дело № А40-68969/06-145-420); признан недействительным заключенный между ООО «Фаскомстрой» и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договор от 25.04.05г. №М-05-506808 краткосрочной аренды земельного участка (дело № А40-21320/07-1-152); признано недействительным Распоряжение Правительства города Москвы от 5 апреля 2007 года № 612-РП «О проектировании и строительстве административного здания по адресу: 5-й Донской проезд, владение 4 (дело № А40-28860/07-92-179); признано недействительным распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 18 октября 2007 года № 01-41-2415 «О предоставлении на новый срок земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4, Обществу с ограниченной ответственностью «Фаскомстрой» на условиях краткосрочной аренды на период проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом на 100 машиномест» (дело № А40-10300/08-12-144), за ОАО «Орбис+» было признано право на использование земельного участка площадью 0,3808 га с кадастровым номером 77:05:01010:029 (дело № А40-6134/06-1-47).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа № КГ-А40/5293-09 от 18 августа 2009 года по делу № А40-28860/07-92-179 было признано недействительным Распоряжение Правительства города Москвы от 5 апреля 2007 года №612-РП «О проектировании и строительстве административного здания по адресу: 5-й Донской проезд, владение 4». Во исполнение Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа было издано Распоряжение Правительства Москвы от 23 декабря 2009 года № 3297-РП «Об отмене распоряжения Правительства Москвы от 5 апреля 2007г. №612-РП». Однако, в нарушение положений ст.ст. 16, 69, 91, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 18 октября 2007 года Префект Южного административного округа г. Москвы издал Распоряжение № 01-41-2415 «О предоставлении на новый срок земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4, ООО «Фаскомстрой» на условиях краткосрочной аренды на период проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом на 100 машиномест, исключительное право на использование которого в силу закона принадлежит ОАО «Орбис+», что, в том числе, было установлено вступившими в законную силу судебными актами. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2009 года по делу № А40-10300/08-12-144 было признано недействительным распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 18 октября 2007 года № 01-41-2415 «О предоставлении на новый срок земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4 ООО «Фаскомстрой» на условиях краткосрочной аренды на период проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом на 100 машиномест». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года по делу № А40-45397/10-21-241 было признано незаконным разрешение № RU77128000-000323 на строительство объекта капитального строительства, административно-офисного здания по адресу г. Москва, ЮАО, 5-й Донской проезд, вл. 4, выданное ООО «Фаскомстрой».

Право ОАО «Орбис+» на использование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 - 5-й Донской проезд, вл. 4, с кадастровым номером 77:05:01010:029, было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-6134/06-1-47, А40-21320/07-1-152, А40-28860/07-92-179, А40-68969/06-145-420, а также подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному выше делу.

Однако, как указал истец в обоснование заявленного требования, ответчик 04 февраля 2008 года зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 2, что подтверждается Cвидетельством о государственной регистрации права серии 77 АД049130 от 4 февраля 2008 года. В качестве оснований для государственной регистрации права собственности ответчика были указаны: Распоряжение Правительства Москвы от 05.04.2007 г. № 612-РП, Договор аренды земельного участка от 08.11.2007г. № М-05-508970, Разрешение на строительство административно-офисного здания в городе Москве, выданное Мосгосстройнадзором от 10.04.2007 № RU77128000-000323.

Однако, как указывалось выше, Распоряжение Правительства города Москвы от 5 апреля 2007 года № 612-РП «О проектировании и строительстве административного здания по адресу 5-й Донской проезд, владение 4» Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа № КГ-А40/5293-09 от 18 августа 2009 года по делу № А40-28860/07-92-179 было признано недействительным. Во исполнение Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа издано Распоряжение Правительства Москвы от 23 декабря 2009 года № 3297-РП «Об отмене распоряжения Правительства Москвы от 5 апреля 2007г. №612-РП». Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 по делу № А40-82060/09-9-589 был признан недействительным договор краткосрочной аренды земельного участка №М-05-508970 от 08.11.2007г. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2009 года по делу № А40-10300/08-12-144 было признано недействительным распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 18 октября 2007 года № 01-41-2415 «О предоставлении на новый срок земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4, Обществу с ограниченной ответственностью «Фаскомстрой» на условиях краткосрочной аренды на период проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом на 100 машиномест». Вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года по делу № А40-45397/10-21-241 было признано незаконным разрешение № RU77128000-000323 на строительство объекта капитального строительства, административно-офисного здания по адресу г. Москва, ЮАО, 5-й Донской проезд, вл. 4, выданное ООО «Фаскомстрой».

Истец обращался в суд с требованием о признании незаконными действий Управления ФРС по Москве по государственной регистрации права собственности ООО «Фаскомстрой» на объект незавершенного строительства по адресу: г.Москва, 5-й Донской проезд, д.2 (дело А40-20639/08-148-292). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 данное требование было удовлетворено, однако, суды вышестоящих инстанций отменили указанное решение, указав на то, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права с учетом принятого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пп. 52-56). По мнению истца, единственным способом защиты своего права, учитывая вышеназванное Постановление и позицию судов по указанному выше делу № А40-20639/08-148-292, является предъявление настоящего иска о признании права собственности отсутствующим. Истец считает, что регистрация права ответчика была произведена на основании недействительных документов, в силу чего такое право подлежит признанию отсутствующим. Данную позицию истец основывает со ссылкой на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N ВАС-1613/12 по делу N А27-981/2011, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2012 N ВАС-1461/12 по делу N А48-5086/06-10. Кроме того, истец указал, что при регистрации права ответчиком были предъявлены документы, имеющие отношение к зданию с адресом: 5-й Донской проезд, домовладение 4, при этом регистрация производилась в отношении объекта по адресу дом 2. В адресном реестре такой адрес как 5-й Донской проезд, д. 2 отсутствует. Распорядительных документов о присвоении адреса г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 2 не издавалось. Согласно справке БТИ от 18.12.2007 объект по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 2, и 5-й Донской проезд, д. 4 является одним и тем же объектом. Вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием истца и ответчика был установлен факт идентичности адресов: г. Москва, 5-ый Донской проезд, д. 4, и г. Москва ул. Орджоникидзе, д. 11. При этом право собственности истца на объект по адресу: г. Москва ул. Орджоникидзе, д. 11, на момент обращения ответчика в УФРС с заявлением о регистрации права собственности на объект по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 2 прекращено не было.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответчик, по утверждениям истца, осуществляет пользование спорным земельным участком без законных на то оснований, ибо права на него принадлежат лишь только именно ему, а возведенное ответчиком на этом участке спорное строение в виде объекта незавершённого строительства было построено на основании документов, которые вступившими в законную силу судебными решениями были признаны недействительным, то ОАО «Орбис+» и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то обстоятельство, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты, ибо он был вправе как лицо, считающее себя собственником имущества, не находящегося в его владении, обратиться в суд с виндикационным иском; кроме того, указано в решении в обоснование отказа в иске и на тот факт, что после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления за №3525/08 от 23.06.2009 года истец каких-либо прав на указанный выше земельный участок до настоящего времени не зарегистрировал.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст. 12, 131, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Причем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из ст.ст. 35, 39 Земельного кодекса Российской Федерации вытекает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. При этом собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Причем не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. При разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок. В п.п. 3, 52, 53, 56, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Причем зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, то на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых актов названные выше нормы права и положения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, который следует, по его мнению, исчислять с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об оспариваемом праве собственности ответчика на оспариваемое строение, то есть с 04 февраля 2008 года (а иск был заявлен 18 апреля 2013 года), вместе с тем не обратил должного внимания на тот факт, что решением Арбитражного суда гор. Москвы от 08 ноября 2010 года по делу №А40-82060/09-9-589, которым был признан недействительным договор краткосрочной аренды земельного участка за №М-05-508970 от 08.11.2007 года, вступило в законную силу лишь 03 марта 2011 года. Следовательно, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание факт вступления этого решения в законную силу, то следует сделать вывод о том, что о незаконности государственной регистрации оспариваемого права ответчика истец мог узнать лишь с 04 марта 2011 года, а никак ранее. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом были нарушены (неправильно применены) положения, содержащиеся в ст. 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями является ошибочным и не соответствующим действующему законодательству. Помимо этого, отказывая в удовлетворении заявленного иска по тем причинам, что истец избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и, предлагая истцу в связи с этим обратиться с виндикационным иском, суд первой и апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», настоящий иск остался единственным для ОАО «Орбис+» способом защиты нарушенного права. В подтверждение названного следует указать о том, что на ранее существовавший объект незавершенного строительства, принадлежавшего истцу на праве собственности, такое право было зарегистрировано как за истцом, так и за ответчиком по делу, что стало возможным ввиду присвоения одному и тому же объекту различных адресов, и что, в частности, подтверждается решением Арбитражного суда гор. Москвы от 06 июля 2005 года по делу №А40-23425/05-84-208 и по делу №А40-23426/06-94-200.

Кроме того, в подтверждение правомерности заявленного иска нельзя в данном случае не отметить и тот факт, что истец обращался в суд с требованием о признании незаконными действий Управления ФРС по Москве по государственной регистрации права собственности ООО «Фаскомстрой» на объект незавершенного строительства по адресу: г.Москва, 5-й Донской проезд, д.2 (дело А40-20639/08-148-292). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 данное требование было удовлетворено, однако, суды вышестоящих инстанций отменили указанное решение, указав на то, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права с учетом принятого Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пп. 52-56). При этом суды установили, что права заявителя затрагиваются самим фактом существования права собственности на объект недвижимого имущества, подтвержденное соответствующей записью в ЕГРП и выданным свидетельством о праве собственности на него (Постановление ФАС МО по делу № А40-20639/08-148-292 от 13.05.2011).

Между тем в соответствии с указанным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 (п. 52), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, то оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, как правомерно указали суды в названных выше решениях, запись в ЕГРП нарушает права истца, вместе с тем, право истца не может быть защищено путем признания права, поскольку спорное здание возводилось без участия истца, помимо его воли, а здание, принадлежавшее истцу, было снесено ответчиком в отсутствие его согласия на это, следовательно, существующий на сегодняшний день объект незавершенного строительства, зарегистрированный за ответчиком, исключает возможность для истца реализовать свое, признанное судом, право пользования земельным участком. Причем второй указанный в данном постановлении способ не является адекватным в данных обстоятельствах. Таким образом, единственным способом защиты своего права для истца, учитывая Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и позицию судов по указанному выше делу №А40-20639/08-148-292, является предъявление настоящего иска о признании права собственности отсутствующим.

В пунктах 52-53 Постановления указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства, при этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право, то есть в данном случае им является ООО «Фаскомстрой».

Таким образом, принимая во внимание вышеназванное, судебная коллегия не может в настоящее время признать обжалуемые решение и постановление законными обоснованными, а поэтому они подлежат отмене. В то же самое время, учитывая, что обстоятельства по делу судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленного иска по существу были исследованы и установлены полно и всесторонне, но ими были неправильно применены нормы права, указанные ранее в настоящем постановлении, то судебная коллегия считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение, которым удовлетворяет иск в полном объеме, признавая его, таким образом, обоснованным. При этом при принятии такого решения судебная коллегия не смогла не принять во внимание тот факт, что все документы, которые явились основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект незавершенного строительства, каковыми являлись: Распоряжение Правительства Москвы от 05.04.2007 года за №612-РП, договор аренды земельного участка от 08.11.2007 года за №М-05-508970 и разрешение на строительство административно-финансового здания в гор. Москве, выданное Мосгосстройэкспертизой от 10.04.2007 №RU77128000-000323, - были признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда гор. Москвы по делу №А40-82060/09-9-589, №А40-10300/08-12-144 и №А40-45397/10-21-24 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2009 года по делу №А40-28860/07-92-179.

Кроме того, при принятии нового решения суд принял во внимание и то обстоятельство, что спорное строение возводилось ответчиком на земельном участке, в отношении которого он никакими правами не обладал, ибо такими правами на этот участок обладал в силу положений, предусмотренных ст.ст. 35, 39 Земельного кодекса Российской Федерации, истец по делу. Следовательно, поскольку регистрация права собственности, учитывая вышеизложенное, была произведена на основании недействительных документов, то такое право подлежит признанию отсутствующим, что в полной мере согласуется с правовыми позициями, содержащимися в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-1613/12 от 01.03.2012 года по делу №А27-981/2011 и определении от 29.02.2012 года за №ВАС-1461/12 по делу №А48-5086/06-10. При этом следует указать и о том, что из судебных решений, копии которых находятся в материалах настоящего дела, усматривается, что истец - ОАО «Орбис+» - не утратил право собственности на незавершенное строительством здание дворца культуры и на использование земельного участка, находящегося под этим зданием и необходимого для его использования.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, иск заявителя жалобы подлежит удовлетворению в полном объеме, а принимаемое на этот счет решение кассационной инстанции, по мнению последней, будет способствовать правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Доводы ответчика в суде кассационной инстанции о том, что поскольку истец по другому делу взыскал с него убытки за разрушенное строение дворца культуры, то он полностью возместил ущерб, а поэтому утратил все свои права на спорный земельный участок, то с ними судебная коллегия не может согласиться, так как получение присужденной суммы убытков истцом по делу его права на земельный участок не лишают.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 декабря 2013 года и постановление от 18 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-48272/13-6-452 – отменить.

Иск – удовлетворить. Признать отсутствующим право собственности ООО «Фаскомстрой» на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, 5-ый Донской проезд, д. 2 (зарегистрировано в ЕГРП 04 февраля 2008 года за №77-77-11-/107/2007-230).

Председательствующий-судья А.И.Стрельников

Судьи: Е.А.Зверева

Н.Д.Денисова