Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кристалл МК» Дзеранова Б.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу № А40-48344/19, вынесенное судьей Свириным А.А., о включении ООО «Зета 33» в реестр требований кредиторов ООО «Кристалл МК» в деле о банкротстве ООО «Кристалл МК»

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 ООО «Кристалл МК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дзеранов Б.К., член Ассоциация «МСРО АУ»

Определением суда от 16.10.2020 заявление ООО «Зета 33» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кристалл МК» требований в размере 25 333 220 руб. 64 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору было назначено на 14.12.2020. В судебное заседание 14.12.2020 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Разбирательство по делу было отложено на 21.01.2021 на основании определения от 14.12.2020, в котором ООО «Зета 33» было предложено представить подробные аргументированные пояснения по все доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, ознакомиться с материалами дела, поскольку конкурсным управляющим в суд первой инстанции направлялся отзыв с приложенными к нему документами, который в материалы дела судом не был приобщен, а определение суда вынесено без оценки доводов конкурсного управляющего со ссылкой на эти документы, в том числе выписку по расчетному счету, ООО «Зета 33» было предложено представить на обозрение суда оригиналы документов, послуживших основанием для обращения в суд.

В определении суд также обратил внимание, что кредитором в материалы дела представлена копия договора от 29.01.2018, тогда как заявление в суд содержит ссылку на договор от 05.02.2018.

Данное определение суда ООО «Зета 33» не выполнено.

В судебное заседание 21.01.2021 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Зета 33» основаны на следующих доводах.

Между ООО «Зета 33» и ООО «Кристалл МК» 05.02.2018 заключен договор поставки, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Зета 33» обязалось поставлять ООО «Кристалл МК» алкогольную продукцию, а должник (покупатель) обязался ее принимать и оплачивать.

Во исполнение условий договора истцом поставлена продукция на сумму 23 721 815, 92 руб.

В подтверждение факта поставки товара ООО «Зета 33» представило в материалы дела товарные накладные, указывая, что на них содержатся подписи должника, подтверждающие принятие товара.

На дату обращения в суд – 25.06.2020, указал кредитор, сумма основного долга с учетом его частичного погашения составила 25 333 220, 64 руб.

Суд первой инстанции в своем определении указал, что требования кредитора подтверждены договором поставки, товарными накладными, актом сверки от 25.06.2020 и иными материалами дела, и удовлетворил требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ООО «Зета 33» в обоснование требований документы (договор поставки № 01/18 от 29.01.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.06.2020, товарные накладные в количестве 23 штук) не могут быть расценены как подтверждающие наличие спорной задолженности.

В своем заявлении в суд первой инстанции ООО «Зета 33» приводит расчет с указанием даты и размера задолженности, из которого следует, что на 03.05.2018 задолженность по неоплаченным счетам составляет 8 940 005.92 руб. (л.д. 3).

Однако, согласно представленной конкурсным управляющим выписке ПАО «Сбербанк» по расчетному счету ООО «Кристалл МК» заявителем перечислены возвраты по договору поставки №01/18 от 29.01.2018, а именно: 19.03.2018 - в размере 350 000 рублей, 27.04.2018 - в размере 300 000 руб.

В связи с этим обоснован довод конкурсного управляющего о том, что на момент
неисполненных обязательств в размере 8 940 005,92 рублей, поставщиком (должником)
возвращена часть суммы задолженности в размере 650 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что в представленной кредитором копии договора поставки №01/18 от 29.01.2018, на первом листе от руки исправлена дата заключения договора, однако в п. 11.1 оговорен срок действия договора до 31.11.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленной в материалы дела копии договора подобного исправления не содержится (л.д. 10).

Конкурсный управляющий обоснованно указывает на то, что в заявлении в суд требования предъявлены по договору № 01/18 от 05.02.2020.

В таком случае также обоснованно утверждение конкурсного управляющего о том, что по товарным накладным ТН 47 от 30.01.2018, ТН 52 от 01.02.2018 ответственность возникла раньше наступления правоотношений.

Согласно заявленным требованиям и представленным в их обоснование товарным накладным в адрес ООО «Кристалл МК» поставлена продукция на сумму 23 721 815,92 рублей, согласно акту сверки заявителя должником проведена оплата в размере 23 846 019.78 рублей, т.е ООО «Кристалл МК» проведена полная оплата за поставленную продукцию. Кроме того, заявитель на 22.11.2018 получил предоплату от покупателя, в размере 124 203,86 рублей.

Указывая на факт поставки продукции на сумму 23 721 815, 92 рублей, ООО «Зета 33» предъявляет требования на сумму 25 333 220 руб.

Более того, представленные товарные накладные не могут являться основанием для возникновения у ООО «Кристалл МК» долговых обязательств перед ООО «Зета 33» по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий также приводит доводы о том, что в товарных накладных на общую сумму 6 013 706, 60 руб. (№ 47 от 30.01.2018 на сумму 30 3 12,08 руб., № 52 от 01.02.2018 на сумму 3 560 руб., № 153 от 02.03.2018 на сумму 1 802 050 руб., № 155 от 02.03.2018 на сумму 192 974, 40 руб., № 164 от 06.03.2018 на сумму 143 385 руб.,
№ 165 от 06.03.2018 на сумму 30 516 руб., № 195 от 20.03.2018 на сумму 5 13 467.40 руб., № 202 от 21.03.2018 на сумму 6 891,48 руб., № 212 от 26.03.2018 на сумму 2 014 444, 80 руб., № 252 от 09.04.2018 на сумму 1 276 105,44 руб. в графе «Грузополучатель» указана Кудухова Н.В.. однако, путем визуального осмотра отслеживается несоответствие подписей с подписанным генеральным директором ООО «Кристалл-МК» Кудуховой Н.В. договора поставки № 01/18 от 29.01.2018 и указанных накладных.

В подтверждение подписи Кудуховой Н.В., указанной в договоре конкурсный управляющий представил внутреннюю документацию должника: решения ООО «Кристалл МК» № 1/07-201 от 09.07.2018, № 7 от 05.05.2017, № 9 от 17.06.2018.

Конкурсный управляющий также указывает, что в товарных накладных № 82 от 06.02.2018 на сумму 43 218 руб., № 106 от 13.02.2018 на сумму 53 420,40 руб., № 131 от 20.02.2018 на сумму 18 450 руб., № 146 от 22.02.2018 на сумму 77 106 руб. в графе «Грузополучатель» отсутствуют сведения о лице, получившим груз. Также выданные доверенности за подписью Кудуховой Н.В. не соответствуют ее действительной подписи. По товарной накладной № 476 от 15.06.2018 на сумму 1648 280 руб. товар приняло неправомочное на это лицо - заведующий складом Голубков. Доверенности (приказа), подтверждающей ответственность за приемку товара, не представлено.

По товарной накладной № 262 от 12.04.2018 на сумму 276 240 руб. представителем ООО «Продпоставка-М» по доверенности той же организации был отгружен и принят товар в одном лице.

По товарной накладной № 312 от 03.05.2018 на сумму 2 455 050 рублей, в графе «Грузополучатель» отсутствуют сведения о лице, получившем груз.

Предоставленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.06.2020 между ООО «Зета 33» и ООО «Кристалл МК» подписан только представителями одной стороны.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк», по договору поставки №01/18 от 29.01.2018 от ООО «Зета 33» на расчетный счет ООО «Кристалл МК» поступили денежные средства: 17.05.2018 - в размере 260 000 руб., 21.05.2018 - в размере 245 000 руб., 17.07.2018 - в размере 500 000 руб., 18.07.2018 в размере 250 000 руб., 19.07.2018 в размере 500 000 руб., 24.07.2018 в размере 400 000 руб., 25.07.2018 - в размере 200 000 руб., 27.07.2018 - в размере 370 000 руб., от 01.08.2018 в размере 150 000 руб., от 09.08.2018 в размере 468 000 руб., 22.08.2018 - в размере 1 000 000 руб., 22.08.2018 в размере 1 000 000 руб., 05.09.2018 в размере 200 000 рублей, 15.11.2018 - в размере 1 140 000 руб., 16.11.2018 - в размере 2 500 000 руб.

По договору поставки № 01/18 от 29.01.2018 поставщик ООО «Зета 33» обязуется поставить покупателю ООО «Кристалл МК» товар, а покупатель
обязуется принять и оплатить его в условиях настоящего договора.

Однако по указанным финансовым операциям ООО «Зета 33» выступает в качестве покупателя.

Каких либо соглашений к договору поставки и оснований к перечислению указанных сумм не представлено.

Более того, указанные оплаты, по представленному акту сверки проходят как оплаты по дебиту, т.е. сумма в размере 9 1 83 000 рублей причислена к долгу по договору поставки № 01/1 8 от 29.01.2018.

Конкурсный управляющий ставит под сомнение подписании правомочным лицом товарных накладных № 346 от 17.05.2018 на сумму 1 892 160 руб., № 376 от 28.05.2018 на сумму 90 444 руб., № 605 от 04.07.2018 на сумму 4 503 400 руб., № 1033 от 10.09.2018 на сумму 3 560 000 руб., № 889 от 17.08.2018 на сумму 1 719 480 руб., № 1281 от 15.10.2018 на сумму 1 368 000 руб., указывая, что в графе «Грузополучатель» за период с 17.05.2018 по 15.10.2018 за подписью генерального директора указана подпись пятерых разных лиц. Учредительная и иная документация генеральным директором ООО «Кристалл МК» Гришановым И.Р. ему не передана, в связи с чем он не может установить факт, подтверждающий должностной статус данных лиц.

В адрес ООО «Зета 33» конкурсным управляющим направлена претензия, что подтверждает кредитор в своем заявлении в суд, о представлении первичной документации, правовые отношения для взаиморасчета. Однако, документация ему не представлена.

П. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяет, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эта же норма гласит: «не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок». Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Термин «грузополучатель» следует использовать в значении, придаваемом ему специальным законодательством. Согласно п. 5 ст. 2 ФЗ от 08.08.2007 № 259-ФЗ грузополучатель- это физическое или юридическое лицо, правомочное на получение груза. Кроме того, в силу п. 1 ст. 785 ГК РФ перевозчик груза обязуется доставить и выдать груз грузополучателю.

Согласно п. 14 Положения, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 33н строка «Груз получил грузополучатель» подлежит обязательному заполнению во всех случаях. Подпись по этой строке должен поставить директор или ответственный за приемку товара сотрудник склада. Руководитель должен назначить приказом (доверенностью) такое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции на основании анализа доводов конкурсного управляющего и исследования материалов дела, учитывая, что ООО «Зета 33» не опровергнуты доводы апелляционной жалобы и оно не воспользовалось представленным ему правом по их опровержению, приходит к выводу, что такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ч. 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Зета 33» не доказало обоснованность своих требований, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции не надлежащим образом исследовал фактические обстоятельства по делу и не дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу № А40-48344/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кристалл МК» Дзеранова Б.К. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: А.С.Маслов

О.И.Шведко