Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная компания «Мономах»,

УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда города Москвы 19.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Мономах» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Инвестиционная компания «Мономах» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Мономах». Конкурсным управляющим ООО «Инвестиционная компания «Мономах» утвержден ФИО16.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПК «Центральный» в лице конкурсного управляющего ФИО17 о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим ФИО1, в котором кредитор просил взыскать убытки в сумме 100 471 622, 39 руб. с ФИО1 в пользу ПК «Центральный», а также убытки в сумме 189 492 296, 81 руб. в пользу правопреемников ПК «Центральный»: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО18; ФИО12; Чудный В.Л.; ФИО14; ФИО19; ФИО15

Судом в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в обособленном споре были привлечены иные кредиторы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 в отдельное производство выделено рассмотрение заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО20, ФИО21

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 производство по заявлению указанных лиц о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суд от 12.10.2015 производство по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 приостановлено производство по заявлению ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Мономах» ФИО16, конкурсного управляющего ПК «Центральный» ФИО17 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебным актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об утверждении медиативного соглашения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение несмотря на то, что кредиторами по настоящему обособленному спору было выражено желание заключить медиативное соглашение.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для приостановления производства по заявлению кредиторов в рамках настоящего обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Мономах» ФИО16, конкурсного управляющего ПК «Центральный» ФИО17 о применении последствий недействительности ничтожной сделки послужил вывод судов о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и невозможности надлежащего разрешения настоящего спора до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как сделает из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений, суд кассационной инстанции полагает, что основания для приостановления производства по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют, а выводы судов о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до разрешения другого обособленного спора являются необоснованными, поскольку результат рассмотрения заявления по настоящему обособленному спору не зависит от окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не указали, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего заявления до рассмотрения по заявления о применении последствий недействительной сделки и какие существенные для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства подлежат установлению в рамках другого обособленного спора.

Кроме того, следует признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суду для утверждения было представлено медиативное соглашение, в материалы дела представлены письменные согласия кредиторов на заключение медиативного соглашения, однако вопрос об утверждении которого судом первой инстанции не рассмотрен.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу № А40-48355/2011 отменить.

Данный обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья: И.Ю. Григорьева

Судьи: М.В. Комолова

Л.В. Михайлова