Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Народный Строительный Трест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому областному общественному фонду содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил «Содружество» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 961 910 руб., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МООФ содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил «Содружество» в пользу ООО «Народный Строительный Трест» взысканы денежные средства в размере 1 961 910 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, МООФ содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил «Содружество» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, заявитель указал, что судами необоснованно к спорным правоотношениям применены положения статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, не учтены положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того заявитель указал, что на момент возникновения у истца требований обязательства ответчика по договорам об участии в долевом строительстве жилого дома уже были исполнены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании судом отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе (пункт 5 приложения) в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда № 2911 от 29 ноября 2013 года, по условиям которого заказчик поручает, генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы по завершению строительства (капитальному ремонту, восстановлении и подключению инженерных систем, документации, водоснабжения, канализации, противопожарного водопровода, ливневой канализации, электроснабжения и электроосвещения мест общего пользования, системы дымоудаления, лифтового оборудования, трансформаторной подстанции, монтаж оборудования и системы газоснабжения котельной, системы отопления жилых и нежилых помещений и мест общего пользования, устройства промывки ствола мусоропроводов, кровли, оконных и дверных проемов, внутренней отделки мест общего пользования, благоустройства территории) объектов капитального строительства: 2-хсекционного и 3-хсекционного 10-тиэтажных жилых домов, расположенных по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302005:0106, не требующих изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, затрагивающих конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышающие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, необходимые для ввода объектов в эксплуатацию, в установленный настоящим договором срок и сдать результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по договору работы.

Перечень, объемы и стоимость работ, выполняемых по договору, определены в приложениях к договору.

Пунктом 10.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28 ноября 2014 года) установлено, что стоимость всех работ, предусмотренных в приложениях № 1 от 29 ноября 2013 года, № 2 от 28 апреля 2014 года, № 3 от 28 ноября 2014 года составляет 67 927 110 руб. и эквивалента жилым помещениям в 2 и 3-хсекицонном 10-тиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302005:0106.

В соответствии с пунктом 11.1 договора (в редакции соглашения от 15 июня 2014 года о внесении изменений в дополнительное соглашение № 1 от 28 апреля 2014 года к договору генерального подряда) после подписания договора заказчик для начала производства работ передает генеральному подрядчику путем подписания договора участия в долевом строительстве 2-хсекционного и (или) 3-хсекционного 10-тиэтажных жилых домов, расположенных по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302005:0106 одно помещение из перечисленных в пункте 10.1 договора, из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади квартир, расположенных на 1-10 этажах в размере 33 000 руб. и стоимости одного квадратного мета общей площади квартир, расположенных на 11 этаже в размере 18 000 руб.

Как указано судами и подтверждено материалами дела, стороны заключили договоры долевого участия № 1/ВУ от 25 декабря 2013 года, № 2/ВУ от 24 апреля 2014 года, № 3/ВУ от 16 июня 2014 года, № 4/ВУ от 16 июля 2014 года, № 6/ВУ от 24 декабря 2014 года, по условиям которых ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную пунктом 3.2 договоров цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 3.3 указанных договоров уплата цены договора производится истцом путем выполнения работ по договору генерального подряда № 2911 от 29 ноября 2013 года в срок не позднее 06 марта 2014 года.

В соответствии с пунктом 11.6 договора генерального подряда № 2911 от 29 ноября 2013 года окончательный расчет между сторонами в случае превышения или недостачи общей площади передаваемых по договорам участия в долевом строительстве квартир, может быть произведен путем перечисления денежных средств на расчетные счета сторон.

В пунктах 1.3 договоров долевого участия предусмотрено, что ориентировочная площадь квартиры указана в соответствии с планировкой типового этажа и после проведения паспортизации объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.2 договора, может иметь отклонения, как в большую, так и в меньшую стороны. Стороны договорились, что отклонение более чем на 2,0% от указанной в договоре площади, влечет за собой перерасчет стоимости квартиры. Окончательная общая площадь квартиры уточняется после натурных обмеров БТИ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после натурных обмеров БТИ от 03 сентября 2014 года у ответчика возникло обязательство перед истцом по оплате стоимости площади квартир, отличающейся от проектной.

Расчет задолженности судами проверен, признан верным,

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что разница квадратных метров по сумме всех договоров составила 78, 37 кв.м, обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом на сумму 1 961 910 руб., руководствуясь положениями договора подряда и договоров долевого участия.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по делу № А40-48380/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Л. Новосёлов

А.И. Стрельников