Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Элида-Н» (далее – истец, ООО «Элида-Н») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее - ответчик, ГКУ Дирекция ДОгМ) о взыскании задолженности в размере 2 209 890 руб. 64 коп., а также неустойки и штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Элида-Н» об обязании исполнить обязательство по контракту, а именно поставить товар в соответствии с условиями контракта, а также о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены на сумму 2 209 890 руб. 64 коп. - основная задолженность, 136 810 руб. 65 коп. – неустойка, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части требования о взыскании неустойки на сумму 21 676 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет взысканных сумм, с ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы в пользу ООО «Элида-Н» взыскана денежная сумма 2 349 420 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ГКУ Дирекция ДОгМ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ГКУ Дирекция ДОгМв лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО «Элида-Н» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ФАС России, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, контракт заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку и монтаж электросушилок для рук для нужд ГКОУ, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2017 году (среди СМП и СОНО) в соответствии с ч. 4 ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11 сентября 2017 года № 0873500000817000085-4.

Цена контракта составляет 3 128 995,3 рублей.

Согласно пункту 1.1 контракта истец принял на себя обязательство поставить и смонтировать электросушилки для рук для ГКОУ, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2017 году, среди СМП и СОНО, в сроки, объеме, установленные в техническом задании.

Истец утверждает, что им в полном объеме выполнены обязательства по контракту, о чем направлены ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ по поставке и монтажу товара: от 31 октября 2017 года № 1, 2, 3, 4; от 08 ноября 2017 года № 5, 6, 7, 8, 9; от 16 ноября 2017 года № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16; от 28 ноября 2017 года № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32; от 28 декабря 2017 года № 33 и № 34.

Как указывает истец, направленные ответчику акты не подписаны им со ссылкой на то, что в ходе производства работ истец использовал автоматические выключатели дифференциального тока (далее - АВДТ), марка которых не соответствует заявленной в сметной документации, а именно фактически поставлены выключатели фирмы IEK, вместо предусмотренных контрактом выключателей серии DX, однополюсные с нейтралью, на ток 20 А/30 мА. При этом ответчик направил в адрес истца претензию от 28 декабря 2017 года № 01-04-18832/7.

Истец ссылается на то, что указанные АВДТ не являлись предметом поставки и к ним не предъявлялись какие-либо конкретные требования по качественным и функциональным характеристикам, согласно требованиям части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В нарушение положений части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в локальных сметах, где имеется информация о выключателях серии DX, отсутствует обязательное сопровождение словами "или эквивалент".

В соответствии с п. 3 информационной карты документации об аукционе, описание объекта закупки, необходимое с требованиями ст. 33 Закона о контрактной системе, содержится в приложении к аукционной документации - Техническом задании.

В п. 6 Технического задания (приложение № 1 к документации) указаны требования к качественным характеристикам работ и услуг, требования к функциональным характеристикам товаров, в том числе подлежащих использованию при выполнении работ, оказании услуг. Требования к безопасности товаров, работ и услуг, требования к комплектности (объемам) поставки, и установлены они в приложении № 1 к техническому заданию, где требуется предоставление только характеристик электрических сушилок.

На основании части 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке, в соответствии с требованиями, указанными в части 1 ст. 33, документация должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг, установленным заказчиком требованиям.

Таким образом, приемка товаров на соответствие требованиям заказчика определяется приложением № 1 к техническому заданию. Данные требования также подтверждаются п. 4.3 контракта. Установление иных требований к поставляемым товарам не предусмотрено.

Таким образом, заказчиком при размещении заказа правомерно указаны потребные ему характеристики АВДТ: однополюсные с нейтралью на ток 20 А/30 мА.

Требования к конкретному производителю, марке, серии товара нарушает как положения Закона о контрактной системе, так и положения Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Участником размещения заказа - истцом по настоящему делу - предложение по локальным сметам подавалось вместе с заявкой на участие в аукционе, где в отношении позиции автомат DX, был предложен аналог АВДТ, торговой марки IEK.

В соответствии с п. 17.1 информационной карты документации об аукционе, в случае, если участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в аукционной документации содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания, (при наличии) фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в аукционной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным аукционной документацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе, проект контракта составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Несмотря на это ответчик направил проект контракта без указанных истцом изменений. После чего истец направил в адрес ответчика протокол разногласий с указанием, что в отношении позиции автомат DX, был предложен аналог АВДТ и соответственно данный аналог нужно включать в приложения к контракту.

Ответчик двумя платежами от 06 февраля 2018 года и 07 февраля 2018 года произвел оплату поставленных электросушилок на общую сумму 919 104,66 рублей. Остальная сумма за выполненные монтажные работы в размере 2 209 890,64 рублей не оплачена до настоящего времени.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате надлежащим образом не исполнил, ООО «Элида-Н»предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании задолженности, а также неустойки и штрафа.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании исполнить обязательство по контракту, а именно поставить товар в соответствии с условиями контракта, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что фактически товар смонтирован с нарушением установленных контрактом сроков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требования об обязании поставить товар в соответствии с условиями контракта, а также в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения встречного иска в указанной части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного между сторонами контракта, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к правомерному выводу о доказанности факта выполнения обществом предусмотренных контрактом обязательств по поставке товара и выполнению работ по монтажу и обязанности учреждения по оплате задолженности в сумме 2 209 890, 64 руб.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства судом по требованию общества правомерно применена ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также установив просрочку выполнения обществом своих обязательств в обусловленные контрактом сроки, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 7.5, 7.6 контракта, пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в размере 21 676 рублей 17 копеек.

В части заявленного учреждением требования об обязании исполнить обязательства по контракту, а именно: произвести замену фактически поставленных выключателей АВДТ производства фирмы IEK, на АВДТ серия DX, однополюсные с нейтралью, на ток 20 А/ 30 мА, а также о взыскании штрафа в порядке, установленном пунктом 7.7 контракта, суды обеих инстанций, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также условий контракта, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу № А40-48412/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГКУ Дирекция ДОгМ- без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

Д.В. Котельников