Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дачхоум» (127411, Москва, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А40-4846/2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Вологодская область, г. Вологда, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дачхоум» и ФИО3 (Москва, ИНН <***>) о защите исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Дачхоум» - ФИО4 (по доверенности от 02.03.2023); ФИО3 (генеральный директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц);

ФИО3, лично, паспорт.
Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЧХОУМ» о взыскании 7 023 380 рублей 33 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В процессе рассмотрения искового заявления ответчиком заявлены ходатайства об исключении Бормина В.Н. из числа соответчиков или о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 ходатайства общества «ДАЧХОУМ» об исключении из числа ответчиков ФИО3, передаче дела по подсудности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 производство по апелляционной жалобе общества «Дачхоум» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 прекращено.

Выражая свое несогласие с прекращением производства по апелляционной жалобе, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2023 кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требования, установленного пунктом 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2023 кассационная жалоба общества «ДАЧХОУМ» принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Общество «ДАЧХОУМ» полагает, что определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, в связи с этим, просит определение от 20.07.2023 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что обжалуемое в суде апелляционной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа соответчиков ФИО3, препятствует дальнейшему движению дела, учитывая отсутствие в части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретного перечня, к которым относятся определения препятствующие дальнейшему рассмотрению дела.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ФИО3 не обладает статусом индивидуального предпринимателя и самостоятельно какую-либо деятельность в сфере предпринимательства не ведет, при этом является единоличным исполнительным органом общества «ДАЧХОУМ» и его ответственность закреплена положениями статьями 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

От Москвитина Петра Сергеевича поступили отзыв на кассационную жалобу общества «ДАЧХОУМ» и ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Истец в представленном письменном отзыве считает, что определение суда апелляционной инстанции является правомерным и не подлежит отмене, поскольку отсутствуют правовые основания, предусматривающие обжалование судебного акта суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества «ДАЧХОУМ» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайств общества «ДАЧХОУМ» об исключении из числа соответчиков ФИО3 и о передаче настоящего дела в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «ДАЧХОУМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанный судебный акт и исключить Бормина В.Н. из числа соответчиков по настоящему делу.

Исследовав апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что общество «ДАЧХОУМ» в рассматриваемом случае обжалует определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-4846/2023 только в части отказа в исключении из числа ответчиков ФИО3

Принимая во внимание, что обжалование судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части законом не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции определением от 19.07.2023 прекратил производство по рассмотрению апелляционной жалобы с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Принятие указанного судебного акта послужило основанием для обращения ответчика в суд с рассматриваемой кассационной жалобой.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа соответчиков не предусмотрена нормами процессуального законодательства, не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, не подлежит обжалованию в самостоятельном порядке.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 Постановления № 12 в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом того, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении ФИО3 из числа соответчиков не подлежит обжалованию, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества «Дачхоум».

Указание в кассационной жалобе на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 подлежит обжалованию в десятидневный срок с даты его вынесения в суд апелляционной инстанции, в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку данным судебным актом также отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела в суд общей юрисдикции, которое в силу положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

Вместе с тем в данном случае ответчик подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из числа соответчиков ФИО3, которое, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, возражения в отношении него могут быть заявлены ответчиком по правилам части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что судебный акт суда первой инстанции, вопреки позиции заявителя об обратном, не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд кассационной инстанции обращает внимание ответчика на то, что к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела относятся, в том числе, определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления (заявления), определения об отказе в принятии заявления (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», а также пункт 26 Постановления № 12), к которым определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 не относится, а позиция заявителя кассационной жалобы основана на неверном понимании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения апелляционного суда, поскольку оно принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А40-4846/2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дачхоум» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев Судья Ю.В. Борисова Судья Д.А. Булгаков