Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года в удовлетворении заявления ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» о признании незаконным и отмене заключения Ространснадзора от 18.01.2017 в части пунктов 1, 3, 5, 7, 8 раздела 12.5 Рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Документ, приложенный к кассационной жалобе заявителя и указанный в пункте 6 приложения, возвращен представителю ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с приказом Ространснадзора от 12.10.2016 № СС-1074фс создана комиссия по расследованию очень серьезной аварии на море с самоходным плавучим краном «АСПТР-1» (далее - СПК «АСПТР-1»), которой проведено расследование с учетом требований пункта 5 и пункта 11 приказа Минтранса России от 08.10.2013 № 308 «Об утверждении Положения о расследовании аварий или инцидентов на море» (далее - Положение о расследовании).

По результатам расследования, в соответствии с пунктами 22, 25 Положения о расследовании, 18.01.2017 председателем комиссии Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора составлено и утверждено заключение по расследованию очень серьезной аварии на море СПК «АСПТР-1», произошедшей в Черном море 12.10.2016 (далее - заключение).

Посчитав, что выводы, изложенные в пунктах 1, 3, 5, 7, 8 раздела 12.5 Рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев, являются не обоснованными и вынесенными с нарушением положений действующего законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для дела обстоятельства, применили нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделали правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Суды обоснованно отметили, что утверждение заявителя о том, что Ространснадзор не имел права рекомендовать ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» оценить профессиональную пригодность и привлечь к дисциплинарной ответственности директора Азово-Черноморского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» необоснованно и не подтверждено требованиями нормативных документов, регламентирующих расследование аварийных случаев (далее - АС) на море.

Ссылка заявителя на приказ Минтранса России от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» (далее - Положение № 398), судами правомерно признана необоснованной, поскольку данный приказ не имеет отношения как к расследованию АС, так и к Ространснадзору в целом, а установить регулируемую данным приказом сферу деятельности не представляется возможным.

Расследование АС Ространснадзором осуществляется на основании пункта 3 статьи 6 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее - КТМ РФ).

Организация и содержание расследования АС регламентировано Положением о расследовании, которое, в свою очередь, разработано в соответствии с рядом Международных конвенций и резолюций Международной морской организации (далее - ИМО), включая Кодекс международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море (Кодекс расследования аварий), принятый резолюцией № MSC.255(84) Международной морской организации (далее - Кодекс расследования аварий).

В пункте 1.1 Кодекса расследования аварий, содержится комментарий, уточняющий цель расследования АС - расследования не преследуют цель распределить вину или установить ответственность. На данный пункт Кодекса расследования аварий ссылается заявитель в своей жалобе, указывая на несоответствие, по его мнению, содержания заключения по расследованию очень серьезной аварии на море СПК «АСПТР-1», произошедшей в Черном море 12.10.2016 (далее - заключение), указанной выше цели расследования.

В соответствии с пунктами 1.2 и 16.2 Кодекса расследования аварий, не предусмотрено, чтобы государство и лица, проводящие расследование, воздерживались от полного доклада о причинных факторах аварии или инцидента на море под тем предлогом, что на основании выводов могут быть установлены вина или ответственность.

Комиссией Ространснадзора по результатам расследования установлен причинный фактор, как он определен в пункте 2.2 Кодекса расследования аварий, сделаны выводы о нарушенных должностными лицами пунктах нормативных документов и на основании подпункта 7 пункта 2.12 Кодекса расследования аварий, пункта 11 Положения о расследовании, в соответствии с пунктом 6.2.4 Руководства по оказанию помощи лицам, проводящим расследование, в осуществлении Кодекса расследования аварий (Резолюция MSC.255(84), принятого 04.12.2013 резолюцией А.1075(28) ассамблеи Международной морской организации) (далее - Руководство) сформулированы рекомендации по недопущению подобного в будущем, которые и изложены в заключении.

Суды правомерно сочли, что заключением не распределяется вина и не устанавливается ответственность должностных лиц Азово-Черноморского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», как утверждал заявитель, а устанавливается причинный фактор и принимаются меры, в виде рекомендаций, для недопущения подобного в будущем.

Кроме того, пунктом 16.5 Кодекса расследования аварий, установлена сфера расследования - «... для надлежащего установления причинных факторов требуется провести своевременное и методичное расследование, не ограничивающееся непосредственными доказательствами и направленное на поиск лежащих в основе условий, которые могут существовать далеко от места, где произошла авария или инцидент, но могут привести в будущем к другим авариям и инцидентам.

Поэтому расследования рекомендуется рассматривать как средства установления не только непосредственных причинных факторов, но также и недостатков, которые могут быть в любом звене цепочки ответственности».

Руководствуясь указанным выше пунктом, комиссия Ространснадзора определила условия, лежащие в основе АС, одним из которых явились факты неисполнения должностными лицами своих обязанностей, требований нормативных документов, регламентирующих безопасность плавания судов и проведения аварийно-спасательных работ, установила соответствующее звено цепочки ответственности, допустившее нарушение, в лице директора Азово-Черноморского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», что позволило сделать вывод о его некомпетентности.

Данные нарушения указаны как в заключении, так и отзывах Ространснадзора на заявления ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в арбитражный суд.

Суды установили, что заявитель не приводит доводов, опровергающих или подвергающих сомнению перечень и содержание нарушений, допущенных директором Азово-Черноморского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота».

ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» со своей стороны провела внутреннее предварительное расследование аварийного случая с СПК «АСПТР-1», по результатам был подготовлен акт расследования обстоятельств посадки на мель и крушения СПК «АСПТР-1», утвержденный руководителем ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» 21.10.2013.

В указанном акте, относительно деятельности руководства Азово-Черноморского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», упоминается только об отсутствии контроля с его (руководства Азово-Черноморского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота») стороны за производственной деятельностью в районе пионерлагеря Артек.

Ни одно из установленных комиссией Ространснадзора нарушений требований нормативных документов со стороны руководства Азово-Черноморского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», влияющих на безопасность, в акте отражено не было.

Кроме того, у комиссии Ространснадзора, проводящей расследование, отсутствовали сведения о том, что ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» приняты меры, направленные на исправление, выявленных в ходе расследования, недостатков в сфере безопасности.

Комиссией Ространснадзора, проводившей расследование, в соответствии с пунктом 5.13 Руководства, проанализировано влияние вышеуказанных фактов (наличие нарушений в деятельности руководства Азово-Черноморского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» и отсутствие их (нарушений) должной оценки со стороны руководства ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота») на безопасность.

Признано, что подобная ситуация является проблемой безопасности и может способствовать повторению подобного в будущем.

С целью обращения внимания руководства ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» на указанную проблему и недопущение повторения подобного в будущем, комиссией Ространснадзора сформулирована рекомендация об оценке профессиональной пригодности и привлечении к ответственности директора Азово-Черноморского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота».

Учитывая, что в данной очень серьезной аварии на море, погибло судно и пропали без вести 3 члена экипажа, сформулировать и включить в заключение рекомендацию в отношении директора Азово-Черноморского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», являлось прямой обязанностью комиссии Ространснадзора для достижения целей расследования.

Относительно довода заявителя об отсутствии в заключении предложений в части внесения изменений в действующие правила и как следствие не достижение основной цели расследования, установленной подпунктом 1.3 главы 1 Кодекса расследования аварий, суды пришли к правомерному выводу о том, что анализ характера и особенностей очень серьезной аварии на море с СПК «АСПТР-1» позволили сделать вывод о том, что во внесении изменений в действующие правила нет необходимости в связи с тем, что одной из основных причин случившегося является не отсутствие правовой урегулированности деятельности судовладельца при возникновении аварийного случая с целью обеспечения безопасности, а неисполнение им (судовладельцем, в данном случае директором и другими должностными лицами Азово-Черноморского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота») своих должностных обязанностей и требований существующих нормативных документов.

Вывод заявителя о подмене Ространснадзором функций других органов в отношении выявления виновной стороны и применения мер административного воздействия, выходе за рамки полномочий по расследованию и вынесении рекомендаций, изложенных в разделе 12.5 «Рекомендации по недопущению подобного в будущем» заключения противоречащих, по мнению истца, целям расследования, апелляционным судом обоснованно отклонен, исходя из того, что комиссия Ространснадзора по расследованию не применяла меры административного или иного воздействия и наказания, как указывалось заявителем, а исполнила при расследовании АС указанные выше процедуры, предусмотренные соответствующими нормативными документами.

Правомерно отклонено судами и утверждение заявителя о том, что в компетенцию суда не входит трактовка нормативно-правового документа, однако в нарушение пункта 1 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 08.03.2015 № 21-ФЗ, заявитель не указал, каким нормативно-правовым актам противоречит данное действие (трактовка нормативно-правового документа) суда.

Как следует из материалов дела, судами изложен факт (класс СПК «АПТР-1» - самоходный плавкран, на основании Свидетельства о классификации), проведено сравнение класса СПК «АСПТР-1» с классами судов, относящихся к категории «правительственная некоммерческая служба» и сделан вывод о том, что СПК «АСПТР-1» не относится к данной категории.

Таким образом, в решение суда категория «правительственная некоммерческая служба» не соотносится со Свидетельством о классификации СПК «АСПТР-1», о чем указано в жалобе.

В абзаце 1 пункта 4 Положения о расследовании, указаны следующие условия, при соблюдении которых аварийный случай с судном попадает под действие данного пункта и не расследуется Ространснадзором (относительно АС с СПК «АСПТР-1»): судно должно находиться в собственности государства или эксплуатироваться им; судно должно использоваться только для правительственной некоммерческой службы.

Суды установили, что при принятии решения комиссией Ространснадзора о расследовании АС с СПК «АСПТР-1» учитывалось следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 устава ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 25.04.2014 № АД-163-Р, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» имеет статус «некоммерческая организация» и имеет право осуществлять деятельность, приносящую доход.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на судно и свидетельством о регистрации прав на судно СПК «АСПТР-1» принадлежит Российской Федерации и передано в оперативное управление ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота».

Непосредственно перед аварийным случаем СПК «АСПТР-1» согласно пункту 1.1 договора № 75 на оказание услуг буксиром «Дерзкий» и СПК «АСПТР-1» от 24.03.2016 (далее - договор) оказывал возмездные услуги ООО «Судоходная компания «Грифон», за которые, в соответствии с пунктом 4.1 договора, получал вознаграждение в установленной сумме. При этом аварийный случай произошел во время действия договора, определенное, в том числе и дополнительным соглашением от 03.10.2016: с 23.09.2016 по 16.10.2016 (АС произошел 12.10.2016).

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если некоммерческая организация осуществляет приносящую доход деятельность, то на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Таким образом, АС произошел в момент, когда СПК «АСПТР-1» осуществляло предпринимательскую деятельность не совместимую с одним из условий, изложенным в абзаце 1 пункта 4 Положения о расследовании - нахождение судна только на правительственной некоммерческой службе.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что применение данного пункта к АС с СПК «АСПТР-1», о котором настаивал заявитель, неправомерно. Данный АС подлежал расследованию Ространснадзором на основании Положения о расследовании.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что трактовка ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» пункта 3 рекомендаций, относящихся к ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», раздела 12.5 «Рекомендации по недопущению подобного в будущем» заключения, не соответствует содержанию данного пункта и заложенному в нем смыслу.

В данном случае заявителем искажено содержание пункта 3 неправомерным включением в формулировку слова «всех», поскольку в данном пункте не указано, что он относится ко всем судам ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота».

Как обоснованно отмечено судами, смысл изложенного в пункте 3, ввиду его неправильного истолкования, был разъяснен ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» при осуществлении Ространснадзором процедуры обжалования заключения в соответствии с пунктом 29 Положения о расследовании, на основании возражений ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», в рамках расследования и доведен до заявителя в приложении к письму Ространснадзора от 09.03.2017 № 8.14-387.

Пунктом 3 раздела 12.5 заключения ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» рекомендовано подать заявку на проведение внеочередного освидетельствования и подтверждения технической годности судов Азово-Черноморского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», имеющих технические несоответствия, влияющие на безопасность плавания.

Указание заявителя относительно отсутствия в уставе ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» (далее - устав) полномочий и компетенций по разработке инструкций по буксировке и аварийно-спасательной операции, а также Положения о безопасности морских буксировок, буксировок аварийных объектов, правомерно не принято судами, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.3 устава, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» является профессиональной аварийно-спасательной службой, на основании чего в ней работают специалисты, профессионально занимающиеся буксировками, в том числе и аварийными.

В соответствии пунктом 3.7.27 устава, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» предоставлено право разработки проектно-технической документации при подготовке судов к разовым перегонам, которые осуществляются, в том числе, и методом буксировки.

В состав данной проектно-технической документации входят, в том числе и инструкции по буксировке. Необходимо указать, что подобную инструкцию ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» разрабатывало при подготовке к перегону аварийного СПК «АСПТР-1» в составе документов «Расчет операции по доставке аварийного объекта СПК «АСПТР-1», утвержденного директором Азово-Черноморского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» 10.10.2016 (пункт 4 Инструкция по обеспечению безопасности морской буксировки»).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.7.34 устава, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» оказывает методические услуги в области экспедиционных буксировочных работ, предполагающие, в том числе, и разработку соответствующих инструкций и положений.

Пункт 6.6 Положения № 398, на который ссылался заявитель, как правомерно указали суды, предоставляет Ространснадзору право привлекать для проработки вопросов, отнесенных к компетенции, в установленной сфере деятельности, научные и иные организации, ученых и специалистов и не имеет отношения к конкретной ситуации, связанной с рекомендациями органа расследования судовладельцу по результатам расследования АС.

Кроме того, заключение о необходимости привлечения и принятие решения о привлечении специалистов относится к компетенции Ространснадзора.

Довод заявителя относительно того, что ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» не является организацией внутреннего водного транспорта, и следовательно к ней не могут применяться требования Кодекса внутреннего водного транспорта, введенного в действие Федеральным законом от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ), правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку до 28.03.2017 на заявителя распространяются требования КВВТ РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу № А40-48484/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко