Гражданский кодекс часть 1

ООО «Управляющая компания «Партнер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 151 700руб. 93коп., 398руб. 33коп. почтовых расходов и 5 563руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

Мотивированного решения судом первой инстанции не составлялось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, изучив доводы жалобы и отзыва, полагает, что обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 23.06.2018 (заявка на ОДС № 025747/18) произошел залив квартиры № 153, общей площадью 42.3 кв.м., расположенной по адресу: <...>. В результате залива, квартире № 153, общей площадью 42.3 кв.м., расположенной по адресу: <...> были причинены существенные повреждения.

Согласно акту обследования квартиры № 153 от 25.06.2018 года затопление произошло из вышерасположенной квартиры № 157 в результате протечки отвода на стояке системы ГВС, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома и входит в зону ответственности управляющей организации.

10.07.2018 года в адрес ООО «УК «Партнер» поступила претензия жителей квартиры № 153 по ул. Радужной д. 4 корп. 2, г. Москва о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 380 000 рублей (триста восемьдесят тысяч рублей).

В соответствии с представленным заключением эксперта № 18-10073-2 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта» по состоянию на 10.07.2018 года от жителей квартиры № 153 по ул. Радужной д. 4 корп. 2, г. Москва, размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий ущерба, причиненного квартире № 153, расположенной по адресу: <...> составил 334 646.73 рублей без учета износа строительных материалов.

Многоквартирный дом, расположенный по улице <...> находится в управлении управляющей организации ООО «УК «Партнер».

19.07.2017 года между страхователем ООО «УК «Партнер» и страховщиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами № 431-046436/17.

Страховая премия по вышеуказанному договору составила 516 000 рублей (пятьсот шестнадцать тысяч рублей ноль копеек), которая была выплачена страхователем страховой организации СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом пли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате залива 23.06.2018 квартиры № 153, общей площадью 42.3 кв.м., расположенной по адресу: <...> жителей квартиры № 153 по ул. Радужной д. 4 корп. 2, г. Москва овозмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 380 000 рублей (триста восемьдесят тысяч рублей) вместе с необходимыми документами была направлена ООО «УК «Партнер» в адрес СПАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям (жителям квартиры № 153 по вышеуказанному адресу) по договору страхования (полис) страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами № 431-046436/17.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 19.09.2018 года № 05/1-01403/18 было отказано в признании вышеуказанного события страховым и выплате страхового возмещения жителям данной квартиры по причине естественного износа конструкций, оборудования, материалов, принадлежащих или используемых Страхователем (Застрахованным лицом) при осуществлении застрахованной деятельности, ссылаясь на пункт 5.3. договора.

Как указало СПАО «Ингосстрах», капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы в многоквартирном доме по адресу по улице Енисейской д. 4/2, находящегося в управлении ООО «УК «Партнер» не производился, год постройки 1959, о чем свидетельствуют данные, указанные в Приложении 1 к Полису по страхованию гражданской ответственности № 431-046436/17, ошибочно рассмотрев многоквартирный дом, которым ООО «УК «Партнер» не управляет.

Однако условия Полиса и Правил страхования гражданской ответственности не содержат такого условия в качестве исключения из страхового покрытия. Основания для отказа в выплате страхового возмещения, установленные в статьях 962 - 964 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

При заключении договора (полис) страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами № 431-046436/17 от 19.07.2017 года в Общих условиях страхования гражданской ответственности от 28.07.2016 года, утвержденных СПАО «Ингосстрах» и являющихся неотъемлимой частью Полиса, при согласовании Стороны не определили естественный износ конструкций, оборудования, материалов, принадлежащих или используемых Страхователем (Застрахованным лицом) при осуществлении застрахованной деятельности в процентном соотношении.

В вышеуказанных документах отсутствует «понятие естественного износа» конструкций, оборудования, материалов, данное понятие «износ» страховой организацией СПАО «Ингосстрах» касается только конструкций, оборудования, материалов, принадлежащих или используемых Страхователем (Застрахованным лицом) и износ не подтвержден документально страховой организацией.

Согласно паспорту готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации по ул. Радужной д. 4 корп. 2, г. Москва от 25.07.2017 года, утвержденного главой управы Бабушкинского района в составе комиссии в лице представителей ООО «УК «Партнер», ГКУ «ИС Бабушкинского района», ООО «Праймис», ЖИ по СВАО, старшей по дому жилой дом и придомовая территория готовы к осенне-зимней эксплуатации.

Соответственно, многоквартирный дом в течение длительного периода обслуживается надлежащим образом ООО «УК «Партнер» и готов к длительной эксплуатации в течение года.

Данные документы ранее были направлены в адрес СПАО «Ингосстрах» вместе с досудебной претензией управляющей организации ООО «УК «Партнер».

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 регламентировано, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников).

Соответственно стороны в договоре (полисе) страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие н едостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами № 431-046436/17 от 19.07.2017 года в Общих условиях страхования гражданской ответственности от 28.07.2016, утвержденных СПАО «Ингосстрах» не предусмотрели в качестве исключения из страхового покрытия внутридомовую инженерную систему водоотведенпя, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), которая не является и не подпадает под понятие естественного износа «конструкций, оборудования, материалов».

Кроме того, исходя из условии вышеуказанного полиса, застрахованной является деятельность Страхователя за результаты которых, Страхователь несет ответственность, которая включает в себя выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно приложению № 1 с целью частичного восстановления общего имущества.

Соответственно, законные основания у СПАО «Ингосстрах» не производить выплаты выгодоприобретателям по договору (полису) страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами № 431-046436/17 от 19.07.2017 года и не засчитывать произошедший залив квартиры № 153, общей площадью 42.3 кв.IV., отсутствовали.

В постановлении Пленума Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16327/11 разъяснено, что страхователи имеют полное право на получение от страховой компании убытков, если страховая компания ненадлежащим образом выполнила свои обязательства о выплате страхового возмещения.

При этом Общими условиями страхования гражданской ответственности от 28.07.2016, утвержденных СПАО «Ингосстрах» предусмотрен закрытый перечень случаев отказа в страховой выплате по вышеуказанному договору (полису).

В порядке досудебного урегулирования ООО «УК «Партнер» выплатил потерпевшей стороне сумму ущерба в размере 170 000 рублей (сто семьдесят тысяч рублей ноль копеек) на условия, заключенного соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры от 23.06.2018, где безусловная франшиза ООО «УК «Партнер» (собственное участие) составляет 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей ноль копеек), что подтверждается платежным поручением № 826 от 26.10.2018 года.

Итого подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ООО «УК «Партнер» сумма денежных средств в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей ноль копеек).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» причинил вред управляющей организации ООО «УК «Партнер», выразившейся в не выплате ущерба третьему лицу (выгоприобретателю).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 262, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-48585/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.