Гражданский кодекс часть 1

МГУ (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ОАТИ г. Москвы (далее - административный орган) от 01.03.2018 № 18-51-302-00020/01; от 01.03.2018 № 18-51-302-00021/01; от 01.03.2018 № 18-51-302-00022/01; от 01.03.2018 № 18-51-302-00023/01; от 01.03.2018 № 18-5-302-00024/01; от 01.03.2018 № 18-51-302-00025/01; от 01.03.2018 № 18-51-302-00026/01; от 01.03.2018 № 18-51-302-00027/01; от 05.03.2018 № 18-51-302-00028/01; от 05.03.2018 № 18-51-302-00031/01; от 05.03.2018 № 18-51-302-00037/01; от 05.03.2018 № 18-51-302-00039/01; от 05.03.2018 № 18-51-302-00040/01; от 05.03.2018 № 18-51-302-00041/01; от 05.03.2018 № 18-51-302-00043/01; от 05.03.2018 № 18-51-302-00044/01 о привлечении МГУ к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы), от 05.03.2018 № 18-51-302-00029/01, от 05.03.2018 № 18-51-302-00030/01; от 05.03.2018 № 18-51-302-00042/01; от 05.03.2018 № 18-51-302-00045/01 (далее - постановления) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.9 КоАП г. Москвы; о признании недействительными предписаний ОАТИ г. Москвы от 14.02.2018 № 18-51-302-00020/01; от 14.02.2018 № 18-51-302-00021/01; от 2 14.02.2018 № 18-51-302-00022/01; от 14.02.2018 № 18-51-302-00023/01; от 14.02.2018 № 18-51-302-00024/01; от 14.02.2018 № 18-51-302-00025/01; от 14.02.2018 № 18-51-302-00026/01; от 14.02.2018 № 18-51-302-00027/01; от 14.02.2018 № 18-51-302-00028/01; от 14.02.2018 № 18-51-302-00029/01; от 14.02.2018 № 18-51-302-00030/01; от 14.02.2018 № 18-51-302-00031/01; от 20.02.2018 № 18-51-302-00037/01; от 20.02.2018 № 18-51-302-00038/01; от 20.02.2018 № 18-51-302-00039/01; от 20.02.2018 № 18-51-302-00040/01; от 20.02.2018 № 18-51-302-00041/01; от 20.02.2018 № 18-51-302-00042/01; от 20.02.2018 № 18-51-302-00043/01; от 20.02.2018 № 18-51-302-00044/01; от 20.02.2018 № 18-51-302-00045/01 (далее - предписания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росимущество и ТУ Росимущества в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части требований об обжаловании перечисленных в заявлении постановлений прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МГУ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2018 в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в г. Москве по адресам: г. Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 9, стр. 10а, стр. 19, стр. 28, стр. 29, стр. 31, стр. 41; <...>, должностными лицами ОАТИ г. Москвы выявлены следующие нарушения: отсутствие ограждения опасных мест и непринятие мер по очистке кровли здания от снега, свесов, сосулек.

По результатам указанного мониторинга, 14.02.2018 и 20.02.2018 административным органом в отношении учреждения составлены протоколы по факту выявленных нарушений пункта 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 (далее - Правила № 1018), в котором указано, что собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

14.02.2018 и 20.02.2018 ОАТИ г. Москвы выдало МГУ оспариваемые предписания, в соответствии с которыми, заявителю предписано своевременно устанавливать ограждения опасных мест и своевременно производить очистку кровли от снега, свесов и сосулек.

Постановлениями учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.9 КоАП г. Москвы (отсутствие ограждений или перекрытий ими проезжей части дорог в местах разрытий или иных опасных местах), части 2 статьи 8.12 КоАП г. Москвы (непринятие законными владельцами зданий и сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением особых объектов нежилого фонда города Москвы, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках).

Рассмотрев ходатайство ОАТИ г. Москвы о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из того, что прекращение производства по настоящему делу в части признания незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности приведет к нарушению права заявителя на разбирательство в разумный срок, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поставит под сомнение гарантированное право истца на судебную защиту.

Признавая недействительными предписания, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенные предписания неопределенные и неисполнимые, что является самостоятельным основанием для признания их недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что из спорных предписаний следует, что административный орган при описании выявленных нарушений, дословно переписал текст пункта 10.13 Правил № 1018, при этом все предписания являются идентичными, различны лишь номера домов.

Указанные предписания не содержат какого-либо описания каждого нарушения, как и не содержат указания на то, что собственником (правообладателем) нежилых зданий, перечисленных в постановлениях, является учреждение.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что все предписания, по сути, не содержат срока для устранения допущенных нарушений, поскольку данный срок совпадает с днем выдачи предписаний.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАТИ г. Москвы, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало законность оспариваемых предписаний.

Судом первой инстанции также установлено, что в спорных постановлениях не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не дана оценка объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена вина заявителя, также отсутствует мотивированное решение по делу, что является нарушением статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о совершении учреждением вменяемого административного правонарушения и наличии вины в его совершении, суду не представлено, что исключило привлечение заявителя к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и прекращая производство по делу в части требований об обжаловании перечисленных в заявлении постановлений, апелляционный суд исходил из следующего.

Оспариваемыми постановлениями, учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.9, частью 2 статьи 8.12 КоАП г. Москвы.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

При этом указанные отношения, по смыслу глав 7, 8 КоАП г. Москвы являются составной частью отношений, регулируемых законодательством в области благоустройства города.

Из оспариваемых постановлений следует, что учреждение привлечено к ответственности за невыполнение требований по очистке кровли, отсутствии ограждений или перекрытий ими проезжей части дорог в местах разрытий или иных опасных местах, то есть требований законодательства, соблюдение которых обязательно для всех организаций, независимо от сферы их деятельности, осуществления или неосуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.9, части 1 статьи 8.12 КоАП г. Москвы не в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, а по факту нарушения действующего законодательства в сфере санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, само по себе, не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом Правил № 1018 не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, апелляционный суд заключил, что при указанных обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ОАТИ г. Москвы о прекращении производства по делу в части требований об обжаловании постановлений на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, в оспариваемых предписаниях ОАТИ г. Москвы установлен факт непринятия мер по очистке кровли зданий от снега, свесов, сосулек, учреждению предписано своевременно производить очистку кровли от снега, свесов, сосулек.

В качестве действий, подлежащих выполнению в соответствии с оспариваемым предписанием, указано: своевременно производить очистку кровли от снега, свесов и сосулек. Также указан конкретный адрес места нарушения: г. Москва, Ленинские Горы 1, стр. 11, д. 1, стр. 1 и т.п.

Апелляционный суд учитывал, что в предписаниях указано, что кровля здания не зачищена от снега, снежных свесов, наледи (сосулек).

В предписаниях указано, что отсутствуют ограждения опасных мест в местах возможного падения снежных свесов, наледеообразований (сосулек), в результате чего не обеспечен безопасный проход пешеходов по пешеходной зоне, под снежными свесами, неледеобразованиями, образовавшимися на кровле здания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что вопреки выводам суда первой инстанции в предписаниях указано описание каждого конкретного нарушения в зависимости от адреса выявления нарушения (его строения).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, в оспариваемых предписаниях отсутствовала нечеткость формулировок и невозможность их исполнения. Указаны конкретные действия, которые подлежали исполнению по конкретному адресу.

Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными, поскольку апелляционным судом не было принято во внимание следующее.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу в части требований об обжаловании постановлений, не принял во внимание, что установление предметной компетенции судов (подведомственности) по делам об административных правонарушениях имеет своей целью обеспечить надлежащую реализацию права на судебную защиту лицам, привлеченным к административной ответственности.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации (части 1 и 2), каждому гарантируется возможность обжалования в суде решений органов государственной власти и в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации именно реализация данного права должна определять смысл, содержание и применение законов (верховенство права).

Принимая во внимание, что статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип единства судебной системы, само по себе нарушение норм, разграничивающих предметную компетенцию судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для прекращения производства по возбужденному арбитражным судом делу, в рамках рассмотрения которого лицо, привлеченное к административной ответственности, фактически реализовало свое право на судебную защиту и такое нарушение не могло привести к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что прекращение производства по настоящему делу в части требований об оспаривании постановлений административного органа привело к несоразмерному ограничению учреждения в возможности реализовать свое право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, что указывает на существенный характер нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции.

Указанная правовая позиция ранее была выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188 по делу № А56-5983/16.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАТИ г. Москвы не доказало законность оспариваемых предписаний и постановлений, поскольку учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что указанные предписания не содержат какого-либо описания каждого нарушения, как и не содержат указания на то, что собственником (правообладателем) нежилых зданий, перечисленных в постановлениях, является учреждение, все предписания являются идентичными, различны лишь номера домов, а срок для устранения допущенных нарушений совпадает с днем выдачи предписаний; в спорных постановлениях не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не дана оценка объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена вина заявителя, также отсутствует мотивированное решение по делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу № А40-48613/18 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко