Гражданский кодекс часть 1

о возвращении апелляционной жалобы ЗАО «Аргументы и факты» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Региональной общественной организации поддержки предпринимателей малого бизнеса «Защита»

к Региональной общественной организации «Центр экономических и политических исследований»

о взыскании 9 037 675, 33 рублей задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации поддержки предпринимателей малого бизнеса «ЗАЩИТА» (далее – РОО «ЗАЩИТА» или истец) и с Региональной общественной организации «Центр экономических и политических исследований» (далее – РОО «ЭПИцентр» или ответчик) взысканы 9 037 675, 33 рублей, из которых 8 000 000 рублей основного долга по договору займа от 27.10.2010, 1 032 875, 33 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 4 800 рублей неустойки и 63 188, 38 рублей расходов по госпошлине.

Решение не было обжаловано никем из участвующих в деле лиц и вступило в законную силу.

11.03 2014 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд Закрытое акционерное общество «Аргументы и факты», заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока, мотивированное тем, что ЗАО «Аргументы и факты» является кредитором ответчика, включенным в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу № А40-101717/2013, в связи с чем получило возможность оспаривания судебных актов с участием должника только с 11.02.2014.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 ходатайство ЗАО «Аргументы и факты» о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования было отклонено, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и указал на отсутствие оснований для привлечения к участию в настоящем деле кредиторов ответчика, так как исковое заявление по настоящему делу подано 19.04.2013, то есть до вынесения определения в рамках дела о банкротстве ответчика-должника от 11.02.2014.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции и полагая его вынесенным без учета разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 и в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, а также с нарушением норм статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «Аргументы и факты» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

В жалобе указано на то, что на основании решения суда первой инстанции истец инициировал в 2013 году процедуру банкротства ответчика, при этом заявитель является одним из кредиторов должника, чьи требования установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014, в связи с чем только с указанной даты ЗАО «Аргументы и факты» получило возможность оспорить судебные акты с участием должника, а поскольку заявитель обратился с апелляционной жалобой 11.03.2014, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования, но в пределах шести месяцев со дня, когда заявителю стало известно о наличии решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, то, по мнению ЗАО «Аргументы и факты», у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

В отзыве истца на кассационную жалобу ЗАО «Аргументы и факты» указано на несостоятельность ее доводов, поскольку кредиторы должника получают право на подачу возражений по требованиям других кредиторов и оспаривание судебных актов, на которых основаны их требования, не с момента включения их требований в реестр требований кредиторов должника, а с момента, когда их требование было принято к производству суда первой инстанции. Поскольку требование ЗАО «Аргументы и факты» было принято к производству в рамках дела о банкротстве ответчика 10.12.2013, то именно с этого момента ЗАО «Аргументы и факты» было вправе оспаривать решение суда первой инстанции по настоящему делу, о наличии которого заявителю было известно ранее, с момента опубликования определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, поскольку в данном определении имелась прямая ссылка на то, что требования РОО «ЗАЩИТА» к РОО «ЭПИцентр» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по делу № А40-48625/2013.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2014 кассационная жалоба ЗАО «Аргументы и факты» была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 16.07.2014.

В заседании суда кассационной инстанции 16.07.2014 представители как заявителя кассационной жалобы. так и участвующих в деле лиц обратились с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с тем, что между сторонами ведутся переговоры о мирном урегулировании всех имеющихся между ними споров, результатом которых применительно к настоящему делу будет отказ от кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2014 ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 05.08.2014, при этом заявителю жалобы и участвующим в деле лицам разъяснено, что суд кассационной инстанции с учетом сокращенных сроков рассмотрения кассационных жалоб на определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционных жалоб не обладает возможностью многократного отложения судебных заседаний, в случае недостижения результатов мирных переговоров к указанной дате кассационная жалоба будет рассмотрена по существу.

В заседании суда кассационной инстанции 05.08.2014 представитель ЗАО «Аргументы и факты» обратился с повторным ходатайством об отложении судебного заседания, представители сторон не возражали, подтвердив, что переговоры о мирном урегулировании спора еще не завершены.

Судебная коллегия кассационной инстанции отклонила заявленное ходатайство по мотивам, разъясненным представителям заявителя и сторон спора в судебном заседании 16.07.2014, и предложила явившимся представителям выступить по существу жалобы.

Представитель ЗАО «Аргументы и факты» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО «Аргументы и факты», РОО «ЗАЩИТА» и РОО «ЭПИцентр», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по доводам кассационной жалобы ЗАО «Аргументы и факты», на основанным на правильном толковании норм материального права и соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции.

Указывая в кассационной жалобе на то, что статус кредитора, дающий право на обжалование судебных актов, принятых с участием должника, в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 возник у ЗАО «Аргументы и факты» только с момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-101717/2013 от 11.02.2014, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что право оспаривания судебных актов, принятых с участием должника, предоставлено судом надзорной инстанции другим кредиторам в целях реализации права на возражения по требованиям других кредиторов, если эти требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а право предъявления таких возражений возникает у кредитора не с момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника, а с момента принятия судом первой инстанции его требования к производству (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Поскольку требование ЗАО «Аргументы и факты» было принято Арбитражным судом города Москвы к производству определением от 10.12.2013, то с этого момента ЗАО «Аргументы и факты» получило статус лица, участвующего в деле о банкротстве, обладающего правом на предъявление возражений по требованиям других кредиторов, включая право на оспаривание судебных актов с участием должника, на основании которых другие кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника.

На момент принятия к производству Арбитражного суда города Москвы требования ЗАО «Аргументы и факты» в общедоступной информационной базе «картотека арбитражных дел» было размещено вступившее в законную силу определение по делу о банкротстве должника от 24.09.2013 о введении в отношении РОО «ЭПИцентр» процедуры наблюдения, в котором имелась ссылка на решение от 11.07.2013 по настоящему делу.

Следовательно, о принятии Арбитражным судом города Москвы решения от 11.07.2013 по настоящему делу кредитору ЗАО «Аргументы и факты» должно было быть известно не позднее 25.09.2013, а с момента принятия судом первой инстанции к производству требования ЗАО «Аргументы и факты» у данного кредитора появилось процессуальное право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Указанный пункт Постановления Пленума, наделяя кредиторов и арбитражного управляющего правом обжалования судебного акта, принятого с участием должника, не освобождает их от необходимости соблюдения требований процессуального законодательства при подаче апелляционной/кассационной жалобы, поскольку устанавливает, что кредиторы и арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт в общем установленном процессуальном законодательством порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 принято по настоящему делу в порядке упрощенного производства, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Следовательно, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по настоящему делу могла быть подана ЗАО «Аргументы и факты» не позднее 24.12.2013 (в течение десяти дней после принятия требования ЗАО «Аргументы и факты» к производству в деле о банкротстве РОО «ЭПИцентр»).

Апелляционная жалоба была подана ЗАО «Аргументы и факты» 11.03.2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, в котором кредитор ссылался исключительно на то, что право подачи апелляционной жалобы у него возникло с момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника определением от 11.02.2014.

Данная ссылка кредитора является ошибочной по вышеуказанным мотивам.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, объективно препятствующих ЗАО «Аргументы и факты» обратиться с апелляционной жалобой в период с 11.12.2013 по 24.12.2013, в ходатайстве ЗАО «Аргументы и факты» указано не было, не было их приведено и в кассационной жалобе кредитора, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 о возвращении апелляционной жалобы ЗАО «Аргументы и факты», мотивированного отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отклоняя кассационную жалобу ЗАО «Аргументы и факты», судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что рассмотрение кассационной жалобы по существу не создает препятствий для процесса мирного урегулирования по делам с участием тех же лиц, поскольку пропуск кредитором срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу не лишило кредитора других способов защиты, предусмотренных действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу № А40-48625/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: И.Ю. Григорьева

М.В. Комолова