Гражданский кодекс часть 1

на постановление от 13.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 о признании недействительным и применении последствий его недействительности отказа должника от 22.12.2015 от права на наследование причитающейся ему доли в наследстве его умершей супруги

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 было возбуждено дело о банкротстве в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 дело о банкротстве передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по настоящему делу должник был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В связи с установлением обстоятельств смерти ФИО4 28.09.2017 при реализации его имущества применены правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника действий по отказу ФИО4 22.12.2015 от права на наследование причитающейся ему доли в наследстве его умершей супруги - ФИО7 (далее – ФИО7), а именно: 1/2 доли в жилом доме общей площадью 323,2 кв. м, расположенном по адресу: <...> корп. 1, влд. 62, кадастровый номер: 77:02:0025015 (г. Москва, населенный пункт Заболотье, деревня Виноградово, ЖСК «Дарьин», участок 62, кадастровый номер 77:02:0025015:1013; далее - жилой дом), а также о применении последствий недействительности этого отказа (с учетом уточнения первоначально заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в виде восстановления права ФИО4 на наследование указанного имущества.

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодека Российской Федерации, указывал, что отказ должника от причитавшейся ему доли в жилом доме является недействительной сделкой, так как был совершен при злоупотреблении правом и с целью причинения вреда имущественным правам кредитора должника - ФИО8 перед которым на момент отказа от принятия наследства имелась задолженность, подтвержденная вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой отказа должника от принятия наследства и о применении последствий ее недействительности было отказано.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказано, что, совершая сделку в пользу принявшей наследство дочери за два года до возбуждения дела о его банкротстве, должник преследовал именно цель причинения вреда имущественным правам ФИО8, при этом на момент совершения сделки должник располагал имуществом, за счет которого указанные обязательства могли быть исполнены, в связи с чем сделал вывод о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение суда первой инстанции 17.09.2019 было отменено, заявление финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности было удовлетворено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в момент отказа от наследства у должника имелись неисполненные в течение длительного времени обязательств по возврату займа ФИО8, возникшие на основании договора от 27.08.2012 и подтвержденные вступившим в законную силу приказом мирового судьи судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района Московской области от 08.02.2013 по делу № 2-56/13 и исполнительной надписью нотариуса от 11.01.2013.

Суды установили, что до отказа от наследства у ФИО4 в собственности находилось следующее имущество:

- 1/2 доли в жилом доме кадастровой стоимостью 14 757 435 руб.;

- технологическое здание № 11 (кадастровый номер 77:02:0025011:1094) с подземным сооружением, являющимся его неотъемлемой частью, в военном городке 417 «Г» войсковой части 31981, общей площадью надземной части 289 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, р-н Северный, н.п. Заболотье, д. Виноградово, ЖСК «Дарьин». По квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.10.1999 № 142 должник осуществил оплату по договору купли-продажи технического здания № 11, сторонами договора подписан передаточный акт о передаче здания ФИО4 Кадастровая стоимость этого здания по состоянию на 25.05.2012 составила 11 480 871, 64 руб., по состоянию на 01.01.2016-11 268 849, 54 руб.

Суды установили, что при жизни, согласно пояснениям ФИО1, должник не зарегистрировал право собственности на объект, расположенный по адресу: <...> домовладение 1, строение 121.

Решением Арбитражного судом города Москвы 23.07.2016 по делу № А40-45248/2016 (вступило в законную силу 24.10.2016) ЖСК «Дарьин» было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект и об обязании Управления Росреестра по городу Москве осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на спорный объект.

Суды установили, что должник имел также в собственности земельный участок площадью 2 067 кв. м, кадастровый номер 50:37:0020311:114, расположенный по адресу: Московская область, Каширский район, с/пос. Базаровское, д. Суханово, запись о государственной регистрации права № 50-01.37-6.1999-312.1 от 22.11.1999, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2013 составляла 1 389 809, 46 руб.; а также земельный участок площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: садоводческое товарищество «Волхов», д. Игнатово, свидетельство о праве собственности на землю № РФ-XXVI № 0200161, регистрационная запись № 6929 от 13.11.1997.

Суд первой инстанции на основании указанных данных об имуществе должника пришел к выводу о том, что на момент отказа от наследства должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а его дочь ФИО1, ставшая единственным наследником спорного объекта, так как сын должника тоже отказался от наследства, не располагала сведениями о неисполненных обязательствах отца, в том числе в силу того, что полученные ФИО4 денежные средства не расходовались на семейные нужды, и не имела возможности отказаться от принятия наследства после отказов, заявленных ее отцом и братом.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам относительно достаточности имущества у должника на момент отказа от наследства в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании договора купли-продажи от 27.10.1999 ФИО4 приобрел технологическое здание № 11 (кадастровый номер 77:02:0025011:1094) с подземным сооружением, являющимся его неотъемлемой частью, в военном городке 417 «Г» войсковой части 31981, общей площадью надземной части 289 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, р-н Северный, н.п. Заболотье, д. Виноградово, ЖСК «Дарьин» по цене 644 руб.

Объект был передан по передаточному акту.

Судом было отмечено, что в материалах дела содержатся только сведения о кадастровой стоимости этого объекта в 2012, 2016 годах, данные о рыночной стоимости отсутствуют.

В отношении объекта, расположенного по адресу: <...> домовладение 1, строение 121, суд апелляционной инстанции установил, что сведений о принадлежности данного объекта должнику в материалах дела не содержится и отметил, что решение Арбитражного суда города Москвы 23.07.2016 по делу № А40-45248/2016, на которое ссылалась ФИО1, принадлежность данного объекта ее отцу не подтверждает, поскольку из данного решения следует, что ЖСК «Дарьин» было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на этот объект по тем основаниям, что в соответствии с действующим законодательством он является не учтенным, в ходе рассмотрения спора привлеченным к участию в деле в качестве третьего лиц должником были заявлены возражения против регистрации права собственности ЖСК «Дарьин» с указанием на намерение заявить объект к регистрации на свое имя. Суд в своем решении указал, что имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела не следует, что на земельный участок площадью 2 067 кв. м, кадастровый номер 50:37:0020311:114, расположенный по адресу: Московская область, Каширский район, с/пос. Базаровское, д. Суханово, зарегистрировано какое-либо обременение, однако его кадастровая стоимость, как указывает сам ответчик, составляет лишь 1 389 809, 46 руб., а также обратил внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: садоводческое товарищество «Волхов», д.Игнатово, находившегося в собственности должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на основании приказа мирового судьи судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района Московской области от 08.02.2013 по делу № 2-56/13 судебным приставом-исполнителем 29.11.2013 был составлен акт описи и ареста имущества должника в виде жилого дома общей площадью 323, 2 кв. м, расположенного по адресу: <...> корп. 1, уч. 62.

Согласно решению Бутырского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу № 2-10/2017 в отношении должника имелись возбужденные исполнительные производства:

- от 04.07.2014 № 10474/14/50049-ИП по задолженности перед ФИО9, установленной указанным приказом мирового судьи, в рамках данного исполнительного производства, кроме ареста на жилой дом площадью 323, 2 кв. м, объявлен также запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра имущества в виде земельного участка площадью 2 067 кв. м,

- от 23.04.2015 № 12952/15/50005-ИП в отношении задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в размере 23 599, 96 руб.:

- от 07.05.2015 №19831/15/50005-ИП по задолженности перед ЖСК «Дарьин» в размере 455 380, 83 руб.;

- от 07.05.2015 № 19831/15/50005-ИП по задолженности перед ЖСК «Дарьин» в размере 20 000 руб.;

- от 07.05.2015 № 19834/15/50005-ИП по задолженности перед ЖСК «Дарьин» в размере 143 991, 86 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки имущества, достаточного для исполнения обязательства перед кредитором ФИО10, в связи с чем указал, что на дату совершения сделки (отказа от наследства) должник отвечал признакам недостаточности имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Также суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие исключить факт осведомленности ФИО1 о наличии у её отца неисполненных обязательств перед кредиторами, в частности, перед ФИО8

Признавая оспариваемую сделку недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения в настоящем случае также общегражданских оснований – статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что отказ от наследства имущества в виде жилого дома, то есть ликвидного имущества, в пользу заинтересованного лица безвозмездно при наличии существенной задолженности по обязательствам был направлен на сокрытие этого имущества от кредиторов.

Не согласившись с принятым по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда о неплатежеспособности должника на момент отказа от наследства фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывая, что исполнительные производства еще не были окончены, кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка была определена и данная информация имеется в материалах дела, а также обращает внимание, что управляющий кадастровую стоимость не оспаривал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно неплатежеспособности должника на момент отказа от принятия наследства, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судом апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацем 3 - 5 данной нормы.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества, а также учитывая, что должник и ФИО1 являются близкими родственниками (отец и дочь), суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что отказ от наследства от имущества в виде жилого дома, то есть ликвидного имущества, в пользу заинтересованного лица безвозмездно при наличии существенной задолженности по обязательствам был направлен на сокрытие этого имущества от кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительные производства еще не были окончены, кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка была определена и данная информация имеется в материалах дела, что управляющий кадастровую стоимость не оспаривал, заявлены без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А40-48650/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова