Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 Гипп Иван Константинович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Роман Владимирович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 91 от 29.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 12.11.2021 поступило заявление ООО «Агентство Деловой Безопасности» об исключении денежных средств из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «Агентство Деловой Безопасности» об исключении денежных средств в размере 794 450 руб. из конкурсной массы имущества должника Гипп Ивана Константиновича было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Агентство Деловой Безопасности» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не учли представленные в материалы дела доказательства, согласно которым арест на денежные средства в сумме 794 450,00 руб. был наложен в рамках уголовного дела на основании постановления о наложении ареста на имущество от 01.02.2012, а денежные средства не являются собственностью Гиппа И.К. с учетом решения Бабушкинского районного суда по делу № 2-866/2015 от 26.03.2015, которым было рассмотрено исковое заявление по иску МП «УКС» к Гиппу И.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 794 450 руб. Таким образом, по мнению заявителя, не имеет правового значения наличие в материалах дела приговора, постановления следователя о приостановлении уголовного дела, либо его прекращении, поскольку вышеуказанными судебными актами уже установлено, что денежные средства не принадлежат Гиппу И.К. и не являются его имуществом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в ходе реализации имущества финансовым управляющим было включено в конкурсную массу имущество должника - автомобиль Форд Фокус 2009 года выпуска, VIN X9FHXXEEDH9E55269. Имущество обеспечено залогом в ПАО «Росбанк» и денежные средства, находящиеся на расчётном счете 40817810723101000304 в Банке ВТБ (ЗАО) в размере 794 450 руб. (счет арестован).

При этом, суды указали, что из представленной копии постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области капитана юстиции Николаева В.В. о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 01.02.2012 не следует, что денежные средства на расчетном счете Гипп И.К. в размере 794 450 руб. получены незаконно, в материалы дела не представлены документы, а именно приговор суда, либо судебный акт с указанием на то, что денежные средства получены должником незаконно и подлежат взысканию в пользу третьего лица, также отсутствует постановление следователя о приостановлении уголовного дела, либо его прекращении.

Судами было учтено, что спорные средства на счете должника арестованы в рамках уголовного дела, на данный момент не оконченного, что в принципе исключает возможность их возврата (перечисления) тому или иному лицу на данный момент - до вынесения приговора или иного акта (следователем или судом), которым будет определена судьба (в т.ч. в качестве вещественного доказательства) спорной суммы, иное означает предопределение судьбы этих средств в нарушение уголовного процессуального законодательства.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Однако, как обоснованно указывает заявитель в своей кассационной жалобе, суды фактически не учли представленные им в материалы дела доказательства, а именно постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Псковской области от 04.02.2014 об отмене наложения ареста на имущество, в соответствии с которым следователь отменил наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счете 40817810723101000304 в Банке ВТБ (ЗАО) в размере 794 450 рублей.

Таким образом, суд округа не может признать обоснованными выводы судов о том, что «спорные средства на счете должника арестованы в рамках уголовного дела… что в принципе исключает возможность их возврата (перечисления) тому или иному лицу».

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ООО «Агентство Деловой Безопасности» заявил требование об исключении имущества (не принадлежавшего фактически должнику, ссылаясь на решение Бабушкинского районного суда по делу № 2-866/2015 от 26.03.2015, которым было удовлетворено исковое заявление по иску МП «УКС» (правопредшественника ООО «Агентство Деловой Безопасности») к Гиппу И.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 794 450 руб.) из конкурсной массы, а не о перечислении кому бы то ни было указанных денежных средств.

Между тем судами не учтено, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу № 2-866/2015 установлено, что денежные средства, перечисленные на счет Гиппа И.К. не принадлежат последнему и перечислены без каких-либо на то оснований (л.д. 43-45) постановлением следователя по особо важным делам следственной части Следственного управления УМВД России по Псковской области об отменен наложения ареста на имущество от 04.02.2014 в рамках уголовного дела № 120122700011 возвращены на ответственное хранение денежные средства в сумме 794 450 руб. законному владельцу МУП г. Пскова «Управление капитального строительства» путем перечисления указанной суммы на расчетный счет законного владельца.

Доводы заявителя о том, что указанные денежные средства не были своевременной перечислены законному владельцу в виду неправомерных действий банка не получили должной правовой оценки судов.

Таким образом, принимая во внимание, что, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Агентство Деловой Безопасности», суды фактически сослались лишь на наличие ареста денежных средств должника, который был отменен постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Псковской области от 04.02.2014, суд округа не может признать выводы судов законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А40-48873/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.Л. Перунова

Е.Н. Короткова