Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «СиЭйЭн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018

по делу №А40-48904/18, принятое судьей Суставовой О.Ю. (122-541),

по заявлению ООО «СиЭйЭн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) ИФНС России №8 по Москве 2) Главному государственному налоговому инспектору ФИО3; 3) Старшему государственному налоговому инспектору ФИО4; 4) Специалисту 1 разряда ФИО5

о признании недействительным постановления и незаконными действий должностных лиц,

при участии:

от заявителя:	ФИО6 по дов. от 20.06.2018,
от ответчиков:	1) ФИО7 по дов. от 09.01.2018; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СиЭйЭн» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по г.Москве (далее также – Инспекция) и должностным лицам Инспекции: главному государственному налоговому инспектору ФИО3, старшему государственному налоговому инспектору ФИО4, специалисту 1 разряда ФИО5 о признании недействительным постановления №14/28/ВД1 от 30.03.2017 и признании незаконными действий должностных лиц по производству выемки.

Решением от 31.07.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемых постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов, и действий должностных лиц налогового органа по выемке документов и предметов.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие законных оснований для производства выемки документов; полагает, что оспариваемое постановление не содержит доводов, позволяющих предположить, что у налогового органа есть основания полагать, что документы будут скрыты, уничтожены. Считает, что постановление в нарушение ст.94 НК РФ не содержит конкретного перечня документов и предметов и является неисполнимым, фактически подменяя собой производство обыска.

Представитель Инспекции в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на соответствия оспариваемых постановления и действий требованиям налогового законодательства.

Представители Главного государственного налогового инспектора ФИО3, Старшего государственного налогового инспектора ФИО4, Специалиста 1 разряда ФИО5, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества и Инспекции, поддержавших в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Инспекции №14/28 от 23.06.2016 должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

30.03.2017 Инспекцией вынесено постановление №14/28/ВД1 о производстве выемки, изъятии документов и предметов.

Общество, считая указанное постановление не соответствующим нормам Налогового кодека РФ, обратилось в суд с указанными выше требованиями, полагая, что фактически угроза уничтожения, сокрытия, исправления или замены Обществом подлинников документов отсутствовала, в связи с чем законного основания для вынесения постановления не было.

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления Инспекции.

В соответствии со ст.94 Налогового кодекса РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ и статьей 94 НК РФ.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Согласно п.8 ст.94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

В настоящем случае производство выемки документов и предметов назначено в связи с наличием оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, а также в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы, что соответствует полномочиям, предоставленным налоговым органам статьей 94 НК РФ.

Принимая во внимание, что у Инспекции в ходе проводимых в отношении заявителя мероприятий налогового контроля имелись основания полагать, что представленные Обществом к проверке финансово-хозяйственные документы могут содержать недостоверные сведения, учитывая возможную необходимость привлечения экспертов, в связи с чем требовалось наличие подлинных документов, которые могли быть сокрыты, уничтожены, справлены или заменены, у налогового органа имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы об обратном не приняты апелляционным судом как несостоятельные.

При этом следует отметить, что положения статьи 94 НК РФ не содержат требований на необходимость указания в постановлении доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом постановлении перечислены все документы, необходимые для проведения почерковедческой экспертизы, кроме документов, полученных у заявителя по акту приема-передачи от 13.01.2017 по взаимоотношениям между Обществом с ООО «Кентавр», ООО «ИТС», ООО «ПФК Фабер»; копии документов возвращены 23.01.2017, о чем свидетельствует подпись представителя ФИО8

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 30.03.2017 сотрудники Инспекции (в том числе ФИО3) в сопровождении двух понятых (в числе которых – ФИО9, не являющийся родственником сотрудника Инспекции) прошли в помещения по адресу фактического местонахождения ООО «СиЭйЭн» (5 этаж здания по адресу: <...>).

Во время выемки в помещении по указанному адресу находились сотрудники Общества, в том числе программисты и представитель Общества по доверенности от 23.12.2016 ФИО8

Генеральный директор Общества ФИО10 отсутствовала, в связи с чем постановление, а также решение о включении в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку сотрудника Инспекции ФИО4, предъявлено ФИО8 После ознакомления с постановлением и разъяснением присутствующим лицам их прав и обязанностей, ФИО8 подписал постановление. ФИО8 предложено было представить документы, подлежащие изъятию, однако он сообщил, что не владеет информацией в отношении указанных документов, в связи с чем сотрудниками Инспекции была произведена выемка, в ходе производства которой ФИО10 и ФИО11, прибывшие по указанному адресу, попросили, чтобы их внесли в протокол №1/СИ от 30.03.2017, составленный по результатам выемки, отказавшись от подписи в протоколе. При этом протокол №1/СИ от 30.03.2017 содержит подписи должностных лиц Инспекции, проводивших проверку, понятых и представителя Общества.

Доводам Общества об изъятии в ходе выемки документов, не имеющих отношения к предмету выездной налоговой проверки, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом правомерно установлено, что в части документов в качестве должностных лиц Общества указаны лица, не являвшиеся сотрудниками Общества, часть документов составлена в рамках взаимоотношений с контрагентами, имеющими признаки фирм-однодневок. Часть документов связана с заказом печатей, в связи с чем в целях установления заказчика данные документы были изъяты. Жесткие диски, согласно протоколу, изъяты с компьютеров, находящихся в помещении №11. ФИО8 было предложено представить пароль для входа в компьютеры, однако указанным лицом пароли даны не были, и вход был осуществлен специалистом ЭВМ.

В ходе осмотра обнаружено, что в компьютерах хранится большой объем информации, в связи с чем жесткие диски данных компьютеров были изъяты.

Согласно указанному протоколу, в кабинете генерального директора Общества был обнаружен ноутбук ФИО12 Про. ФИО10 предложено предоставить доступ в данный ноутбук, на что был получен отказ и специалистом по ЭВМ не удалось осуществить доступ в данный ноутбук, в связи с чем он был изъят.

Согласно указанному протоколу ноутбук Acer находился на рабочем месте бухгалтера в помещении №13. Бухгалтеру ФИО11 предложено предоставить пароль для входа в ноутбук, однако был получен отказ, в связи с чем вход был осуществлен специалистом ЭВМ. В ноутбуке обнаружены сканы документов по организациям ООО «ИТС, ООО «ПФК Фабер», товарные накладные, составленные от имени ООО «ПФК Фабер», а также документы, которые не удалось открыть, ввиду отсутствия специальных программ.

Следует отметить, что каких-либо замечаний относительно незаконности действий сотрудников Инспекции в протокол представителями Общества занесено не было.

Представитель Общества уведомлением №14/28/4139 от 03.04.2017 приглашался в Инспекцию 06.04.2017 в 10.00 для извлечения информации из ноутбука ACER S/N:LXRCF010061430ACAF3400, ноутбука MacBook Pro. Serial C02JM37ADKQ5, жесткого диска S/N 9QMI5VAE, жесткого диска WCC4N6PSEA23, 2 флэш носителей (токены, ключи доступа к банк клиенту), изъятых в рамках выемки, а также получения копий документов, изъятых в ходе проведения выемки документов и предметов. Данное уведомление направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (исх. №1 от 03.04.2017 и исх. №2 от 05.04.2017).

Между тем в предложенное время представители Общества в Инспекцию не прибыли, и уполномоченными лицам произведено извлечение информации с ноутбука ACER S/N:LXRCF010061430ACAF3400, ноутбука MacBook Pro. Serial C02JM37ADKQ5, жесткого диска S/N 9QMI5VAE, жесткого диска WCC4N6PSEA23 в отсутствие представителей Общества, о чем составлен протокол осмотра территории, помещений, документов и предметов №14/28/1 от 06.04.2017.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в адрес Общества 06.04.2017 почтовым отправлением направлены копии изъятых документов на 90 листах, протокол осмотра территории, помещений, документов и предметов №14/28/1 от 06.04.2017 на 4 листах и сопроводительное письмо на 1 листе, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.04.2017, описью вложения в ценное письмо и почтовым идентификатором 12911010065420. Согласно сайту Почты России, Обществом документы получены 17.04.2017.

Информация (деловая переписка), имеющая отношение к проводимой проверке, была скопирована налоговым органом с разрешения представителя Общества, что отражено в протоколе выемки.

Коробка для передачи Обществу жестких дисков вскрыта, как следует из протокола осмотра территории, помещений, документов, предметов №14/28/2 от 14.04.2017, в присутствии представителей ООО «СиЭйЭн» ФИО8, ФИО13, ФИО14., действовавших на основании доверенностей, и понятых ФИО15 и ФИО16

Ноутбуки ACERS/N:LXRCF010061430ACAF3400, MacBookPro.Serial C02JM37ADKQ5, 2 флэш-носителя (токены, ключи доступа к банк клиенту), жесткий диск S/N 9QMI5VAE, жесткий диск WCC4N6PSEA23, изъятые в рамках выемки, запакованы в коробку, скреплены и заверены подписями указанных понятых, главного государственного налогового инспектора ФИО3, специалиста 1-го разряда ИФНС России №8 по г.Москве ФИО5, представителей Общества ФИО8, ФИО14, ФИО13

Согласно протоколу осмотра территории, помещений, документов, предметов №14/28/3 от 17.04.2017 в присутствии представителей Общества ФИО8, ФИО17, понятых вскрыта коробка для передачи жестких дисков S/N 9QMI5VAE и WCC4N6PSEA23.

Иные действия сотрудников Инспекции (проверка и передача Обществу жестких дисков S/N 9QMI5VAE, WCC4N6PSEA23, упаковка Ноутбуков ACER S/N:LXRCF010061430ACAF3400, MacBook Pro. Serial C02JM37ADKQ5, 2 флэш- носителей, изъятых в рамках выемки, извлечение информации, содержащейся на ноутбуке MacBook Pro serial C02JM37ADQ5, изъятом в ходе производства выемки, а также информации, записанной на CD-R носитель (серийный номер N126UK22D8131720D2), извлечение информации с CD-R носителя серийный номер N126UK22D8131720D2, ноутбука MacBook Pro serial C02JM37ADQ5, 2 флэш-носителя и т.д.) также произведены в присутствии сотрудников Общества и понятых. При этом каких-либо замечаний относительно неправомерных действий сотрудников налогового органа при производстве указанных действий Обществом в протокол не внесено.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы заявителя о превышении должностными лицами ИФНС России №8 по г.Москве полномочий при производстве выемки.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода заявителя относительно неправомерности изъятия в ходе выемки конфиденциальной информации, принимая во внимание, что законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговым органам право истребовать документы (информацию) касательно любого контрагента того лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, если эта информация относится к деятельности проверяемого налогоплательщика. В соответствии со ст.102 НК РФ полученные сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа. Вместе с тем в протоколе №1/СИ от 30.03.2017 Обществом не представлено замечаний о наличии на жестких дисках двух ПЭВМ конфиденциальной информации. В то же время содержащаяся на информационных носителях информация личного характера не использовалась должностными лицами Инспекции в служебных целях и не распространялась через средства массовой информации или иным способом.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о соответствии оспариваемых постановления Инспекции и действий сотрудников налогового органа требованиям законодательства, и правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-44774/18 по заявлению Общества о признании недействительным решения ИФНС России №8 по г.Москве от 29.09.2017 №14/84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Данный судебный акт вступил в законную силу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018). В рамках указанного спора судом оценены доказательства, в том числе постановление №14/28/ВД1 от 30.03.2017, на предмет соответствия требованиям закона и содержащихся в нем сведений действительности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу №А40-48904/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.