Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления от 03.03.2022 № 602-Ю о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, заинтересованное лицо) от 03.03.2022 № 602-Ю о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Мосгосстройнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом Мосгосстройнадзор указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО «РЖД», в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мосгосстройнадзор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы и требования, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Мосгосстройнадзора и ОАО «РЖД», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами,с 24.01.2022 по 28.01.2022 на основании решения № РСН-232/22-(0)-0 от 19.01.2022 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, Мосгосстройнадзором проведена проверка объекта капитального строительства: Интеграция Савеловского направления и малого кольца Московской железной дороги, по адресу: г. Москва, остановочный пункт «Окружная» Савеловского направления Московской железной дороги (САО, Бескудниковский), в ходе которой выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в ходе проверки установлено пребывание людей на объекте в отсутствие предусмотренной законодательством Российской Федерации документации, подтверждающей безопасность объекта капитального строительства, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Ввиду указанных обстоятельств заинтересованным лицом составлен акт проверки объекта капитального строительства от 28.01.2022 № РСН-232/22-(0)-0 и выдано предписание от 28.01.2022 № РСН-232/22-(0)-0 об устранении выявленных нарушений.

Постановлением Мосгосстройнадзора № 602-Ю от 03.03.2022 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Определяя размер административного штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, заинтересованное лицо исходило, в том числе из того, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление № 981-Ю от 25.03.2021, № 1370-Ю от 22.04.2022).

Не согласившись с принятым постановлением Мосгосстройнадзора, ОАО «РЖД» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Судами установлено, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не усматривается; срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 1.5, 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 254), пунктом 3 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2057 «Об утверждении Правил формирования и функционирования комиссии, определяющей техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации» (далее – Постановление № 2057), исходили из отсутствия в действиях общества события и, соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что акты ввода в эксплуатацию от 30.09.2020 и 23.08.2021 не соответствуют нормам действующего законодательства, порядок формирования и функционирования комиссии не соответствует положениям, установленным Постановлением № 2057.

Мосгосстройнадзор ставит под сомнение возможность рассматривать решение комиссии, оформленное в виде актов ввода в эксплуатацию от 30.09.2020 и 23.08.2021, как документ, позволяющий осуществлять временную эксплуатацию.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что акт № 1457 от 30.09.2020 был представлен заявителем только в суде апелляционной инстанции, как новое доказательство.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, предусмотрено наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 3 Федерального закона № 254-ФЗ предусмотрено, что до получения разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры, разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции такого объекта инфраструктуры допускается осуществление временной эксплуатации такого объекта капитального строительства (далее - временная эксплуатация) в целях осуществления перевозки грузов и (или) пассажиров при условии подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации в соответствии с частями 10 и 11 данной статьи.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона № 254-ФЗ техническая готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации определяется комиссией, в состав которой в обязательном порядке включаются представители лица, осуществляющего строительство, представители застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции объекта на основании договора строительного подряда), а также представители организации, которая должна осуществлять временную эксплуатацию объекта капитального строительства, при условии подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации. Порядок формирования и функционирования указанной комиссии устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требования к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, порядок подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации, порядок осуществления такой временной эксплуатации и технического обслуживания указанного объекта также устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 3 Федерального закона № 254-ФЗ).

Судами установлено, что на момент проведения проверки и принятия оспариваемого постановления объект введен во временную эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией № 08/08от 23.08.2021, однако административное наказание назначено без учета данного факта.

Одновременно с вышеуказанным, суды приняли во внимание, что законодательством Российской Федерации допускается осуществление временной эксплуатации одного либо нескольких объектов капитального строительства или их частей, которые входят в состав такого линейного объекта и не могут быть введены в эксплуатацию автономно.

Суды пришли к выводу, что при осуществлении эксплуатации объекта ОАО «РЖД» действовало в рамках Федерального закона № 254-ФЗ, отметив, в частности, что после того, как работы по строительству части строений, входящих в состав объекта, были завершены и готовы для эксплуатации была собрана комиссия, в состав которой были включеныпредставители компаний, осуществляющих строительство (представители проектного института АО «Росжелдорпроект», застройщика и организаций, осуществляющих строительный контроль и временную эксплуатацию объекта капитального строительства).

Решением комиссии установлено, что оборудование на объекте соответствует проекту и принято после индивидуальных испытаний и комплексных опробований, внешние наружные коммуникации водоснабжения, канализации, электроснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта.

Объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов, что ОАО «РЖД», вводя объект во временную эксплуатацию, действовало в соответствии с положениями, предусмотренными Федеральным законом № 254.

Кроме того, суды установили, что после завершения строительно-монтажных работ на отдельных этапах строительства объекта (наземный пассажирский вестибюль, островная пассажирская платформа с навесом, эскалаторы и т.д.), в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона № 254-ФЗ была создана приемочная комиссия, которая проверила и подтвердила техническую готовность реконструируемой части линейного объекта, и составила акт № 1457 от 30.09.2020, позволяющий осуществлять временную эксплуатацию завершенных этапов линейного объекта.

Также после завершения работ по строительству железнодорожной эстакады на о.п. Окружная, входящей в состав линейного объекта, распоряжением заместителя начальника железной дороги по строительству создана комиссия, которая проверила и подтвердила техническую готовность указанной железнодорожной эстакады и составила акт № 08/08 от 23.08.2021.

Суды отметили, что на момент проведения проверки заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства отсутствовало, поскольку строительно-монтажные работы не были завершены в полном объеме. Одновременно с этим, суды учли, что обязанность и возможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в момент проведения проверки отсутствовала.

Таким образом, эксплуатация объекта осуществлялась на основании акта ввода объекта во временную эксплуатацию, принятого в соответствии с действующим законодательством, допускающим временную эксплуатацию.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии события и состава административного правонарушения. Федеральным законодательством допускается временная эксплуатация объекта до получения разрешения на ввод в постоянную эксплуатацию и не предусмотрен ввод части объекта в постоянную эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод объектов в постоянную эксплуатацию законом не установлен.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, наличие действующего акта приемки объекта во временную эксплуатацию, который позволил ОАО «РЖД» открыть технически готовый к эксплуатации линейный объект федерального значения для пользования и передвижения граждан, не требует от последнего подтверждения соблюдения процедуры их составления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что акт № 1457 от 30.09.2020 был представлен заявителем только в суде апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный акт был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 1 лист дела 73).

Иные доводы Мосгосстройнадзора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие Мосгосстройнадзора с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А40-49031/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Окулова

Судьи Ю.С. Петропавловская

Е.Е. Шевченко