Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ЛАНЧ» (далее – ЗАО «ЛАНЧ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Фаворит-Столица» (далее – ЗАО «Фаворит-Столица», ответчик) о взыскании задолженности в размере 675 000 руб., неустойки в размере 88 425 руб. (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, измененеий исковых требований).

Судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ЗАО «Фаворит-Столица» к ЗАО «ЛАНЧ» о признании договора оказания рекламных и иных услуг от 30.12.2010 № М/3012-10 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Фаворит-Столица» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «Фаворит-Столица» указывает на то, что договор оказания рекламных и иных услуг от 30.12.2010 № М/3012-10 является недействительным по той причине ,что на нем отсутствует подпись генерального директора Шаталова О.М. и его подпись по своей транскрипции существенно отличается от транскрипции подписи лица, подписавшего вышеуказанный договор за Шаталова О.М.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы не представляется возможным решить вопрос ,Шаталовым О.М. или другим лицом выполнена подпись от его имени на договоре от 30.12.2010 № М/3012-10.

В выводах эксперта значится, что совпадающие частные признаки в подписях малочисленны и при наличии различающихся признаков не могут быть положены в обоснование положительного вывода, а различающиеся частные признаки подписей существенны.

Кроме того, в судебном заседании 12.07.2012 Шаталов О.М. пояснил, что в договоре от 30.12.2010 № /3012-10 он не расписывался.

В нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что оспариваемый договор подписан генеральным директором ответчика.

Спорная сделка заключена неизвестным лицом, что исключает применение при разрешении данного спора положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о наличии печати организации ответчика на договоре оказания рекламных услуг №М3012-10 от 30.12.2010г. неверен, по мнению ответчика, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требования об обязательном проставлении печати на документах юридических лиц.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным реквизитом договора, заключенного в письменной форме, являются подписи сторон, а не печати организаций.

По условиям договора №М-3012-10 от 30.12.2010г. ответчик должен был заплатить истцу 1 350 000 руб. за оказание услуг по продвижению товара, тогда как согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов за период с 30.12.2010 по 20.06.2012, ЗАО «Фаворит-Столица» поставило ЗАО «ЛАНЧ» по договору поставки от 27.10.2009 № 046 товар на общую сумму 286 008 руб. 01 коп. Указанные обстоятельства подтверждают то, что генеральный директор Шаталов О.М. не мог подписать договор оказания рекламных услуг №М\3012-10 от 30.12.2010г..

Кроме того, в деле отсутствуют документы о том, что сторонами были оговорены сроки поставки рекламных материалов и порядок проведения рекламных акций.

Представленные истцом акты содержат общую формулировку об оказании исполнителем услуг.

Из содержания актов сдачи-приемки оказанных услуг не представляется возможным определить в каком объеме, где именно и какие именно услуги оказаны истцом. Акты приема-передачи оформлены ненадлежащим образом, а именно отсутствуют печати с реквизитами сторон, не указана должность лица, подписавшего их от имени ЗАО «ЛАНЧ».

Расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета были получены ответчиком 22.08.2011.

Судами не исследовались причины, по которым ЗАО «Фаворит-Столица» отказалось от подписания указанных документов и не был исследован вопрос о том, были ли услуги фактически оказаны.

Доказательств фактического оказания услуг не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Фаворит-Столица» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «Фаворит-Столица» (заказчик) и ЗАО «ЛАНЧ» (исполнитель) был заключен договор от 30.12.2010 № М/3012-10 оказания рекламных и иных услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика с 01.01.2011 по 31.12.2011 оказать последнему комплекс рекламных и иных услуг согласно п. 2.1. договора по продвижению товара заказчика и товарных знаков заказчика, а заказчик обязуется оплатить фактически оказанные услуги на условиях договора.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость услуг по договору составляет 1 350 000 руб.

В соответствии с п. 3.5. договора факт оказания услуг подтверждается каждые три месяца актами сдачи-приемки услуг, подписываемыми сторонами не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Исполнитель обязуется предоставлять заказчику счет-фактуру в течение 5 дней с даты подписания соответствующего акта. Заказчик обязуется принимать услуги от исполнителя и подписывать акт сдачи-приемки услуг в течение 5 календарных дней с момента окончания каждого квартала, в течение срока действия договора, либо представить мотивированный отказ. В случае не поступления в установленный в настоящем пункте срок, замечаний заказчика, услуги считаются принятыми вне зависимости от оформления акта сдачи-приемки услуг.

Исполнитель направлял заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также счета и счет-фактуры, заказчик каких-либо претензий по перечню, объемам и стоимости оказанных услуг в установленный договором срок не заявил, в связи с чем, услуги считаются принятыми.

В соответствии с п. 3.2. договора расчеты осуществляются в следующем порядке - первый транш 675 000 руб. выплачивается авансовым платежом, путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 10 календарных дней с даты первой поставки товара на склад исполнителя на основании счета выставленного исполнителем.

На основании товарной накладной от 09.02.2011 № 8098 суды пришли к выводу о том, что первая поставка от ЗАО «Фаворит-Столица» истцом состоялась 09.02.2011.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, надлежащее исполнение истцом принятых по сделке обязательств, факт того, что направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить сумму задолженности были оставлены без удовлетворения, наличие просрочки оплаты услуг, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 675 000 руб. и неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.2. договора в размере 88 425 руб. за период с 20.02.2011 по 30.06.2011.

Встречное исковое заявление о признании договора от 30.12.2010 № М/3012-10 недействительным мотивировано тем, что подпись на договоре не соответствует подписи генерального директора ЗАО «Фаворит-Столица».

Арбитражным судом города Москвы была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления, генеральным директором ЗАО «Фаворит-Столица» Шаталовым О.М. или другим лицом, выполнена подпись, расположенная под текстом договора от 30.12.2010 № М/3012-10. Согласно заключению эксперты, решить вопрос, Шаталовым О.М. или другим лицом, выполнена подпись от его имени на договоре не представляется возможным.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом проведенной почерковедческой экспертизы, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходили из того, что документы, достоверность подписания которых оспаривает ответчик, помимо подписи заверены печатью ЗАО «Фаворит Столица», достоверность которой не оспаривалась.

Судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы, содержащиеся в решении, постановлении соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года по делу № А40-49158/12-104-464, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Фаворит-Столица» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С.Чучунова

Судьи С.В. Алексеев

О.И. Комарова