Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казённого учреждения города Москвы «Организатор перевозок» (заинтересованного лица)

на постановление от 21 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Свиридовым В.А.,

по делу № А40-49214/13-144-306 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоКольцо» (ОГРН.5087746388725)

к Государственному казённому учреждению города Москвы «Организатор перевозок» (ОГРН.1077746251428)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКольцо» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному казённому учреждению города Москвы «Организатор перевозок» (далее – административный орган, ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок», заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2013 ВВВ №016579, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г.Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года, рассмотревшим дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, о соблюдении заинтересованным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие события административного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

В своей кассационной жалобе административный орган ссылается на наличие оснований отмены судебного акта апелляционного суда, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в незаконном составе суда, вследствие истечения срока полномочий судьи апелляционного суда, назначенного на срок 6 лет Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2007 № 966.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 229 АПК РФ если решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба рассмотрена Девятым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным статьей 272.1 АПК РФ, в составе судьи Свиридова В.А. единолично.

Довод кассационной жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции вследствие истечении полномочий судьи Свиридова В.А. на момент принятия им обжалуемого заинтересованным судебного акта, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2007 № 966 «О назначении судей арбитражных судов» Свиридов Владимир Анатольевич назначен судьей Девятого арбитражного апелляционного суда без ограничения определенным сроком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данным Указом на шестилетний срок полномочий назначены лишь заместители председателей арбитражных судов субъектов Российской Федерации, что следует из пункта 1, указываемого административным органом Указа Президента РФ.

Таким образом, обжалуемый административным органом судебный акт апелляционного суда принят судом в законном составе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об иных нарушениях судом норм материального и процессуального права не принимаются кассационным судом, поскольку у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 229 АПК РФ пределы кассационного обжалования, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу № А40-49214/13-144-306 Арбитражного суда города Москвы – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

судья

М.В.Борзыкин

судья

В.А.Долгашева